I SA/Op 627/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 19 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r., na skutek zażalenia na postanowienie z dnia 30 marca 2016 r. o odrzuceniu zażalenia postanawia: 1. uwzględnić zażalenie, 2. uchylić zaskarżone postanowienie. 1 W związku ze skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez skarżącego T. M. (dalej jako: skarżący lub strona) działającego przez pełnomocnika będącego adwokatem na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 19 października 2015 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu (14 stycznia 2016 r.) skarżący nie mógł uiścić wpisu. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek stwierdzając, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Na to postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł w ustawowym terminie zażalenie, jednakże wpis od niego uiścił po upływie ustawowego terminu. Sąd stwierdził bowiem, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 lutego 2016 r. wzywające pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia zostało mu doręczone w dniu 10 marca 2016 r. (k. 63 akt sądowych), wobec czego termin do zapłaty wpisu upływał z dniem 17 marca 2016 r. (czwartek). Wpis od zażalenia został uiszczony w dniu 25 marca 2016 r., co wynikało z wydruku nr WB 0200061/0001/2016 oddziału finansowo-budżetowego tut. Sądu (k. 66 akt sądowych). Wobec tego postanowieniem z dnia 30 marca 2016 r. Sąd odrzucił wskazane zażalenie. We wniesionym na postanowienie z dnia 30 marca 2016 r. w wymaganym ustawą terminie zażaleniu, pełnomocnik, wnosząc o jego uchylenie, dopuszczenie dowodu z dokumentów potwierdzających uiszczenie wpisu od zażalenia w terminie, oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, podniósł, że zgodnie z wezwaniem o uiszczenie wpisu od zażalenia uiścił na rachunek WSA w Opolu żądaną kwotę 100,00 zł, na dowód czego złożył potwierdzoną przez siebie kserokopię potwierdzenia dokonania przelewu, z którego wynikało, że opłata w kwocie 100,00 zl została uiszczona na rachunek tut. Sądu w dniu 16.03.2016 r. Nadto wyjaśnił, że istotnie, w dniu 25 marca 2016 r. również uiścił kwotę 100,00 zł na rachunek Sadu, jednak była to opłata od zażalenia w toczącej się równolegle innej sprawie skarżącego, a mianowicie w sprawie I SA/Op 8/16, która została nieprawidłowo przyporządkowana ("zaliczona") do sprawy niniejszej, tj. o sygn. akt I SA/Op 627/15. W związku z powyższym wpis od zażalenia został uiszczony w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie należało uwzględnić. Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie przysługuje m. in. na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Z kolei art. 195 § 2 p.p.s.a stanowi, że jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z zapisku urzędowego sporządzonego przez pracownika sekretariatu (k.77 akt sądowych) wynika, że z uwagi na równoczesne prowadzenie przed tut. Sądem dwóch spraw sądowoadministracyjnych z udziałem skarżącego (niniejsza o sygn. akt I SA/Op 627/15 i o sygn. akt I SA/Op 8/16) i przesłaniem wpisów od zażaleń wnoszonych w tej samej kwocie i w zbliżonym czasie w obydwu tych sprawach, przy równoczesnym braku wskazania w dowodach wpłat sygnatur spraw, do których wpisy te należy przyporządkować, dokonana wpłata z dnia 25 marca 2016 r. została pierwotnie zaksięgowana do sprawy niniejszej (jako uiszczona z uchybieniem terminu). Biorąc jednak pod uwagę kolejność dokonywania wpłat, dowód uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100,00 zł z dnia 25.03.2016 r. prawidłowo należało dołączyć do sprawy I SA/Op 8/16, natomiast dowód uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100,00 zł z dnia 16.03.2016 r. należało dołączyć do sprawy o sygn. akt I SA/Op 627/15. W świetle tych okoliczności należy przyjąć, że wpis od zażalenia na postanowienie z dnia 30 marca 2016 r. o odrzuceniu zażalenia został w sprawie niniejszej uiszczony w terminie, dlatego też zażalenie jako oczywiście uzasadnione należało uwzględnić. Natomiast żądanie zasądzenia od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego jest bezzasadne. Uwzględnienie zażalenia w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a. nie oznacza podstaw do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, jako części kosztów postępowania sądowego. Sąd orzeka bowiem o zwrocie stronie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw tylko w orzeczeniach wydanych na podstawie art. 200, art. 201, art. 203 i art. 204 w zw. art. 209 p.p.s.a. (tak: NSA w wyroku z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II GZ 395/12 i WSA w Gdańsku w postanowieniu z dnia 4 listopada 2015r. I SA/Gd 1049/15). Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.