I SA/Op 8/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 marca 2019 r. sprawy ze skargi Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Opolu na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 31 października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu (dalej: Dyrektor IAS w Opolu), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017r. poz. 1257 z późn. zm.) [dalej jako: K.p.a.] i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018r. poz. 1314 z późn. zm.) [dalej jako: u.p.e.a.] - po rozpoznaniu zażalenia P. W. na postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Opolu z dnia 17.05.2018r. o oddaleniu skargi "na czynności egzekucyjne w prowadzonym postępowaniu, na podstawie tytułów wykonawczych: [...], [...] - [...] z dnia 18.01.2017r., za okres zaległości 05/2012-1 1/2015r." - uchylił zaskarżone postanowienie w całości i uznał za zasadną skargę P. W. (dalej jako: zobowiązany) na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku A S.A., dokonaną zawiadomieniami z dnia 31 sierpnia 2011 r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...]. Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Opolu (dalej jako: Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu) prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 18.01.2017r. Nr [...], od Nr [...] do Nr [...], obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od czerwca 2012r. do listopada 2015r., składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2012r. do listopada 2015r. i składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2012r. do października 2015r. Odpisy tytułów wykonawczych zostały doręczone zobowiązanemu w trybie art. 44 K.p.a. w dniu 08.02.2017r. W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny - zawiadomieniami z dnia 31.08.2017r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...] - dokonał zajęcia rachunku bankowego w A w [...]. Zawiadomienia doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 31.08.2017r. za pośrednictwem systemu OGNIVO, zaś zobowiązanemu w dniu 11.09.2017r. Pismami z dnia 31.08.2017r. (osobno do każdego zawiadomienia o zajęciu) Bank poinformował organ egzekucyjny, że dokonane zajęcia nie mogą zostać zrealizowane ze względu na saldo zajętych rachunków, które wynosi 0,00 zł. Zobowiązany - pismem z dnia 14.09.2017r. - wniósł na podstawie art. 54 § 1 u.p.e.a. skargę na czynność egzekucyjną dokonaną zawiadomieniami z dnia 31.08.2017r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...], a polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. Podniósł zarzut dokonania ww. czynności z naruszeniem "art. 54 § 1 pkt 1" u.p.e.a. i wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności egzekucyjnych. Wskazał, że organ egzekucyjny pomimo obowiązku w zakresie powiadamiania strony o podejmowanych w sprawie czynnościach, nie dokonał tego prawidłowo. Zobowiązany podkreślił, że "organ rentowy nie doręczył mu żadnego z wydanych tytułów egzekucyjnych, mimo iż zobowiązanemu, któremu uprzednio nie doręczono odpisów druków tytułów wykonawczych wymienionych w zawiadomieniach przesyła się, jako załączniki, odpisy/wydruki tych tytułów". W ocenie zobowiązanego czynności podjęte przez organ rentowy w postaci wydania tytułów wykonawczych są przedwczesne, gdyż postępowanie w zakresie określenia wysokości należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne nie zostało w sposób prawidłowy przeprowadzone, a zobowiązany kwestionuje fakt wydania decyzji w powyższym zakresie. Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu postanowieniem z dnia 16.10.2017r. oddalił "skargę na czynności egzekucyjne w prowadzonym postępowaniu, na podstawie tytułów wykonawczych: [...],[...] - [...] z dnia 18.01.2017r., za okres zaległości 05/2012-11/2015r.". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że pismem z dnia 14.09.2017r. zobowiązany wniósł skargę na czynności egzekucyjne podnosząc zarzut wszczęcia postępowania egzekucyjnego bez uprzedniego doręczenia mu "tytułu egzekucyjnego" w postaci wyroku, decyzji czy postanowienia, z którego wynikałyby należności objęte tytułami wykonawczymi. Zaznaczył, że zobowiązany prowadził działalność gospodarczą w okresie od 01.10.2010r. do 12.12.2015r. Pismem z dnia 22.07.2016r. wszczęto wobec zobowiązanego postępowanie administracyjne w sprawie określenia wysokości zadłużenia w zakresie ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego za okres od maja 2012 do listopada 2015r. oraz Funduszu Pracy za okres od października 2012 do października 2015r. Zawiadomienie zostało wysłane na adres [...][...] i doręczone w trybie art. 44 K.p.a. Pismo z dnia 06.09.2016r. o zakończeniu postępowania dowodowego, doręczone zostało również w trybie art. 44 K.p.a. W dniu 25.10.2016r. wydano wobec zobowiązanego decyzję określającą wysokość zadłużenia za okres od maja 2012r. do listopada 2015r. (ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne) i od października 2012r. do października 2015r. (Fundusz Pracy). Ww. decyzja została wysłana do zobowiązanego na adres [...][...], jednak nie została podjęta. Zatem termin jej doręczenia ustalono na zasadzie określonej w art. 44 K.p.a. Decyzja uprawomocniła się w dniu 22.12.2016r. W związku z powyższym wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze Nr [...], od Nr [...] do Nr [...] i w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego został zajęty rachunek bankowy w A S.A. Mając powyższe na uwadze organ egzekucyjny stwierdził, że zajęcia rachunku bankowego dokonano na podstawie prawidłowo wystawionych tytułów wykonawczych. Pismem z dnia 23.10.2017r. zobowiązany wniósł zażalenie na w/w postanowienie organu egzekucyjnego. Dyrektor IAS w Opolu postanowieniem z dnia 07.02.2018r. uchylił postanowienie organu egzekucyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu ustalenia czy intencją zobowiązanego było wniesienie skargi na czynność egzekucyjną w trybie art. 54 u.p.e.a. czy też wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 u.p.e.a. Na skutek wezwania przez organ I instancji do sprecyzowania żądania, zobowiązany wskazał, że jego wniosek z dnia 14.09.2017r. należy traktować jako skargę na czynności egzekucyjne. Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu postanowieniem z dnia 17.05.2018r. oddalił skargę na czynności egzekucyjne. Wskazał, że wierzyciel wystawił wobec zobowiązanego na podstawie prawomocnej decyzji tytuły wykonawcze o nr [...] i [...]-[...] (na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2012r. do listopada 2015r. oraz Fundusz Pracy za okres od października 2012r. do października 2015r.) Odpisy tytułów wykonawczych zostały doręczone zobowiązanemu w dniu 09.02.2017r. w trybie art. 44 K.p.a. Podkreślił, że w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu 31.08.2017r. dokonano zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. Zobowiązany otrzymał odpisy zawiadomień o zajęciu w dniu 11.09.2017r. osobiście potwierdzając ich odbiór. W związku z powyższym organ egzekucyjny uznał, że zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonano na podstawie prawidłowo wystawionych i doręczonych tytułów wykonawczych. Pismem z dnia 25.05.2018r. zobowiązany złożył zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego. Zarzucił naruszenie art. 44 K.p.a. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dwukrotnie awizowana korespondencja zawierająca decyzję z dnia 25.10.2016r. może zostać uznana za doręczoną zastępczo, mimo braku pozostawienia przez doręczyciela informacji o istnieniu przesyłki i możliwości jej odbioru w placówce pocztowej. Podkreślił, że o egzekucji dowiedział się dopiero, gdy nastąpiło zajęcie rachunku bankowego i gdy przesłano mu na tę okoliczność stosowne dokumenty. Uprzednia korespondencja nie dotarła do rąk adresata. Po rozpatrzeniu ww. zażalenia Dyrektor IAS w Opolu wydał opisane na wstępie rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazał na treść przepisów art. 54 i art. 1a pkt 2 i 12 u.p.e.a. Zauważył, że w niniejszej sprawie organ egzekucyjny na podstawie zawiadomień o zajęciu z dnia 31.08.2018r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...] zastosował jeden ze środków egzekucyjnych wymienionych w art. 1a pkt 12a u.p.e.a., tj. egzekucję z wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. Kolejno organ II instancji powołał treść art. 67 § 1, § 1a, § 2a, § 2c, art. 80 § 1, 2 i 3 oraz art. 86b u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym na dzień 31.08.2017 r., tj. dzień dokonania zajęcia w A S.A.) jak i § 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 1.09.2016 r. w sprawie sposobu sporządzania i dokonywania doręczeń dokumentów przesyłanych w ramach stosowanego środka egzekucyjnego z użyciem środków komunikacji elektronicznej (Dz.U. z 2016r. poz. 1394) [dalej: Rozporządzenie z dnia 1.09.2016 r.]. Mając na uwadze powyższe, Dyrektor IAS w Opolu stwierdził, że przedmiotowa czynność polegająca na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. została dokonana z naruszeniem przepisów. Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego należącego do zobowiązanego na podstawie art. 80 u.p.e.a., poprzez przesłanie do A S.A. w [...] zawiadomień o zajęciu z dnia 31.08.2017r. za pośrednictwem systemu teleinformatycznego OGNIVO. Zawiadomienia opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Następnie zawiadomienia zostały wprowadzone do skrzynki odbiorczej dłużnika zajętej wierzytelności poprzez system OGNIVO w dniu 31.08.2018r. o godz. 13:13, zaś odebrane przez Bank o godz. 13:16. Natomiast zobowiązanemu organ egzekucyjny doręczył zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w dniu 11.09.2017r., sporządzone zgodnie ze wzorem określonym przez Ministra Finansów w załączniku nr 3 rozporządzenia z dnia 22.08.2016r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1339 - zwanego dalej "Rozporządzeniem z dnia 22.08.2016r.") tj. zawierające elementy wskazane w art. 67 § 2 u.p.e.a., w tym podpis i stanowisko służbowe osoby upoważnionej do działania w imieniu Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu. W świetle obowiązujących przepisów prawa Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. w [...] winien był przesłać do zobowiązanego wydruki zawiadomień o zajęciu przesłanych poprzez system teleinformatyczny OGNIVO do dłużnika zajętych wierzytelności. Jak już wskazano powyżej, zgodnie z art. 67 § 2b u.p.e.a. w sytuacji, gdy zawiadomienia o zajęciu doręczane są przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, organ egzekucyjny winien sporządzić wydruk zawiadomienia o zajęciu, który doręczany jest zobowiązanemu. Od wskazanej w art. 67 § 2b u.p.e.a. reguły nie został wprowadzony w ustawie egzekucyjnej jakikolwiek wyjątek, który mógłby stanowić od niej odstępstwo. Powoduje to, że organ egzekucyjny obowiązany jest zawsze doręczyć zobowiązanemu wydruk zawiadomienia o zajęciu przesłanego poprzez system OGNIVO. Wskazać należy, że doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia. Skoro zawiadomienia o zajęciu z dnia 31.08.2017r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...] doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności (tj. Bankowi A S.A. w [...]) poprzez system OGNlVO, to w myśl art. 67 § 1a u.p.e.a. w sprawie nie mógł znaleźć zastosowania wykorzystany przez Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu wzór określony przez Ministra Finansów w załączniku nr 3 rozporządzenia z dnia 22.08.2016r. Zatem czynność zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. (na podstawie zawiadomień z dnia 31.08.2017r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...]) została dokonana przez Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu w sposób wadliwy, naruszający obowiązujące przepisy prawa. W związku z powyższym Dyrektor IAS w Opolu stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zasadne jest uchylenie postanowienia Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu 17.05.2018r. i uznanie za zasadną skargi zobowiązanego na czynność egzekucyjną dokonaną przez Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu. Na marginesie organ wskazał, że w trybie skargi na czynność egzekucyjną nie mogą być rozpatrywane kwestie dotyczące postępowania prowadzonego przez ZUS w Opolu mającego na celu określenie zobowiązanemu obowiązku z tytułu składek ubezpieczeniowych. Dotyczy to również okoliczności doręczenia zobowiązanemu decyzji określającej ten obowiązek, bowiem w trybie skargi na czynność egzekucyjną oceniana jest jedynie prawidłowość jej dokonania przez pryzmat obowiązujących przepisów prawa. We wniesionej skardze Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia Dyrektora IAS w Opolu i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej wg norm przepisanych. Podniósł zarzuty naruszenia: art. 80 § 1 i § 3 w zw. z art. 67 § 2 u.p.e.a. przez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż organ I instancji w rozpoznawanej sprawie dokonał zajęcia w sposób wadliwy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS w Opolu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za niezasadną, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Kontrola legalności zaskarżonego aktu, dokonana w aspekcie kryteriów nakreślonych w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm. – dalej określana jako "P.p.s.a.") nie dała podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie stwierdził też okoliczności dających podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Sprawa niniejsza została rozpoznana w trybie postępowania uproszczonego, ponieważ skarga dotyczyła postanowienia. Stosownie do art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, może być rozpoznana w trybie uproszczonym, czyli na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów. Kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie zostało poddane postanowienie Dyrektora IAS w Opolu z dnia 31.10.2018 r. na mocy którego organ ten uwzględnił skargę zobowiązanego na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. Ze stanu sprawy bezspornie wynika, że Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do majątku zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 18.01.2017r. Nr [...], od Nr [...] do Nr [...], obejmujących zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od czerwca 2012r. do listopada 2015r., składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od maja 2012r. do listopada 2015r. i składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od października 2012r. do października 2015r. W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny - zawiadomieniami z dnia 31.08.2017r. Nr [...], Nr [...] i Nr [...] - dokonał zajęcia rachunku bankowego w A w [...]. Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego należącego do zobowiązanego na podstawie art. 80 u.p.e.a., poprzez przesłanie do A S.A. w [...] zawiadomień o zajęciu z dnia 31.08.2017r. za pośrednictwem systemu teleinformatycznego OGNIVO. Zawiadomienia opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Następnie zawiadomienia zostały wprowadzone do skrzynki odbiorczej dłużnika zajętej wierzytelności poprzez system OGNIVO w dniu 31.08.2018r. o godz. 13:13, zaś odebrane przez Bank o godz. 13:16. Natomiast zobowiązanemu organ egzekucyjny doręczył zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w dniu 11.09.2017r., sporządzone zgodnie ze wzorem określonym przez Ministra Finansów w załączniku nr 3 Rozporządzenia z dnia 22.08.2016r. tj. zawierające elementy wskazane w art. 67 § 2 u.p.e.a., w tym podpis i stanowisko służbowe osoby upoważnionej do działania w imieniu Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu. Dla porządku przytoczyć należy treść przepisów mających zastosowanie w sprawie. Zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a. podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12a, stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności (...) sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. W myśl art. 67 § 1a u.p.e.a. zawiadomienia o zajęciu i inne pisma w ramach stosowanego środka egzekucyjnego mogą być doręczane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W takim przypadku nie stosuje się wzoru, o którym mowa w § 1. Przepis art. 67 § 2a u.p.e.a. stanowił, że jeżeli zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej: 1) w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego; 2) zawiadomienie o zajęciu zawiera numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji ludności (PESEL) lub numer identyfikacji podatkowej (NIP) zobowiązanego, o ile są znane organowi egzekucyjnemu; 3) zawiadomienie o zajęciu opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast zgodnie z art. 67 § 2b u.p.e.a. w przypadkach, o których mowa w § 1a, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia. Zgodnie z § 1 Rozporządzenia z dnia 1.09.2016 r. zawiadomienie o zajęciu i inne pisma, o których mowa w art. 67 § 1a u.p.e.a., doręczane dłużnikowi zajętej wierzytelności i organowi egzekucyjnemu w ramach stosowanego środka egzekucyjnego sporządza się w formacie pdf. Przepis art. § 2 stanowi, że pisma przesyłane w ramach stosowanego środka egzekucyjnego z użyciem środków komunikacji elektronicznej doręcza się przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu egzekucyjnego i dłużnika zajętej wierzytelności, jeżeli dłużnik taka skrzynkę posiada. Stosownie do art. 80 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu (art. 80 § 2 u.p.e.a.). Natomiast w myśl § 3 tego przepisu ustawy egzekucyjnej, jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego. Zgodnie z art. 86b u.p.e.a. zawiadomienia i wezwania przesyła się do banku i organu egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego. Sąd podziela stanowisko Dyrektora IAS w Opolu, że Dyrektor Oddziału ZUS w Opolu dokonując zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego winien był przesłać do zobowiązanego wydruki zawiadomień o zajęciu przesłanych poprzez system teleinformatyczny OGNIVO do dłużnika zajętych wierzytelności. Zgodnie z art. 67 § 2b u.p.e.a. w sytuacji, gdy zawiadomienia o zajęciu doręczane są przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, organ egzekucyjny winien sporządzić wydruk zawiadomienia o zajęciu, który doręczany jest zobowiązanemu. Z powyższego wynika, że organ egzekucyjny obowiązany jest zawsze doręczyć zobowiązanemu wydruk zawiadomienia o zajęciu przesłanego poprzez system OGNIVO. Sąd zgadza się również z tezą wyrażoną w wyroku WSA w Warszawie z dnia 8.02.2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1015/17 (dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl., jak i pozostałe cytowane orzeczenia). W powołanym wyroku wskazano, że w przepisie art. 67 § 2b u.p.e.a. ustawodawca wyraźnie wskazał, co stanowi odpis zawiadomienia o zajęciu w przypadku dokonania czynności drogą elektroniczną, tj. wyłącznie wydruk zawiadomienia o zajęciu, jeżeli organ zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej, ponieważ taki właśnie dokument wskazuje, jakiej czynności organ egzekucyjny dokonał względem dłużnika zajętej wierzytelności. Od wskazanej w art. 67 § 2b u.p.e.a. reguły na gruncie ustawy o egzekucji nie został wprowadzony jakikolwiek wyjątek, który mógłby stanowić od niej odstępstwo, co powoduje, że organ egzekucyjny obowiązany jest zawsze doręczyć odpis przesłanego zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego (w tym przypadku w formie wydruku zawiadomienia przesłanego przez system OGNIVO- przyp. Sądu). Wskazany sposób informowania zobowiązanego o podjętych czynnościach ma na celu zapewnienie pełnego obrazu podjętych czynności egzekucyjnych. Co istotne, dla zobowiązanego, doręczenie właśnie odpisu zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego ma doniosłe znaczenie, ponieważ zobowiązany jest w stanie samodzielnie dokonać oceny prawidłowości podjętych czynności egzekucyjnych. Reasumując, z treści przepisu art. 67 § 2b u.p.e.a. wynika, że w przypadkach, o których mowa w § 1a, organ egzekucyjny sporządza wydruk zawiadomienia o zajęciu. Doręczenie zobowiązanemu wydruku zawiadomienia o zajęciu uznaje się za doręczenie odpisu tego zawiadomienia. Tym samym niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 80 § 1 i § 3 w zw. z art. 67 § 2 u.p.e.a. przez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż organ I instancji w rozpoznawanej sprawie dokonał zajęcia w sposób wadliwy. Nie może mieć przy tym znaczenia, że doręczone zobowiązanemu zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego zawierało elementy wskazane w art. 67 § 2 u.p.e.a. Zgodnie z obowiązującymi przepisami organ egzekucyjny winien doręczyć zobowiązanemu wydruk zawiadomienia o zajęciu przesłany przez system OGNIVO. Tymczasem organ doręczył zawiadomienie sporządzone zgodnie z wzorem określonym przez Ministra Finansów w załączniku nr 3 Rozporządzenia z dnia 22.08.2016r. Skoro zawiadomienie o zajęciu doręczono przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, to w myśl art. 67 § 1a u.p.e.a. w sprawie nie mógł znaleźć zastosowania wzór określony przez Ministra Finansów w załączniku nr 3 rozporządzenia z dnia 22.08.2016r. (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 8.02.2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1015/17, wyrok WSA w Warszawie z dnia 12.01.2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1591/17 i z dnia 23.05.2018 r., sygn. akt III SA/Wa 3310/17 oraz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9.05.2018 r., sygn. akt I SA/Gd 926/17). Dlatego też, w ocenie Sądu, nie można zgodzić się z poglądem Dyrektora Oddziału ZUS w Opolu, że w ramach podjętych czynności egzekucyjnych nie zostały naruszone obowiązujące przepisy prawa, skoro wbrew wyraźnej normie wynikającej z art. 80 § 3 u.p.e. w zw. z art. 67 § 2a u.p.e.a. organ egzekucyjny przestał skarżącemu dokumenty, które nie stanowią odpisów zawiadomień o zajęciu rachunków bankowych. Powyższe oznacza, że czynność egzekucyjna została dokonana wadliwie z uwagi na błędy formalne, co jest podstawą do uwzględnienia skargi na czynności egzekucyjne zgodnie z art. 54 u.p.e.a. Dodać należy, że treść zawiadomień sporządzonych przez organ egzekucyjny elektronicznie oraz papierowo na podstawie wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do rozporządzenia z 22 sierpnia 2016 r. nie jest tożsama. Te dwa dokumenty różnią się w zakresie szaty graficznej, zawiadomienia przesłane do Banku zostały opatrzone podpisem kwalifikowanym, natomiast zajęcia "papierowe" odręcznym podpisem osoby upoważnionej do działania w imieniu organu egzekucyjnego wraz z pieczątką służbową. Ponadto w zawiadomieniach przesłanych do Banku, w informacji dotyczącej sposobu naliczania odsetek za każdy następny dzień po dniu 31.08.2017 r. zawarto informację o: "stopie odsetek dla sumy należności 28,00%", natomiast w dokumentach przesłanych skarżącemu (na podstawie wzoru) wskazano – w dodatkowej informacji, że za każdy następny dzień (po 31.08.2017 r.) należy naliczać odsetki wg poniżej informacji: "stopa odsetek 8,00%)". (k. 135-171) Z uwagi na powyższe Sąd stwierdza, że podniesione w skardze zarzuty okazały się nieuzasadnione. W sprawie nie stwierdzono takiego naruszenia przepisów, które powodowałoby konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, w związku z czym skargę oddalono na podstawie przepisu art. 151 P.p.s.a.