I SAB/Op 8/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł. G. na bezczynność Opolskiego Kuratora Oświaty w przedmiocie wydania decyzji w postępowaniu kwalifikacyjnym na stopień nauczyciela dyplomowanego postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu Ł. G. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Ł. G. (zwany dalej: "skarżącym") wniósł w piśmie procesowym z dnia 29 listopada 2024 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność Opolskiego Kuratora Oświaty w przedmiocie wydania decyzji w postępowaniu kwalifikacyjnym na stopień nauczyciela dyplomowanego. Pismem z dnia 21 stycznia 2025 r. - na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu z dnia 20 stycznia 2025 r. - wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez wskazanie jego numer PESEL. Jednocześnie Sąd pouczył skarżącego, że niezastosowanie się do treści wezwania w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 5 lutego 2025 r., co dokumentuje zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru przesyłki (k. 35 akt sądowych). Na wezwanie, w imieniu skarżącego pismem procesowym z dnia 12 lutego 2025 r., nadanym listem poleconym w dniu 13 lutego 2025 r. (k. 38 akt sądowych), odpowiedział jego pełnomocnik radca prawny M. B., przesyłając jednocześnie pełnomocnictwo do działania imieniu skarżącego, wskazał numer PESEL skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Jedną z tych przesłanek jest nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). W tej kwestii wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pierwsze pismo wnoszone do sądu (w tym skarga) powinno zawierać w szczególności PESEL strony skarżącej będącej osobą fizyczną. W przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W świetle tej regulacji niezachowanie wymogów formalnych skargi skutkuje wezwaniem przez sąd do uzupełnienia jej braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawę odrzucenia skargi stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowiący, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie. Oceniając dopuszczalność wniesionej skargi, odnotować trzeba, że zawierała ona brak formalny polegający na niepodaniu numeru PESEL skarżącego. Z tych względów wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez podanie tego numeru. Wezwanie w tym przedmiocie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 5 lutego 2025 r. Wyznaczony przez Sąd siedmiodniowy termin do dokonania żądanej czynności rozpoczął, zatem bieg w dniu 6 lutego 2025 r. i upłynął w dniu 12 lutego 2025 r. (środa). Skarżący, działając przez swojego pełnomocnika, uzupełnił brak formalny skargi poprzez podanie swojego numeru PESEL, po upływie wyznaczonego 7 dniowego terminu, który upłynął w dniu 12 lutego 2025 r. Skarżący uzupełnił, bowiem brak dopiero w dniu 13 lutego 2025 r., czyli uchybił terminowi do dokonania tej czynności. W tym miejscu należy podkreślić, że uzupełnienie braków skargi po terminie jest równoznaczne z ich nieuzupełnieniem (por. stanowisko NSA wyrażone np. w postanowieniach z dnia: 14 lutego 2017 r., sygn. akt II OZ 104/17 i 15 grudnia 2021 r., sygn. akt II OZ 891/21, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Op 62/22, , dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ta sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z kolei zwrot skarżącemu wpisu sądowego od skargi uzasadnia przepis art. 225 p.p.s.a., zgodnie z którym opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność organu w sprawie wydania decyzji związanej ze stosunkiem pracy nauczyciela, oznacza to, że skarżący jest zwolniony od kosztów sądowych z mocy samego prawa, na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. d p.p.s.a., zgodnie z którym nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach ze stosunków pracy i stosunków służbowych. Mając na względzie powyższe, Sąd uznał o konieczności zwrotu uiszczonej przez skarżącego (bez wezwania Sądu), opłaty 200 zł, co na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 2 sentencji