II SA/Op 149/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Ozimku z dnia 10 grudnia 2012 r., Nr XXVI/247/12 w przedmiocie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i ich zagospodarowania umorzyć postępowanie. Wojewoda Opolski, działając w trybie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Ozimku z dnia 10 grudnia 2012 r., Nr XXVI/247/12 w przedmiocie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi i sposobu świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności z powodu istotnego naruszenia prawa. Wskazał, że zaskarżona uchwała narusza art. 6 r ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) –zwanej dalej ustawą, w myśl którego rada gminy określa, w drodze uchwały, stanowiącej akt prawa miejscowego, szczegółowy zakres świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w szczególności: 1) ilość odpadów komunalnych odbieranych od właściciela nieruchomości, 2) częstotliwość odbierania tych odpadów, 3) sposób świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Wskazane wyżej elementy stanowią katalog otwarty, a jednocześnie są to elementy obligatoryjne, do określenia, których rada gminy jest zobowiązana. Organ nadzoru wskazał, że brak uregulowania, którejkolwiek z wymienionych kwestii w uchwale skutkuje koniecznością stwierdzenia jej nieważności. W zaskarżonej uchwale Rada Miejska w Ozimku nie określiła sposobu świadczenia usług przez punkt selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Ozimka, imieniem Gminy Ozimek wskazał, że Rada Miejska w Ozimku podjęła w dniu 25 marca 2013 r., uchwałę Nr XXX/279/13 uchylającą uchwałę będącą przedmiotem skargi. Podjęto też nową uchwałę z dnia 25 marca 2013 r., Nr XXX/280/13, regulującą przedmiot objęty zaskarżoną uchwałą. W związku z tym organ wniósł o umorzenie postępowania ze skargi Wojewody Opolskiego na uchyloną uchwałę, jako bezprzedmiotowego. Ustosunkowując się do odpowiedzi na skargę Wojewoda Opolski w piśmie z dnia 12 kwietnia 2013 r., wskazał, że uznaje wniosek Gminy Ozimek o umorzenie postępowania za zasadny, o ile zaskarżona uchwała nie wywołała skutków prawnych. Gmina Ozimek, wezwana przez Sąd, do złożenia oświadczenia odnośnie wywołania skutków prawnych przez zaskarżoną uchwałę, pismem procesowym z dnia 25 kwietnia 2013 r., wyjaśniła, że uchwała ta nie wywołała skutków prawnych, albowiem miała wejść w życie dopiero 1 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Stosowanie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P. p. s. a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu wyżej przywołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt lub czynność z zakresu administracji publicznej zostanie pozbawiony bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P. p. s. a., jak też na skutek wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (zob. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 495). W niniejszej sprawie Rada Miejska w Ozimku podjęła uchwałę z dnia 25 marca 2013 r. uchylającą zaskarżoną uchwałę w całości. Świadczy to o uznaniu argumentacji skarżącego, a w dalszej konsekwencji o uwzględnieniu skargi w całości. Skoro zatem zaskarżona uchwała z dnia 10 grudnia 2012 r., Nr XXVI/247/12, została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. i nie wywołała skutków prawnych, uznać należało, że w sprawie zaistniała przesłanka umorzenia postępowania, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. gdyż brak jest przedmiotu zaskarżenia. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji.