II SA/Op 253/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2007 r. w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...], w przedmiocie określenia dopuszczalnego poziomu hałasu w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Op 253/07, postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki: 1. w sentencji postanowienia na karcie akt nr 15 w wierszu 5 od dołu (strona 1 nienumerowana postanowienia), w ten sposób, że w miejsce numeru decyzji "[...]", wpisuje numer decyzji "[...]", 2. w sentencji postanowienia na karcie akt nr 15 w wierszu 4 od dołu (strona 1 nienumerowana postanowienia), w ten sposób, że w miejsce wyrazów "określenie zakresu oddziaływania na środowisko", wpisuje wyrazy "określenia dopuszczalnego poziomu hałasu", 3. w uzasadnieniu postanowienia na karcie akt nr 16 w wierszu 6 od góry (strona 2 numerowana postanowienia) w miejsce numeru decyzji "[...]", wpisać numer decyzji "[...]", 4. w uzasadnieniu postanowienia na karcie akt nr 16 w wierszu 7 od góry (strona 2 numerowana postanowienia) w miejsce daty i numeru decyzji "[...], nr [...]", wpisać datę i numer decyzji "[...], nr [...]", 5. w uzasadnieniu postanowienia na karcie akt nr 16 w wierszach od 8 do 11 w miejsce fragmentu zdania "w sprawie nałożenia na T. K., eksploatującego skład opału w O. przy ul. [...] (działka nr [...] z k.m. [...]) negatywnie oddziałujący na środowisko, obowiązku ograniczenia tego oddziaływania i określenia jego zakresu", wpisać "określającej dopuszczalny poziom hałasu na terenach przeznaczonych na cele mieszkaniowo - usługowe, na które oddziałuje skład opału zlokalizowany w O. przy ul. [...] (działka nr [...] z k.m. [...])". Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział II, odrzucił skargę M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...], uchylającą w całości decyzję z dnia [...], nr [...], Starosty Strzeleckiego, określającej dopuszczalny poziom hałasu na terenach przeznaczonych na cele mieszkaniowo - usługowe, na które oddziałuje skład opału zlokalizowany w O. przy ul. [...] (działka nr [...] z k.m. [...]), i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W sentencji i w uzasadnieniu tego postanowienia wystąpiły oczywiste omyłki. Polegały one w sentencji, na błędnym wpisaniu, numeru zaskarżonej decyzji i jej przedmiotu. Numer wpisano "[...]", a powinien być "[...]". Przedmiot wpisano "określenia zakresu oddziaływania na środowisko", a powinno być "określenia dopuszczalnego poziomu hałasu". W uzasadnieniu błędnie wskazano numer decyzji zaskarżonej, jako "[...]", zamiast właściwego "[...]", oraz datę i numer decyzji organu I instancji, podano, jako "[...], nr [...]", a prawidłowo powinno być "[...], nr [...]". Fragment zdania w uzasadnieniu, precyzujący czego dotyczyły decyzje, napisano "w sprawie nałożenia na T. K., eksploatującego skład opału w O. przy ul. [...] (działka nr [...] z k.m. [...]) negatywnie oddziałujący na środowisko, obowiązku ograniczenia tego oddziaływania i określenia jego zakresu", a prawidłowo ma być "określającej dopuszczalny poziom hałasu na terenach przeznaczonych na cele mieszkaniowo - usługowe, na które oddziałuje skład opału zlokalizowany w O. przy ul. [...] (działka nr [...] z k.m. [...])". Jak wynika z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 170 ze zm.), sąd może w postanowieniu z urzędu sprostować oczywistą omyłkę, to jest widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego (por. B. Dauter [w;], B. Gruszczyński. A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s.360). Sprostowanie w żadnym wypadku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia Dlatego zasadny jest pogląd, że nie może być zmienione w drodze sprostowania orzeczenie co do istoty sprawy. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i pod względem przedmiotowym (por. post. SN z dnia 3 marca 1976 r., II CZ 11/76, LEX nr 7806; uch. SN z dnia 26 kwietnia 1995 r., III CZP 43/95, niepubl.; post. SN z dnia 7 lipca 1999 r., III RN 24/99, niepubl.). W przeciwieństwie do błędów w orzekaniu (errores iniudicandó), błędy w samej treści orzeczenia {errores in iudicatió) podlegają sprostowaniu. Mając zatem na uwadze, że sprostowanie oczywistych omyłek nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia o odrzuceniu skargi M. L., są to bowiem błędy co do orzeczenia, a nie co do orzekania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu orzekł jak w sentencji postanowienia.