II SA/Op 285/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. i J. J. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Op 262/06 w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej postanawia: odrzucić skargę. Wyrokiem z dnia 27 lipca 2006 r., w sprawie II SA/Op 262/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A. H. działającej imieniem dzieci M. J. i J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej. Wyrok Sądu jest prawomocny od dnia 12 września 2006 r. W skardze wniesionej 29 września 2009 r., A. H., działając jako pełnomocnik swoich dzieci, wniosła między innymi " o zbadanie zgodności z prawem wyroku Sądu z dnia 27 lipca 2006r., sygn. akt II SA/Op 262/06 oraz o jego uchylenie w całości". W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 9 listopada 2009 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez określenie rodzaju naruszenia prawa bądź interesu prawnego, w szczególności sprecyzowanie żądania tj. oznaczenie rodzaju pisma - czy jest to skarga o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Op 262/06, czy pismo zawierające inne żądanie. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca wyjaśniła, że skarga jej dotyczy wznowienia postępowania sądowego w sprawie II SA/Op 262/06, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt P 18/06. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wniosło o jej odrzucenie. W uzasadnieniu podniesiono, iż skarga o wznowienie postępowania sądowego została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 272 § 2 P.p.s.a. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2010 r. tut. Sąd zawiesił przedmiotowe postępowanie, z uwagi na wywiedzioną przez skarżącą skargę kasacyjną od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 lipca 2009 r., w sprawie sygn. akt II SA/Op 152/09 i sygn. akt II SA/Op 153/09, oddalających skargę w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Skargi kasacyjne w obu sprawach NSA oddalił wyrokami z dnia 26 marca 2010 r. sygnatury akt: I OSK 1632/09 i I OSK 1631/09 (por. akta spraw II SA/Op 152/09 i II SA/Op 153/09 ). Po podjęciu postępowania, sprawa ze skargi M. J. i J. J. została wpisana do repertorium sądowego pod sygn. akt II SA/Op 285/10 i stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania sąodowadministracyjnego, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy. Podstawy skargi o wznowienie postępowania zostały wyczerpująco wyliczone w art. 271 - 273 P.p.s.a. Wniesienie tego środka powoduje uruchomienie dwufazowego postępowania, mającego na celu w pierwszej kolejności zbadanie jego dopuszczalności, a następnie, w razie pozytywnego wyniku pierwszego etapu, zbadanie jego zasadności. Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia (art. 280 § 2 P.p.s.a.). W myśl natomiast art. 281 P.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Sąd może jednak po rozważeniu stanu sprawy połączyć badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy. Stosownie do art. 280 § 1 P.p.s.a pierwszą czynnością sądu jest zatem wstępne badanie skargi o wznowienie postępowania na posiedzeniu niejawnym pod względem formalnym. Sąd bada, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Samo powołanie regulacji prawnej określającej przesłankę wznowienia, czy też nawet sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza jednak, że skarga opiera się na jednej z podstaw, o których mowa w art. 271 - 273 P.p.s.a. Ocena w tym zakresie dokonywana jest zasadniczo w oparciu o twierdzenia zawarte w skardze, które winny odpowiadać podstawom wznowienia określonym w ustawie. Niespełnienie wymogu w tym względzie powoduje niemożność merytorycznego rozpoznania sprawy i w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania. W niniejszej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne, zakończone prawomocnym orzeczeniem z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Op 262/06, dotyczyło oceny legalności decyzji w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej. W odpowiedzi na wezwanie tut. Sądu do uzupełnienia braków skargi o wznowienie, skarżąca wskazała jako podstawę wznowienia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 czerwca 2008 r. , sygn. akt P 18/06. Zgodnie z art. 272 § 1 i 2 P.p.s.a. , można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności akt normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Z żądaniem wznowienia postępowania na podstawie rozważanej przesłanki można wystąpić w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Stosownie do treści art. 190 ust. 3 Konstytucji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia albo w terminie wskazanym w tym orzeczeniu (art. 190 ust. 2 Konstytucji). W tym miejscu należy wskazać, iż w trakcie rozpoznawania niniejszej sprawy, ustawą z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 36, poz. 196), zmieniono przepis art. 272 § 2 P.p.s.a., w zakresie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie z obowiązującym przepisem art. 272 § 2 P.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wobec powyższego Sąd rozpoznający sprawę zobowiązany był do uwzględnienia powyższego stanu prawnego. W świetle powyższych regulacji, badając dopuszczalność przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania sądowego, pod względem wskazanych wyżej przesłanek, Sąd stwierdził, że skarga M. J. i J. J. została wniesiona z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 272 § 2 P.p.s. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt P 18/06, został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 7 lipca 2008 r., Nr 119, poz. 770. Zgodnie zaś z art. 190 ust. 3 Konstytucji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednakże Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Ponieważ Trybunał Konstytucyjny orzekając wyrokiem o sygn. akt P 18/06 nie określił innego terminu utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego, wyrok ten wszedł w życie w dniu ogłoszenia tj. 7 lipca 2008 r. Wobec powyższego termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie upływał w dniu 7 października 2008 r. Powyższą skargę skarżąca wniosła natomiast w dniu 29 września 2009 r., a więc po upływie ponad 1 roku od wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W konsekwencji wniesiona skarga o wznowienie postępowania w oparciu o powołany przez skarżącą wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest spóźniona. Dlatego Sąd – co do zasady – nie badał wpływu orzeczenia Trybunału na rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Op 262/06. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu na podstawie art. 280 § 1 w zw. z art. 272 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.