II SA/Op 287/15
PostanowienieWSA w Opolu2015-11-26
Skład orzekający: Anna Misiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy powinno zostać umorzone, jeśli strona jest ustawowo zwolniona z kosztów sądowych i posiada już ustanowionego pełnomocnika z urzędu?Ratio decidendi
Postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy strona jest ustawowo zwolniona z kosztów sądowych (art. 239 pkt 1 lit. a P.p.s.a.) oraz posiada już ustanowionego pełnomocnika z urzędu. W takiej sytuacji rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy staje się zbędne, a umorzenie następuje na podstawie art. 249a P.p.s.a.Stan faktyczny
Skarżący T. R. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu) w toku postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego odmowy przyznania usług opiekuńczych. Wcześniej ustanowiono mu już pełnomocnika z urzędu, a ponadto korzystał z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych. Referendarz sądowy uznał, że wniosek jest bezprzedmiotowy i postanowił umorzyć postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu Anna Misiak po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania usług opiekuńczych na skutek wniosku skarżącego z dnia 17 listopada 2015 r. o przyznanie prawa pomocy postanawia: umorzyć postępowanie.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 14/15, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu ustanowił T. R. radcę prawnego, w celu wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 27 listopada 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania usług opiekuńczych.
Okręgową Izbę Radców Prawnych w Opolu wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu dla T. R., radcę prawnego B. S.
Po wniesieniu skargi sprawa została odnotowana w Repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 287/15.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu przywrócił na wniosek pełnomocnika termin do wniesienia skargi, a wyrokiem z dnia 17 września 2015 r., oddalił skargę.
Pełnomocnik, pismem procesowym z dnia 20 września 2015 r. zwrócił się o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, otrzymał go w dniu 19 października 2015 r.
W dniu 23 listopada 2015 r. wpłynął do tut. Sądu wniosek skarżącego z dnia 17 listopada 2015 r. (data nadania w placówce pocztowej), złożony na urzędowym formularzu, o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." referendarz sądowy zważył, co następuje:
Postępowanie o przyznanie prawa pomocy wszczęte na skutek ponownego wniosku skarżącego z dnia 17 listopada 2015 r., podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 239 pkt 1 lit. a P.p.s.a., strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Ponieważ T. R. z mocy samej ustawy P.p.s.a., jako osoba skarżąca decyzję dotyczącą usług opiekuńczych, został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, to postępowanie z jego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest bezprzedmiotowe, a orzekanie w sprawie stało się zbędne. O powyższej okoliczności ustawowego zwolnienia skarżącego od uiszczania kosztów sądowych, referendarz sądowy wypowiedział się już w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 14/15.
Odnosząc się do wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zauważyć należy, że ww. postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2015 r., został ustanowiony T. R. radca prawny. Na skutek tego orzeczenia, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Opolu poinformowała o wyznaczeniu do reprezentowania skarżącego w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym, radcy prawnego z urzędu w osobie B. S. Wyznaczony pełnomocnik sporządził i wniósł do tut. Sądu skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, a także występował w imieniu T. R. na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. oraz złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wobec powyższych ustaleń brak jest podstaw do wyznaczenia skarżącemu kolejnego pełnomocnika z urzędu. W cyt. ustawie P.p.s.a., brak jest bowiem przepisu, który uprawniałby stronę do żądania wyznaczenia kolejnego pełnomocnika w sprawie, w sytuacji gdy zostało jej już przyznane prawo pomocy w tym zakresie. Prawo to zostało zatem przez skarżącego już skonsumowane (por. postanowienie z dnia 22 kwietnia 2005 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego; sygn. akt II OZ 262/05; umieszczone na stronach internetowych Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych ).
Wobec tego, że skarżącemu przyznano już prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, a także korzysta on z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych, rozpoznanie jego ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym uznać należało za zbędne i umorzyć postępowanie, na podstawie przepisu art. 249a P.p.s.a., określającego, że jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się. Przepis art. 249 a, wprowadził art. 1 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658). Zmiany te weszły w życie w dacie 15 sierpnia 2015 r. i na mocy art. 2 cyt. ustawy o zmianie ustawy P.p.s.a., mają zastosowanie do postępowań wszczętych przed tą datą.
Mając na względzie powyższe, referendarz sądowy działając na podstawie art. 249 a w związku z art. 258 § 2 pkt 7 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło