II SA/Op 323/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego, zażalenia K. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Op 323/07 postanawia odrzucić zażalenie K. P. wniósł do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., skargę z dnia 8 maja 2007 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), na jego decyzję z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...], nr [...], Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie [...], nakazującą skarżącemu rozbiórkę pawilonu handlowego (kwiaciarni) wybudowanego w K. przy ul. [...], bez wymaganego zezwolenia na budowę. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 czerwca 2007 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 (pięćset) złotych. Wezwania zawierało pouczenia, iż niezastosowanie się do niego w terminie 7 dni od dnia otrzymania spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to zostało skarżącemu doręczone w dniu 4 lipca 2007 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., w związku z art. 65 § 2 P.p.s.a. w związku z § 9 ust. 1,7 i 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z dnia 23 lipca 1999r., Nr 62, poz. 697 ze zm.), to jest w ostatnim dniu okresu na jaki pismo pozostawiono w placówce pocztowej, po dokonaniu drugiego awizowania zawierającej go przesyłki w dniu 28 czerwca 2007 r. na okres kolejnych 7 dni. Skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od skargi, w związku z tym postanowieniem z dnia 23 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę K. P. Skarżący złożył w dniu 9 sierpnia 2007 r., skargę kasacyjną (zawartą w piśmie z dnia 8 sierpnia 2007 r.), na to postanowienie. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną skarżącego, z uwagi na sporządzenie jej osobiści przez skarżącego, bez zachowania wymogu przymusu adwokacko -radcowskiego. Na postanowienie z dnia 5 listopada 2007 r., doręczone skarżącemu w dniu 21 listopada 2007 r., złożył on w dniu 26 listopada 2007 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), zażalenie. Zażalenie to zawarte w piśmie z dnia 26 listopada 2007 r., zostało sporządzone przez skarżącego osobiście. W jego uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie był pouczony o konieczności sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata, a nadto został wprowadzony w błąd wezwaniem, w którym Sąd pytał czy jego pismo z dnia 8 sierpnia 2007 r. jest skargą kasacyjną, czy wnioskiem o przywrócenie terminu. Jak wynika z akt sądowych, skarżący został w piśmie z dnia 25 lipca 2007 r., doręczającym mu postanowienie z dnia 23 lipca 2007 r., w pkt 2 znajdującego się tym piśmie pouczenia (k – 15 akt sądowych), pouczony, że skarga kasacyjna, pod rygorem odrzucenia, powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Pouczenie o przymusie adwokacko - radcowskim zostało też przesłane skarżącemu w piśmie z dnia 6 listopada 2007 r. doręczającym mu postanowienie z dnia 5 listopada 2007 r. o odrzuceniu jego skargi kasacyjnej, w punkcie 5 (k-35 strona 2 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie należało odrzucić. Wymogi, jakim powinno odpowiadać zażalenie są określone art. 194 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.). W § 4 tego artykułu określono, że zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego i stosuje się do niego odpowiednio przepisy art. 175 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, wprowadzające przymus adwokacko-radcowski. Na tle obowiązującego orzecznictwa i poglądów przedstawianych w literaturze przedmiotu, nie budzi wątpliwości, że sformułowanie "powinna być sporządzona" należy rozumieć jako obowiązek jej sporządzenia przez profesjonalny podmiot. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 27 lipca 2004r. (FZ 178/04, niepubl.) dokonał analizy sformułowania "powinna być sporządzona, podkreślając, że w słownikach języka polskiego zawarte są różne znaczenia wyrazów "powinno", "powinna". W "Słowniku języka polskiego" PWN, red. M. Szymczak, t. II., s. 870 wyrazowi "powinno" przydaje się znaczenie obowiązkowego należnego, pożądanego, oczekiwanego, spodziewanego. W języku prawniczym, używanym w aktach normatywnych i orzecznictwie sądowym, utrwalone jest rozumienie wyrażenia "powinno być sporządzone" jako obowiązku sporządzenia. Przedstawiona wykładnia wyrażenia "powinno być sporządzone" potwierdzona została również w najnowszym, po reformie sądownictwa administracyjnego, orzecznictwie NSA (patrz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005r., str. 551). Przykładem są postanowienia NSA z 9 marca 2004r., FSK 222/04 oraz z 16 marca 2004r., FSK 209/04 i FSK 282/04 niepubl. Podobnie w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2004r. (OSK 219/04, niepubl.). Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że wywody skarżących, iż użyte w tym przepisie sformułowanie "skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego nie oznacza, iż musi być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego" należy uznać za dowolną wykładnię omawianego przepisu. Wyraz "powinien, powinna, powinno" oznaczają: mieć obowiązek zrobienia czegoś, być zobowiązanym do wykonania czegoś, podlegać konieczności odpowiadania pewnym warunkom". Ponieważ, o czym podniesiono już wyżej przepisy dotyczące przymusu adwokacko - radcowskiego, stosuje się na podstawie art. 194 § 4 ustawy odpowiednio do zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, również to zażalenie musi być obligatoryjnie sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, a procedura sądowoadministracyjna nie przewiduje od tego żadnych odstępstw. Nie jest zatem dopuszczalne przyjęcie zażalenia w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej, sporządzone osobiście przez stronę i na mocy art. 194 § 4 ustawy w związku z art. 178 ustawy, powinno ono ulec odrzuceniu. W związku z powyższym orzeczono, jak sentencji postanowienia.