II SA/Op 340/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska– spr. Sędziowie WSA Grażyna Jeżewska WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 13 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę. Pismem z dnia 26 marca 2013 r., powołując się na przepis art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (według wnioskodawcy- tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), M. B. zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków socjalno-bytowych o przepustowości do 0,6 m³ na dobę, wykorzystywanej na potrzeby gospodarstwa w ramach zwykłego korzystania z wody w miejscowości [...] przy ul. [...]. Postanowieniem nr [...], z dnia 27 marca 2013 r., Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o brakujący dokument, tj. o oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nr [...] na cele budowlane, złożone zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 listopada 2004 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. nr 242, poz.2421). M. B. uzupełnił zgłoszenie z dnia 26 marca 2013 r., przedkładając pismo z dnia 15 kwietnia 2013 r. wraz z załącznikami, w tym: złożonym na stosownym druku - oświadczeniem inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednocześnie postanowieniem nr [...], z dnia 27 marca 2013 r., Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski, powołując się na art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne kartograficzne (Dz. U. z 2005 r., nr 240, poz. 2027) nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o brakujący dokument – uzgodnienie usytuowania projektowanej przydomowej oczyszczalni ścieków z właściwym starostą. Inwestor w piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r. wyraził opinię, że brak jest podstawy prawnej do nałożenia wskazanego obowiązku. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2013 r., nr [...], Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski, działając na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej Prawo budowlane), wniósł sprzeciw w sprawie zamiaru przystąpienia do robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków socjalno-bytowych o przepustowości do 0,6 m³ na dobę, wykorzystywanej na potrzeby gospodarstwa domowego w ramach zwykłego korzystania z wody, w miejscowości [...] przy ul. [...], na działce nr ewid. [...]. W uzasadnieniu decyzji pierwszoinstancyjnej wyjaśniono, że stosownie do art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi starostami. Przez sieci uzbrojenia terenu w przekonaniu organu, należy rozumieć stosownie do art. 2 pkt 11 ww. ustawy wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzenia: wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne, telekomunikacyjne, elektroenergetyczne i inne, z wyłączeniem urządzeń melioracji szczegółowych, a także podziemne budowlane, jak: tunele, przejścia, parkingi, zbiorniki itp. Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski wskazał, że zgodnie z dołączoną do zgłoszenia dokumentacją ciąg technologiczny projektowanej przydomowej oczyszczalni składa się z następujących elementów: - zbiornika przepływowego 3-komorowego o pojemności efektywnej 2000 l, - poletka filtracyjnego, skład którego twarzą: rozdzielacz ścieków rurek i kształtek PCV średnicy 110 mm, drenaż rozsączający ułożony na złożu żwirowo-gruntowym przykryty warstwą geowłókniny. W związku z powyższym, w przekonaniu organu, przydomowa oczyszczalnia ścieków stanowi w myśl ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, sieć uzbrojenia terenu, a zatem wymaga uzgodnienia usytuowania z właściwym starostą. Zgodnie z zapisami § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej (Dz. U. nr 38, poz. 455), uzgodnienie winno być dokonane przez Powiatowy Zespół Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Starosty Kędzierzyńsko- kozielskiego. Organ pierwszej instancji podał, że wnioskodawca w określonym terminie nie wykonał w całości obowiązku nałożonego przez Starostę Kędzierzyńsko-Kozielskiego postanowieniem nr [...], z dnia 27 marca 2013 r. i dlatego orzeczono jak w sentencji decyzji. Od powyższej decyzji odwołał się M. B., wnosząc o jej uchylenie w całości. Odwołujący odniósł się do § 37 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zaznaczając, że przepływowe szczelne osadniki podziemne stanowiące część przydomowej oczyszczalni ścieków gospodarczo-bytowych, służące do wstępnego ich oczyszczania, mogą być sytuowane w bezpośrednim sąsiedztwie budynków jednorodzinnych, pod warunkiem wyprowadzenia ich odpowietrzenia przez instalacje co najmniej 0,6 m powyżej górnej krawędzi okien i drzwi zewnętrznych w tych budynkach. Zaznaczył, że w "zgłoszeniu została użyta niefortunna nazwa przepływowy zbiornik 3-komorowy, zamiast spełniający tą właśnie rolę - przepływowy szczelny osadnik". Ponadto wskazał, że w art. 27 ust. 2 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego "nigdzie nie ma zapisu o przepływowych szczelnych osadnikach, ani też przydomowych oczyszczalniach ścieków". Podkreślił, że "nigdzie w obowiązujących przepisach prawa nie ma zapisu, że przydomowa oczyszczalnia to element sieci uzbrojenia terenu". Wojewoda Opolski decyzją z dnia 13 czerwca 2013 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania M. B. od decyzji Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 18 kwietnia 2013 r., wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonania robót budowlanych, polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków socjalno-bytowych o przepustowości do 0,6 m³ na dobę, na działce oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem [...] w miejscowości [...], przy ul. ...] – utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wojewoda Opolski wywodził, że zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia, właściwy organ nakłada w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadki ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w przedmiotowej sprawie Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów, powołując się między innymi na obowiązujące przepisy Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Podkreślił, że stosownie do przepisu art. 2 pkt 11 przywołanej regulacji przez sieć uzbrojenia terenu rozumie się wszelkiego rodzaju przewody i urządzenia (...) wodociągowe, kanalizacyjne. Organ odwoławczy przypomniał, że w przedmiotowej sprawie inwestor zamierza wybudować przydomową oczyszczalnię ścieków socjano-bytowych przy wykorzystaniu istniejącego przyłącza kanalizacji zewnętrznej, z zastosowaniem urządzeń, których producentem jest Zakład A. Zgodnie z projektem ścieki gospodarcze (z kuchni i łazienki) oraz ścieki fekalne (z WC) dopływają przez rurę wlotową do pompowni ścieku surowego i dalej tłoczone są do zbiornika 3 komorowego o pojemności czynnej 2000 l. Ścieki początkowo podlegają dekantacji, a następnie fermentacji beztlenowej, prowadzącej do częściowego upłynnienia osadów. Ścieki podczyszczone i mniej obciążone przepływają przez trzy komory z przegrodami i trafiają do rozdzielacza ścieku podczyszczonego, który umożliwia równomierny rozpływ ww. ścieków do poszczególnych nitek drenażu rozsączającego poletka filtracyjnego, gdzie odbywa się końcowy proces biologicznego doczyszczania ścieków przy udziale bakterii tlenowych. Wojewoda Opolski dowodził, że opisana inwestycja po wybudowaniu będzie stanowić element uzbrojenia terenu, bowiem składać się będzie m. in. z przepompowni oraz rur kanalizacyjnych prowadzących nieczystości do zbiorników, a elementy tego obiektu będą przebiegać przez działkę nr [...], pod jej powierzchnią. Argumentował, że zgodnie z art. 27 ust. 2 pkt 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego inwestor jest obowiązany uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu z właściwymi starostami. Zaakcentował, że w przedmiotowej sprawie inwestor zamierza wykonać przydomową oczyszczalnię ścieków, która będzie stanowić element sieci uzbrojenia terenu, a więc niezbędne będzie uzyskanie uzgodnienia Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej w Starostwie Powiatowym w Kędzierzynie-Koźlu. Zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 2 kwietnia 2001 r. w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu oraz zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej (Dz. U. nr 38, poz. 455) uzgodnienia takiego dokonuje się w celu stwierdzenia bezkolizyjności usytuowania projektowanej sieci z już istniejącymi i projektowanymi innymi przewodami i urządzeniami, obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, grawimetrycznymi i magnetycznymi, zielenią wysoką, pomnikami przyrody, a także zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z tym, że do zgłoszenia z dnia 21 marca 2013 r. wnioskodawca nie dołączył wskazanego uzgodnienia, Wojewoda Opolski potwierdził zasadność nałożenia, postanowieniem Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego z dnia 27 marca 2013 r., na inwestora obowiązku uzupełnienia wskazanego braku. W konsekwencji, z uwagi na brak uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia o wymagane uzgodnienia projektowanej przydomowej oczyszczalni ścieków z Zespołem Uzgodnienia Dokumentacji Projektowej w Starostwie Powiatowym w Kędzierzynie-Koźlu, Wojewoda Opolski zgodził się z rozstrzygnięciem organu pierwszej instancji, utrzymując w mocy decyzję wnoszącą sprzeciw do zgłoszenia przydomowej oczyszczalni ścieków. W skardze do Sądu M. B. nie zgodził się z rozstrzygnięciem Wojewody Opolskiego i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, kwestionując stanowisko o konieczności uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia, zawierającego dokumentację projektową, o uzgodnienie "ZUD". W jego ocenie, przydomowa indywidualna oczyszczalnia ścieków jest urządzeniem budowlanym, inwestycją w całości zlokalizowaną na działce inwestora, i z tego względu nie jest "siecią uzbrojenia terenu" zdefiniowaną w Prawie geodezyjnym i kartograficznym. Skarżący wywodził, że w przypadku nałożonego obowiązku uzgodnienia ZUD-u na zgłoszenie przydomowej oczyszczalni ścieków wymagane byłoby wykonanie aktualnej mapy dla celów projektowych, podczas gdy Prawo budowlane nie wymaga, w przypadku zgłoszenia zamiaru wykonania robót, przedstawienia i opracowania inwestycji na mapie dla celów projektowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Ponadto, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a., sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez sąd administracyjny sprowadza się zatem do kontroli konkretnego rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie administracyjnej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Ocena ta nie może obejmować także decyzji wydanych w innych postępowaniach administracyjnych nie dotyczących strony. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie stwierdził, by zaskarżoną decyzją zostało naruszone prawo materialne albo przepisy postępowania w stopniu powodującym konieczność jej uchylenia. Od razu wskazać trzeba, iż materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej Prawo budowlane). Na gruncie tej ustawy obowiązuje zasada wynikająca z jej art. 28 ust. 1, że roboty budowlane - do jakich w myśl art. 3 pkt 7 należy budowa (czyli wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego, co wynika z art. 3 pkt 6) oraz prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego - można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Od zasady tej ustawodawca dopuścił jednakże wyjątki, wymieniając enumeratywnie w art. 29 ustawy Prawo budowlane, obiekty budowlane oraz roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę, wskazując jednocześnie w art. 30 ust. 1 te z nich, które mogą być realizowane po wcześniejszym zgłoszeniu właściwemu organowi. Wśród robót budowlanych, które nie wymagają pozwolenia na budowę, w art. 29 ust. 1 pkt 3 omawianej ustawy wskazana została budowa indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m³ na dobę. W przepisie art. 30 ust. 5 tej ustawy określono, iż do robót budowlanych wymagających zgłoszenia można przystąpić po upływie 30 dni od dnia doręczenia organowi zgłoszenia, jeżeli w tym terminie organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniesie sprzeciwu, dla którego przewidziana została forma decyzji. Z kolei, w art. 30 ust. 2 wskazano, że w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na składającego zgłoszenie obowiązek uzupełnienia w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Zatem, potrzeba dołączenia załączników do zgłoszenia w postaci uzgodnień i opinii, nie może być pozostawiona uznaniu organu, musi ona wynikać z odrębnych przepisów materialnego prawa administracyjnego. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zgodnie bowiem z art. ustawy 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027 ze zm., dalej Prawo geodezyjne i kartograficzne), sieć uzbrojenia terenu podlega inwentaryzacji i ewidencji, zaś inwestorzy są obowiązani uzgadniać usytuowanie projektowanych sieci z właściwymi starostami (ust. 2 cyt. przepisu), którzy prowadzą powiatowy zasób geodezyjny i kartograficzny i mapy zasadnicze oraz mają za zadanie koordynować usytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu - art. 7d pkt 1,2 i 4 ww. ustawy Jednocześnie podnieść należy, że ustawodawca nie definiuje w Prawie budowlanym pojęcia "uzbrojenie terenu", jak i "sieć uzbrojenia terenu". Natomiast definicję sieci uzbrojenia terenu zawiera art. 2 pkt 11 przywołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, stanowiący, że za sieć uzbrojenia terenu rozumie się wszelkiego rodzaju nadziemne, naziemne i podziemne przewody i urządzenia; wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne, telekomunikacyjne, elektroenergetyczne i inne, z wyłączeniem urządzeń melioracji szczegółowych, a także podziemne budowle, jak tunele, przejścia, parkingi zbiorniki itp. Przy czym zawarte w tym ostatnim przepisie wyliczenie rodzajów urządzeń infrastruktury technicznej nie może być uznane za wyliczenie enumeratywne (wyczerpujące) i stanowić zamknięty katalog tych urządzeń. Skoro bowiem ustawodawca posłużył się wyrażeniem "wszelkiego rodzaju" oraz "itp.", to należy uznać, że wyliczenie to ma charakter przykładowy. W świetle powyższego, uprawniony jest pogląd, że przedmiotowa oczyszczalnia stanowi element sieci uzbrojenia terenu w rozumieniu art. 2 pkt 11 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Skład orzekający wypowiada się za takim poglądem, mając na uwadze, iż między innymi, elementem składowym przedmiotowej oczyszczalni są: podziemny zbiornik, rury kanalizacyjne doprowadzające ścieki z budynku do osadnika oraz z osadnika do studzienki i ze studzienki do drenażu rozsączającego, jak i przyłącze kanalizacyjne. Jeżeli bowiem stosownie do regulacji art. 2 pkt 11 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne sieć uzbrojenia terenu to wszelkiego rodzaju naziemne i podziemne przewody i urządzenia, w tym kanalizacyjne, to indywidualna przydomowa oczyszczalnia ścieków, składająca się również z przewodów i zbiorników podziemnych wraz z przyłączem do budynku odpowiada definicji podanej we wskazanym wyżej przepisie. Nadto należy również zwrócić uwagę, iż stosownie § 8 rozporządzenia z dnia 2 kwietnia 2001 r. Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenów oraz zespołów uzgadniających dokumentacji projektowej (Dz. U. nr 38, poz. 455 ze zm.), wydanym na podstawie przepisu art. 28 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego - zawartego w rozdziale odnoszącym się do kwestii inwentaryzacji i ewidencji sieci uzbrojenie terenu - uzgodnień projektowanych sieci uzbrojenia terenu dokonuje się na wniosek inwestora, po uprzednim zbadaniu bezkolizyjności usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu z już istniejącymi i projektowanymi innymi przewodami i urządzeniami, z obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, grawimetrycznymi i magnetycznymi, zielenią wysoką, pomnikami przyrody, ustaleniami także po zbadaniu i ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Natomiast w § 10 tegoż rozporządzenia mówi się o uzgadnianiu sieci będących przyłączami do budynku lub budowli, w części usytuowanej na nieruchomości, w stosunku do której prawo do dysponowania na cele budowlane przysługuje wnioskodawcy, bez rozróżnienia na przyłącza i sieci właściwe. Z powyższego wynika, że bez znaczenia dla wykładni i zastosowania art. 2 pkt 11 i art. 27 ust. 2 Prawa geodezyjnego i kartograficznego pozostaje kwestia, czy planowana instalacja przydomowej oczyszczalni ścieków faktycznie może kolidować z jakąkolwiek istniejącą już siecią uzbrojenia terenu i czy istnieje możliwość faktycznego połączenia tej sieci z siecią publiczną. Jak wyżej powiedziano uzgodnienie usytuowania projektowanej sieci następuje po uprzednim zbadaniu bezkolizyjności usytuowania tej sieci z już istniejącymi i projektowanymi innymi przewodami i urządzeniami, z obiektami budowlanymi, znakami geodezyjnymi, grawimetrycznymi i magnetycznymi, zielenią wysoką, pomnikami przyrody, a także po zbadaniu ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (§ 8 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 2 kwietnia 2001 r.) Zatem chodzi o bezkolizyjność nie tylko z innymi ale również z innymi obiektami wymienionymi w § 8 ust. 1 wskazanego rozporządzenia. Podobne stanowisko zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 10/10 (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http:// orzeczenia. nsa.gov.pl) i z poglądem tym skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni się zgadza. W konsekwencji, należy powtórzyć, iż wykonanie zgłoszonych robót budowlanych polegających na realizacji indywidualnej przydomowej oczyszczalni ścieków o wskazanej wydajności, zwolnione jest z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na mocy art. 29 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy budowa przydomowej oczyszczalni ścieków podlega zgłoszeniu właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu, co inwestor uczynił. Jednocześnie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż dokonane zgłoszenie było niekompletne, w tym znaczeniu, że dokumenty dołączone były niewystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Wobec czego organ I instancji uprawniony był do nałożenia na skarżącego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przez dołączenie określonych dokumentów, w tym przypadku uzgodnienia dokumentacji projektowej przez Przewodniczącego Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, wydającego opinię z upoważnienia Starosty Kędzierzyńsko-Kozielskiego. Obowiązkiem organu administracyjnego jest, bowiem ustalenie, czy zamierzone roboty budowlane odpowiadają prawu. W tym miejscu warto przypomnieć przywołany wcześniej przepis art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, iż w razie niekompletności zgłoszenia, co do wymaganej dokumentacji, właściwy organ nakłada na inwestora, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o niezbędne dokumenty w określonym terminie. Natomiast niewykonanie postanowienia wydanego na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego wiąże się z koniecznością wydania decyzji o sprzeciwie względem zgłoszonego zamierzenie inwestycyjnego. Dlatego z mocy art. 151 P.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.