II SA/Op 346/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. na rozprawie wniosku T. G. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 21 maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów postanawia odmówić dopuszczenia T. G. do udziału w postępowaniu sądowym. Pismem z dnia 14 czerwca 2014 r. B.G. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 21 maja 2012 r. Nr [...], którą organ uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Brzegu oraz umorzył w całości postępowanie I instancji. Zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania i domagała się "unieważnienia uzasadnienia zaskarżonej decyzji". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu wniósł o jej oddalenie, podnosząc że nie znalazł podstaw uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - [dalej powoływana jako: P.p.s.a.]. Mąż skarżącej T.G. pismem z dnia 14 lipca 2014 r. domagał się dopuszczenia go do udziału w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu w charakterze uczestnika postępowania. Odwołał się do uzasadnienia wyroku z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie II GSK 1429/12, podnosząc że postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia wpisu do ewidencji producentów B.G. dotyczy także jego wpisu. Tym samym w ocenie wnioskodawcy istnieją przesłanki zgodnie z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 18 Konstytucji, aby mógł uczestniczyć w postępowaniu, a w konsekwencji domagać się odrębnego wpisu w oparciu o powyższe podstawy konstytucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oceniając złożony wniosek nadano mu bieg jako żądanie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, lecz nie zasługiwał on na uwzględnienie. Zgodnie z art. 33 § 1 P.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W dalszej kolejności wskazać należy, że poza stronami występującymi w sprawie (skarżący oraz organ administracji publicznej) udział w niej w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 § 2 P.p.s.a.). Przenosząc powyższe przepisy na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że wnioskodawca nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym. W związku z tym udział T.G. w sprawie jest możliwy tylko na podstawie art. 33 § 2 P.p.s.a. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (t.j. Dz. U. 2012 poz. 86) jednocześnie z wpisem do ewidencji producentów nadaje się numer identyfikacyjny. W przypadku małżonków oraz podmiotów będących współposiadaczami gospodarstwa rolnego nadaje się jeden numer identyfikacyjny; numer identyfikacyjny nadaje się temu z małżonków lub współposiadaczy, co do którego współmałżonek lub współposiadacz wyrazili pisemną zgodę. (ust. 4). W tym przypadku w myśl art. 12 ust. 6 cytowanej ustawy do wniosku o wpis do ewidencji producentów załącza się pisemną zgodę odpowiednio współmałżonka, współposiadacza gospodarstwa rolnego albo wspólników. W orzecznictwie podkreśla się, że "wpis do ewidencji producentów jest rodzajem pełnomocnictwa, które uprawnia wyznaczonego małżonka do podejmowania czynności w imieniu rodziny. Małżonek, który nie posiada numeru ewidencyjnego, celem podejmowania czynności w zakresie swojego gospodarstwa, musi być reprezentowany przez osobę upoważnioną." (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2010 r. w sprawie sygn. akt V SA/Wa 707/10, LEX nr 675689). Nie należy jednak takiego wpisu uważać za podstawę do ubiegania się o nadanie statusu uczestnika postępowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Również oświadczenie składane przez współmałżonka osoby ubiegającej się o wpis nie uprawnia do bycia uczestnikiem, albo stroną w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Niezależnie należy ocenić interes prawny wnioskodawcy. W szczególności czy wskutek rozstrzygnięcia sprawy na taką osobę może zostać nałożony określony obowiązek lub może zostać przyznane jej określone uprawnienie, które będzie musiało być wykonane lub którego wykonania domagać się będzie mógł wnioskodawca, o czym decyduje norma prawa materialnego. Interes prawny tym zatem różni się od interesu faktycznego, że w przypadku tego drugiego, wnioskodawca jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, jednak tego zainteresowania nie może oprzeć na stosownych przepisach prawa, stanowiących podstawę domagania się od organu administracji odpowiednich czynności. Taka też sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż po stronie wnioskodawcy. brak jest – w podanym wyżej znaczeniu - interesu prawnego. T.G. nie wskazał norm prawa materialnego ustanawiających prawa lub obowiązki, które dopuszczałyby jego udział w przedmiotowej sprawie. Trzeba podkreślić, że postępowanie o wpis producenta rolnego do właściwej ewidencji prowadzone na podstawie art. 11 ust. 1 cyt. Ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. jest postępowaniem sformalizowanym, tak co do treści wniosku, jak i orzeczenia (wpisu). W konsekwencji żaden przepis ustawy nie przewiduje możliwości występowania w sprawie uczestników postepowania. Odnosząc się do powołanego przez T.G. wyroku NSA z dnia18 lutego 2014 r. w sprawie II GSK 1429/12, trzeba podkreślić, za NSA że: "w sprawie w istocie chodziło o to, aby niewłaściwie nadany B.G. numer identyfikacyjny przestał być aktywny, a tym samym, aby nie można było posługiwać się nim w kontaktach z Agencją Modernizacji i Rozwoju Rolnictwa (art. 13 ust. 3 ustawy o systemie ewidencji)". Wnioskodawca błędnie zinterpretował ten wyrok jako nakazujący jego udział w rozpatrywanej obecnie sprawie. Ponadto art. 18 Konstytucji (zasada zapewnienia ochrony prawnej rodzinie) oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji (zasada równości wobec prawa), nie mogą być podstawą interesu prawnego w myśl art. 33 § 2 P.p.s.a.. Mając zatem powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.