II SA/Op 420/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. W. na uchwałę Rady Gminy Olszanka z dnia 1 grudnia 2009 r., nr XXXIV/211/2009 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia odrzucić skargę. W dniu 1 grudnia 2009 r. Rada Gminy Olszanka podjęła, na podstawie art. 20 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), uchwałę Nr XXXIV/211/2009 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego obszar w rejonie miejscowości Przylesie, Obórki i Jankowice Wielkie w Gminie Olszanka. Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r., skierowanym do Rady Gminy w Olszance, które wpłynęło do organu w dniu 13 kwietnia 2011 r. R. W., reprezentowany przez pełnomocnika - r. pr. W. K., wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie uchwały Nr XXXIV/211/2009. W uzasadnieniu wezwania wskazał, że kwestionowana uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem trybu prac planistycznych, co godzi w prawa społeczności lokalnej do merytorycznego udziału w tych pracach. Przewodniczący Rady Gminy Olszanka przesłał pełnomocnikowi skarżącego podjętą na sesji w dniu 21 czerwca 2011 r., uchwałę Rady Gminy Olszanka Nr IX/70/2011 w sprawie odmowy uchylenia uchwały Nr XXXIV/211/2009. Uchwała z dnia 21 czerwca 2011 r. została doręczona pełnomocnikowi R. W. w dniu 30 czerwca 2011 r. Pismem z dnia 28 lipca 2011 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 29 lipca 2011 r. (data stempla pocztowego), R. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Gminy Olszanka z dnia 1 grudnia 2009 r., Nr XXXIV/211/2009, w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W skardze wniesiono o stwierdzenie nieważności w/w uchwały, zarzucając, że została podjęta z naruszeniem zasad i trybu sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a przy jej uchwalaniu rażąco naruszono art. 3 ust. 1, art. 20 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 2 i art. 14 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W odpowiedzi na skargę Gmina Olszanka, wniosła o jej oddalenie, podnosząc, że uchwała objęta skargą jest zgodna z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Olszanka. Podniosła, że skarżący nie wykazał, by jej postanowieniami naruszono jego interes prawny. W piśmie z dnia 5 grudnia 2011 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu zgłosił udział w postępowaniu sądowym, popierając skargę. Wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania, złożyła też [...] Spółdzielnia [...] w [...], wnosząc o odrzucenie skargi. Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r., Sąd postanowił dopuścić [...] Spółdzielnię [...] w [...], do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. Na rozprawie sądowej obecne strony podtrzymały swoje stanowiska Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W każdej sprawie sąd administracyjny bada, czy spełnione zostały warunki dopuszczalności skargi, w tym złożenie skargi w terminie. Dokonując oceny dopuszczalności skargi R. W. trzeba stwierdzić, że uchwała Rady Gminy Olszanka z dnia 1 grudnia 2009 r., Nr XXXIV/211/2009, w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, skarżona jest w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Zgodnie z ust. 1 tego artykułu każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Natomiast w myśl art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie natomiast z art. 53 § 2 P.p.s.a., w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Wobec wątpliwości interpretacyjnych w dniu 2 kwietnia 2007 r. podjęto uchwałę siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II OPS 2/07, opubl. ONSA i wsa z 2007 r. Nr 3, poz. 60), zgodnie z którą przepis art. 53 § 2 P.p.s.a. ma zastosowanie do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu przyjęto, że z dniem wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna bieg termin sześćdziesięciu dni na wniesienie skargi, mimo że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie jest otwarta. W okresie biegu tego terminu organ może udzielić odpowiedzi na wezwanie i wówczas dalszy bieg terminu staje się bezprzedmiotowy, ponieważ od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie rozpoczyna bieg termin trzydziestu dni. Jeśli natomiast organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, to termin 60 dni biegnie nieprzerwanie. Reasumując, termin wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest terminem, którego ustalenie zależy od tego, czy i kiedy doręczono skarżącemu odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego lub uprawnienia. W sytuacji, gdy organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, skarżący winien wnieść skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania. Wymagane przed wniesieniem skargi wezwanie, o jakim mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, zawarte zostało w piśmie pełnomocnika skarżącego z dnia 12 kwietnia 2011 r., doręczonym organowi w dniu 13 kwietnia 2011 r. Wobec nieudzielania przez organ odpowiedzi na powyższe wezwanie, 60-dniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania dotyczącego usunięcia naruszenia prawa rozpoczął bieg w dniu 14 kwietnia 2011 r. i upływał z dniem 12 czerwca 2011 r. (niedziela). Zgodnie z art. 83 § 2 P.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się dzień następny po dniu lub dniach wolnych od pracy. Dlatego ostatni dzień do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upływał w dniu 13 czerwca 2011 r. (poniedziałek). Tymczasem skarżący złożył skargę za pośrednictwem Rady Gminy Olszanka dopiero w dniu 29 lipca 2011 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Powyższej oceny Sądu nie może zmienić okoliczność, że uchwała w sprawie udzielenia odpowiedzi na wezwanie skarżącego do usunięcia naruszenia prawa została wprawdzie podjęta przez Radę Gminy Olszanka, jednakże dopiero w dniu 21 czerwca 2011 r., a zatem po upływie 60-dniowego terminu rozpoczynającego bieg od dnia wniesienia przez skarżącego wezwania, tj. od dnia 13 kwietnia 2011 r. Jeżeli w terminie 60 dni skarżący nie otrzymał żadnej odpowiedzi organu na wezwanie, to był związany powyższym terminem i w tym czasie winien wnieść skargę do Sądu. Podjęcie przez Radę uchwały po upływie 60 dni od wezwania nie mogło mieć wpływu na bieg omawianego terminu, w tym jego przedłużenie. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Odnotowania wymaga, że skargi nie wniósł Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu. Przystąpił on jedynie do udziału w sprawie, dlatego Sąd nie badał terminu, o jakim mowa w art. 53 § 3 P.p.s.a. Końcowo Sąd zauważa, że na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r., dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania [...] Spółdzielnię [...] w [...]. Stosownie do brzmienia art. 33 § 2 P.p.s.a., udział w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Spółdzielnia do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 27 marca 2012 r., załączyła odpisy Ksiąg wieczystych na okoliczność przysługiwania jej prawa własności nieruchomości położonych na obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym zaskarżoną uchwałą. W ten sposób, w ocenie Sądu, Spółdzielnia wykazała, że postępowanie w sprawie może dotyczyć jej interesu prawnego i uzasadnia dopuszczenie jej do udziału w sprawie na zasadzie cyt. art. 33 § 2 P.p.s.a. Zwrócić też należy uwagę, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym sąd rozważając dopuszczenie dalszego podmiotu do udziału w sprawie w charakterze uczestnika, rozważa jedynie jego udział przez pryzmat art. 33 § 2 P.p.s.a., a nie przepisów K.p.a.