II SA/Op 461/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy terenu postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zwrócić skarżącej wpis od skargi w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych). WSA/post.1 - sentencja postanowienia Skarżąca A Spółka ograniczoną odpowiedzialnością w O., reprezentowana przez członka zarządu G. C., wniosła w dniu 18 sierpnia 2007 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., z dnia [...] nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...], o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na terenie działki nr [...], k.m., obręb [...], ul. [...] w O. W skardze Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia Prezydenta Miasta [...], zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie w sprawie art. 10 ust. 3 w związku z art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 1653, poz. 1270 ze zm.) oraz naruszenie przepisów prawa poprzez zastosowanie w sprawie art. 62 ust. 2 cyt. ustawy. Skarżąca wniosła też o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm. Ponadto skarżąca zwróciła się o dostarczenie dowodu do sprawy, przez Prezydenta Miasta [...], w postaci mapy z nakreśloną granicą, na okoliczność położenia działki nr [...], w całości poza obszarem objętym obowiązkiem sporządzenia planu dla terenów wymagających przeprowadzania scaleń i podziału nieruchomości. W odpowiedzi na skargę z dnia 11 września 2007 r., organ II instancji, wskazał, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), zwanej dalej P.p.s.a., uwzględnił skargę Spółki, w całości. Postanowieniem z dnia 10 września 2007 r., nr [...], organ uchylił zaskarżone postanowienie własne z dnia [...], oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...] i wniósł o umorzenie postępowanie w sprawie przed WSA w Opolu, jako bezprzedmiotowego. W załączeniu organ przesłał akta sprawy wraz z postanowieniem z dnia 10 września 2007 r. W uzasadnieniu tego postanowienia organ stwierdził, że z map znajdujących się w aktach sprawy wynika bez wątpienia, że działka nr [...], oddzielona jest obszarem działki nr [...] i wobec tego nie znajduje się na projektowanym obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w granicach wskazanych przez Biuro Urbanistyczne UM. Stanowisko tego Biura zawarte w piśmie z dnia 16 sierpnia 2008 r. określa jedynie, jakie ewentualne powiązania z terenem objętym planem może mieć inwestycja na działce nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w dniu 24 października 2007 r., zwrócił się do organu II instancji, o udzielenie informacji, czy na postanowienie z dnia 10 września 2007 r., wydane trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględniające skargę, została do organu wniesiona skarga, a ponadto o przesłanie dowodów jego doręczenia stronie. Odpowiadając pismem z dnia 26 października 2007 r., organ poinformował, że strona skarżąca nie złożyła przysługującej jej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu i jednocześnie nadesłał kopię zwrotnego potwierdzenia odbioru przez nią, postanowienia z dnia 10 września 2007 r., według niego odebrała postanowienie z dnia 10 września 2007 r. w dniu 17 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Organ II Instancji w odpowiedzi na skargę z dnia [...] wskazał, iż skorzystał z uprawnień, wynikających z art. 54 § 3 P.p.s.a., i uwzględnił skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie z dnia [...] i poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...]. Na zasadzie art. 54 § 3 P.p.s.a., organ, którego działanie ub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi A Sp. z o.o. w O., było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...]. Postanowienie to zostało wyeliminowane z obrotu prawnego i przestało istnieć, a zatem brak jest przedmiotu zaskarżenia, należało więc uznać, że skarga została uwzględniona w całości i nie został naruszony przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. Analizując kwestię, czy skarga A Sp. z o.o. w O., została uwzględniona w całości, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, wziął pod uwagę obowiązujące w tym przedmiocie orzecznictwo. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 2 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Wa 1697/04, System Informacji Prawnej Lex nr 177468, "Rozstrzygnięcie oparte na przepisie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 170 ze zm.), może jedynie zawierać uchylenie zaskarżonego orzeczenia i rozstrzygnięcie w tym zakresie, co do istoty sprawy, uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz orzeczenia organu I instancji i rozstrzygnięcie o istocie sprawy bądź uchylenie orzeczenia organów obu instancji i umorzenie postępowania w pierwszej instancji." Rozstrzygnięcie organu II instancji nie naruszało zatem art. 54 § 3 P.p.s.a. Należało nadto rozważyć, czy żądanie skarżącej zostało uwzględnione w całości. Według wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, z dnia 21 marca 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 373/04, System Informacji Prawnej Lex nr 189168, "1. Pod pojęciem "uwzględnienia skargi w całości" z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należy rozumieć treść żądania strony zawartego w skardze - nie zaś samo uzasadnienie skargi. Wyjątkowość instytucji autokontroli decyzji dokonanej przez organ administracyjny nie pozwala na inne, wybiórcze uwzględnienie skargi. 2. Zakres kompetencji organu administracyjnego w ramach instytucji autokontroli jest taki sam jak sądu administracyjnego. 3. Nie jest dopuszczalne wydanie w trybie autokontroli decyzji kasacyjnej, chyba, że takie było żądanie strony. 4. Decyzja wydana na podstawie art. 54 § 3 powinna rozstrzygać wyłącznie o braku zasadności zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji. W związku z tym, rozstrzygnięcie oparte na tym przepisie może zawierać uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub w części (w zależności od zakresu zaskarżenia) i orzeczenie w tym zakresie, co do istoty sprawy, uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji i orzeczenie o istocie sprawy, bądź uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania pierwszej instancji." Skarżąca wnosiła w skardze o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji o zawieszeniu postępowania, oba te postanowienia zostały przez organ II instancji uchylone. W tej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi A Sp. z o.o. w O. należało uznać za bezprzedmiotowe i jako takie umorzyć., na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jednocześnie, na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., stanowiącego, że zwrot kosztów postępowania, a do tych zalicza się koszty sądowe poniesione przez stronę, czyli wpis od skargi (art. 205 § 1 w związku z art. 211 i 212 P.p.s.a.), przysługuje skarżącemu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono o zwrocie skarżącej uiszczonego przez nią wpisu od skargi. W związku powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia.