II SA/Op 516/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2014 r. w sprawie ze skargi B. P., S. P., K. P. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 20 września 2013 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania o zmianę decyzji w sprawie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w zarządzeniu referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 516/13, o pozostawieniu wniosku S. P. o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, w ten sposób, że: 1) w sentencji zarządzenia w wierszu 7 liczonym od dołu, zamiast "w sprawie ze skargi S. P.", wpisać "w sprawie ze skargi B. P., S. P., K. P.", 2) w uzasadnieniu zarządzenia na stronie 1, w wierszu 4 liczonym od góry, zamiast "oddalił skargę S. P.", wpisać "oddalił skargę B. P., S. P., K. P.", Zarządzeniem z dnia 5 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Op 516/13, referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, pozostawił bez rozpoznania wniosek S. P. o przyznanie prawa pomocy. W zarządzeniu tym omyłkowo wpisał, jako skarżącego jedynie S. P., podczas, gdy jak wynika z akt sprawy, skarżącymi w sprawie byli także B. P. i K. P. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej alej P.p.s.a., referendarz sądowy może z urzędu sprostować w zarządzeniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360). W zarządzeniu z dnia 5 marca 2014 r. wystąpiła oczywista omyłka. Polegała ona na wskazaniu w jego sentencji i na stronie pierwszej uzasadnienia, że skarga pochodziła jedynie od S. P., podczas, gdy pochodziła ona też od B. P. i K. P. Oczywistość tej omyłki wynika z porównania tekstu zarządzenia z treścią akt sądowych. W związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.