II SA/Op 523/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 28 marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia postanowienia oddala skargę. Skarżący S. P., reprezentowany przez pełnomocnika B. P., wniósł w dniu 17 marca 2018 r. skargę na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 14 marca 2018 r. uchylające postanowienie Starosty Strzeleckiego z dnia 10 stycznia 2018 r., odmawiające umożliwienia dostępu do akt administracyjnych w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty Strzeleckiego z dnia 12 stycznia 2015 r., która zatwierdzała projekt budowlany i udzielała pozwolenia na przebudowę kotłowni z budową komina w budynku [...] w [...] przy ul. [...], na działce oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków numerem a, i umarzające postępowanie organu I instancji. Jednocześnie wniósł skargę na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 28 marca 2018r. w przedmiocie odmowy uzupełnienia postanowienia. Skargę zarejestrowano w trybie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t .j. Dz.U. 2018, poz.1302 ze zm.) dalej w skrócie : "P.p.s.a.", pod sygnaturą II SA/Op 523/18 i stanowi przedmiot niniejszego postępowania. Wydanie tych postanowień nastąpiło w następującym stanie faktycznym: W dniu 8 stycznia 2018 r. S. P. i K. P. wnieśli na podstawie art. 73 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2017 r. poz.1257, dalej " K.p.a." o niezwłoczne umożliwienie przez Starostę Strzeleckiego "dostępu do całości akt sprawy pozwolenia na budowę na działce a w [...] kotłowni wraz z całą infrastrukturą, w celu sporządzenia z nich notatek, kopii i odpisów". Z akt Starosty Strzeleckiego zakończonych decyzją nr [...] z dnia 12 stycznia 2015 r. wynika, że organ władzy architektoniczno-budowlanej zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorce G. B. pozwolenia na przebudowę kotłowni w jej budynku położonym w [...] przy ul.[...]. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2018 r. organ I instancji odmówił wnioskodawcom dostępu do akt administracyjnych w celu ich przeglądania, sporządzania notatek, kopii i odpisów. Zaznaczył w uzasadnieniu, że na podstawie art. 73 § 1 K.p.a. prawo wglądu do akt przysługuje tylko stronie. Wnioskodawcy tymczasem nie byli stronami w sprawie udzielonego pozwolenia na przebudowę kotłowni z budową komina w budynku [...] w [...] przy ul. [...] , na działce nr a. W złożonym zażaleniu S. P. wniósł o uchylenie postanowienia organu I instancji wywodząc, że Starosta winien uznać wnioskodawców jako właścicieli działek sąsiednich za stronę postępowania i umożliwić dostęp do akt w formie przeglądania i czynienia z nich notatek, odpisów. W postanowieniu z 14 marca 2018 r. Wojewoda Opolski uchylił postanowienie Starosty Strzeleckiego i umorzył postępowanie organu I instancji. Organ odwoławczy cytując przepis art. 73 § 1 K.p.a. zauważył, że prawo wglądu do akt sprawy, ich przeglądania i czynienia notatek, kopii lub odpisów przysługuje stronie postępowania. W zakończonej sprawie o pozwolenie na budowę S. P. i K. P. stroną nie byli. Urzędowo było Wojewodzie wiadomo, że toczy się natomiast postępowanie administracyjne w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty Strzeleckiego nr [...] z 12 stycznia 2015 r., o co wniósł m.in. S. P. W tych okolicznościach, nie pochodzące od strony żądanie udostępnienia akt postępowania administracyjnego winno zakończyć się umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 § 1 w zw. z art. 126 K.p.a. jako bezprzedmiotowego, a nie odmową dostępu do akt. S. P. złożył też w toku postępowania wniosek o uzupełnienie postanowienia z 14 marca 2018r. przez jego podpisanie. W postanowieniu z 28 marca 2018 r. Wojewoda Opolski odmówił uzupełnienia postanowienia z 14 marca 2018r. przez jego podpisanie. Odnośnie do podpisu w akcie organu administracji publicznej zauważył, że uzupełnienie aktu (decyzji, postanowienia) nie może dotyczyć podpisu. Przepis art. 111 § 1 K.p.a. stanowi bowiem,, że strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. W złożonej skardze sądowej S. P. wniósł o uchylenie postanowienia Wojewody Opolskiego z 14 marca 2018 r. i "zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu administracyjnego uznającego go za stronę postępowania wraz z przysługującymi prawami, w tym przeglądania akt" oraz zasądzenia kosztów sądowych. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a to art. 8, art. 9, art. 12, art. 73 § 1 i art. 74 § 2 K.p.a. Skarżący domagał się także uchylenia postanowienia Wojewody Opolskiego z dnia 28 marca 2018 r. odmawiającego uzupełnienia postanowienia z dnia 14 marca 2018 r. w zakresie jego elementów . Zarzucił, że postanowienie nie zawiera podpisu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2017, poz.2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Odnośnie do tej części postępowania, która dotyczyła wniosku skarżącego o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 marca 2018 r. trzeba zauważyć, że zaskarżone postanowienie jest kompletne i nie wymagało uzupełnienia. Na podstawie art. 123 § 1 i 2 K.p.a. w toku postępowania organ administracji publicznej wydaje postanowienia. Postanowienia dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania, lecz nie rozstrzygają o istocie sprawy, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Zgodnie z art. 124 § 1 i 2 K.p.a postanowienie powinno zawierać oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania, oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie, czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania lub, jeżeli postanowienie wydane zostało w formie dokumentu elektronicznego, powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie. Natomiast na podstawie art. 126 K.p.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy art. 105, art. 107 § 2-5 oraz art. 109-113 K.p.a. W myśl powołanego już przez organ art. 111 § 1 K.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Zważyć należy, że powołany przepis art. 111 § 1 K.p.a. zawiera wyczerpujące wyliczenie składników decyzji (postanowienia) co do których można wnosić o ich uzupełnienie. Inne braki, w tym brak oznaczenia organu, daty wydania, oznaczenia stron, powołanie podstawy prawnej oraz podpis z powołaniem imienia, nazwiska oraz stanowiska służbowego, osoby upoważnionej do wydania decyzji (postanowienia) podlegają kontroli instancyjnej w administracyjnym toku instancji., albo przed sądem administracyjnym, ale nie w procedurze incydentalnej z art. 111 § 1 K.p.a. Dotyczy to także zarzucanego braku podpisu, przy czym w rozpatrywanej sprawie postanowienie z 14 marca 2018 r., jak i zresztą postanowienie odmawiające jego uzupełnienia, wydane zostały w formie dokumentu elektronicznego i opatrzone zostały kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a nie jak twierdzi skarżący, że podpisem opatrzono jedynie pismo przewodnie. Z tych względów skarga z dnia 17 marca 2018r. i w tym zakresie podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.