II SA/Op 638/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O., W. O. i Prokuratora Okręgowego w Katowicach na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę postanawia zawiesić postępowanie. M. O. i W. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, pismem z dnia 25 czerwca 2014 r., skargę na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy wydaną w trybie wznowieniowym decyzję Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 29 stycznia 2014 r., znak [...], o odmowie uchylenia decyzji tego organu z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...], udzielającej U. D. i A. D. pozwolenia na budowę budynku bliźniaczego garażu na samochody dostawcze, na działkach nr a i b przy ul. [...] w [...]. Sprawa ta została zarejestrowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pod sygn. akt II SA/Gl 988/14. Pismem z dnia 9 lipca 2014 r. skargę na tę samą decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2014 r., nr [...], wniósł Prokurator Okręgowy w Katowicach. Sprawa ta została zarejestrowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach pod sygn. akt II SA/Gl 1016/14. Zarządzeniem z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Gl 1016/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach połączył sprawę ze skargi Prokuratora Okręgowego w Katowicach ze skargą M. O. i W. O. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji o pozwoleniu na budowę, celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, pod sygnaturą akt II SA/Gl 988/14. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II OW 224/14, Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył do rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przyjąć należy, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygniecie, które zapadnie w innym postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w zaskarżonej sprawie. W ocenie Sądu, taka właśnie sytuacja, uzasadniająca zawieszenie postępowania z urzędu, wystąpiła w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt II SA/Op 420/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi M. i W. O. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 30 grudnia 2013 r., nr [...], uchylającą w całości decyzję Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 3 września 2013 r., nr [...], o odmowie uchylenia decyzji tego organu z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej U. i A. D. pozwolenia na budowę budynku bliźniaczego garażu na samochody dostawcze, oraz przekazującą sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Postępowanie to Sąd zawiesił, powołując się na konieczność uzyskania stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II OSK 3039/13, w kwestii posiadania interesu prawnego przez W. i M. O. do zaskarżenia decyzji o pozwoleniu na budowę, wydanej dla U. i A. D. Postępowanie w sprawie o sygn. akt II SA/Op 420/14 dotyczy decyzji kasacyjnej Wojewody Śląskiego z dnia 30 grudnia 2013 r., której wydanie poprzedzało i skutkowało wydaniem decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 29 maja 2014 r., zaskarżonej w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem postępowanie ze skargi na decyzję kasacyjną Wojewody Śląskiego z dnia 30 grudnia 2013 r. zostało przed tut. Sądem zawieszone, to zachodzi również potrzeba zawieszenia postępowania następczego w stosunku do niego. Innymi słowy, do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi dotyczącej ww. decyzji kasacyjnej, konieczne jest wstrzymanie się z wydaniem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Ponadto, jak ustalono na podstawie akt sprawy oraz danych z Centralnej Bazy Orzeczeń i Spraw Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...], toczyło się postępowanie administracyjne nie tylko w przedmiocie wznowienia postępowania, ale również postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności tej decyzji. W postępowaniu tym Wojewoda Śląski, decyzją z dnia 18 lipca 2012 r., stwierdził nieważność kwestionowanego pozwolenia na budowę. Następnie, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 16 listopada 2012 r. umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte z odwołania M. i W. O., uznając, że nie są oni stroną postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 130/13, uchylił jednak tę decyzję, stwierdzając, że W. i M. O. mają interes prawny w postępowaniu związanym z wydaniem pozwolenia na budowę z dnia 16 listopada 2009 r. Od wyroku tego A. D. wywiódł skargę kasacyjną, która została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod syg. akt II OSK 3039/13. Do chwili obecnej wskazana skarga kasacyjna nie została jednak jeszcze rozpoznana przez Sąd odwoławczy. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, wynik postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego zaskarżonej decyzji, wydanej w wyniku wznowienia postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 16 listopada 2009 r., jest także uzależniony od wyniku przywołanego wyżej postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności tego pozwolenia na budowę. Ewentualne bowiem przesądzenie, że W. O. i M. O. mają status stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, niewątpliwie będzie rzutować na konieczność uwzględnienia tego statusu w innych postępowaniach związanych z kwestionowaną przez nich inwestycją, w tym również w niniejszej sprawie. Poza tym, także ewentualne stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę będzie miało zasadniczy wpływ na wynik niniejszej sprawy, dotyczącej wznowienia postępowania. Zauważyć też trzeba, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, pod sygn. akt II SA/Wr 170/14, toczy się postępowanie w sprawie ze skargi W. i M. O. na postanowienie Wojewody Śląskiego z dnia 11 lipca 2013 r. umarzające postępowanie w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowionego, objętego niniejszym postępowaniem, które to zostało zawieszone postanowieniem z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 170/14. W toku jest również postępowanie wszczęte przez Wojewodę Śląskiego postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej powyżej wskazanym postanowieniem Wojewody Śląskiego z dnia 11 lipca 2013 r. Zakończenie zatem podanych wyżej postępowań, które dotyczą postępowania obecnie objętego kontrolą tut. Sądu, niewątpliwie może mieć również wpływ na wynik niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.