II SA/Op 646/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Strzeleczki z dnia 23 marca 2006 r. nr XXXVI/272/06 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków postanawia: umorzyć postępowanie. Wojewoda Opolski, działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na uchwałę Rady Gminy Strzeleczki z dnia 23 marca 2006 r. nr XXXVI/272/06, w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Zaskarżonej uchwale Wojewoda zarzucił przekroczenie ustawowego upoważnienia oraz powtórzenie regulacji zawartych w przepisach obowiązującej ustawy. Wskazując na powyższe skarżący żądał stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Gmina Strzeleczki, w odpowiedzi na skargę, wniosła o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, że w związku ze skargą Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Strzeleczki z dnia 23 marca 2006 r. nr XXXVI/272/06 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, Rada Gminy zgodziła się ze wszystkimi zarzutami skarżącego i na sesji rady w dniu 26 października 2006 r. podjęła uchwałę nr XLIII/321/06 w przedmiocie uchylenia zaskarżonej uchwały. Pismem procesowym z dnia 28 listopada 2006 r. Wojewoda Opolski oświadczył, iż cofa skargę, wobec podjęcia przez Radę Gminy Strzeleczki na sesji Rady w dniu 26 października 2006 r. uchwały nr XLIII/321/06 i jej opublikowania w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 28 listopada 2006 r. i wnosi o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Skarżący może w każdym czasie cofnąć skargę, a sąd jest związany jej cofnięciem (art. 60 zdanie pierwsze w/w ustawy). Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Mając na uwadze powyższy przepis oraz dokonując zgodnie z jego dyspozycją oceny oświadczenia skarżącego o cofnięciu skargi, uznać należało, iż oświadczenie skarżącego wiązało sąd, bowiem z treści tego oświadczenia oraz treści skargi nie wynikało, aby złożone zostało ono w celu obejścia prawa, jak też, aby spowodowało utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności lub utrzymaniem w mocy aktu wydanego z naruszeniem prawa, które stanowiłoby podstawę do wznowienia postępowania przed organem administracji publicznej. Skarżący może cofnąć skargę w każdym czasie, bowiem to on rozporządza skargą i stąd też wobec stwierdzenia braku przesłanek uniemożliwiających sądowi uznanie za niedopuszczalne cofnięcie przedmiotowej skargi, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w sprawie należało umorzyć. Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż w sprawie zaistniała także inna przesłanka skutkująca koniecznością umorzenia postępowania w sprawie, a mianowicie zawarta w dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Niniejsze postępowanie w sprawie stało bezprzedmiotowe z uwagi na uwzględnienie przez organ zarzutów skarżącego i fakt uchylenia przez Radę Gminy Strzeleczki zaskarżonej uchwały. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art.161 § 1 pkt 1 i 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.