II SA/Op 691/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. N. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim, w przedmiocie skargi na działalność organu nadzoru budowlanego postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 15 października 2010 r., D. N. złożył bezpośrednio do tut. Sądu skargę nazwaną przez niego "zażaleniem" na tryb i sposób postępowania organów nadzoru budowlanego - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach i Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. W wniesionej skardze domagał się spowodowania zmiany postępowania i trybu oraz czasu załatwienia złożonego odwołania od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu. W uzasadnieniu do przedmiotowego pisma skarżący wskazał, iż w dniu 28 czerwca 2010 r. złożył osobiście, jak to określił w "Urzędzie Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach" odwołanie, które pomimo upływu 115 dni nie zostało przez ten organ rozpatrzone, w szczególności nie zapadła w niniejszym przedmiocie żadna decyzja. Nadto skarżący poinformował, że pomimo wydania przez skarżony organ decyzji z dnia 11 maja 2009 r. w przedmiocie likwidacji szamba sąsiada, które znajduje się parę metrów od okien jego kuchni, decyzja ta nie została przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim wyegzekwowana, co w ocenie skarżącego świadczy o tym, iż organ ten nie wypełnia swoich ustawowych obowiązków, nie przestrzega obowiązujących go w tym przedmiocie przepisów i norm prawa. Skarżący zarzucił również Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim bezprawne nałożenie na niego, podczas toczącego się postępowania, grzywny w wysokości 5.000 zł., pomimo, iż kilka tygodni wcześniej dostarczył on PINB w Krapkowicach ekspertyzę, wyrażając w tym przedmiocie krytykę dotyczącą działalności i funkcjonowania urzędu PINB w Krapkowicach. W dniu 22 października 2010 r. skarżący bez pisma przewodniego złożył w tut. Sądzie plik 12 dokumentów. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 16 października 2010 r. skarżący został zobowiązany do poinformowania w jakim celu przesłał 12 dokumentów, pod rygorem zwrotu przesyłki, bez nadawania jej biegu procesowego. Pismem z dnia 16 listopada 2010 r. skarżący określił, iż w ścisłym nawiązaniu do poprzednio złożonej do tut. Sądu skargi składa "ponowną" skargę na postępowanie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach. W uzasadnieniu do przedmiotowego pisma podkreślał niewłaściwy sposób działania oraz funkcjonowania obu urzędów. Zarzucił organom wydanie bezprawnych decyzji w jego sprawie, a także brak wykonania decyzji. Zwrócił się z żądaniem spowodowania jak najszybszego definitywnego zakończenia jego sprawy. Do przedmiotowego pisma skarżący załączył kserokopię postanowienia Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2010 r., nr [...] wydanego w przedmiocie uchylenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2010 r., nr [...] o nałożeniu obowiązku określonego w odpisie tytułu wykonawczego nr [...] i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim w odpowiedzi na skargę przedstawił przebieg toczącego się postępowania, którego stroną jest D. N. i stwierdził, że sprawa jest w toku , a nadto, że organ aktualnie nie dysponuje aktami sprawy, gdyż zostały przekazane OWINB w związku rozpoznaniem sprawy o wznowienie postępowania. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 grudnia 2010 r. skarżący został zobowiązany do oznaczenia organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz do wskazania numeru, zaskarżonego aktu (decyzji postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, o ile jest to skarga zawierająca więcej żądań niż skarga na działalność nadzoru budowlanego. W odpowiedzi na w/w wezwanie Sądu, pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. skarżący złożył kolejne pisma zatytułowane zażalenie na działalność organu administracji budowlanej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach. W uzasadnieniu do przedmiotowego pisma skarżący wskazał, iż zwraca uwagę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na bezczynność organu – "Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach". Podniósł, że pomimo wydania w dniu 11 maja 2009 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu prawomocnej już decyzji nr [...], która nakazywała J K. usunięcie na stałe obornika z płyty żelbetonowej, która stanowi przykrycie szamba oraz uszczelnienie tejże płyty, decyzja ta nie została po przekazaniu jej Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach przez ten organ wyegzekwowana. Skarżący podał, iż dopiero wskutek jego licznych próśb i interwencji w przedmiocie wyegzekwowania przedmiotowej decyzji po roku czasu PINB w Krapkowicach przekazał sprawę Wójtowi Gminy W. Ostatecznie skarżący wyraził dezaprobatę działań a raczej ich braku w toczącej się sprawie. Na mocy zarządzenia sędziego z dnia 10 stycznia 2011 r., wyłączono, do odrębnego postępowania, pisma skarżącego: skargi z dnia 16 listopada 2010 r. wraz z załączonym do niej postanowieniem Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2010 r., nr [...] jak również zażalenia z dnia 27 grudnia 2010 r. z których treści może wynikać, iż skarżący skarży także bezczynność organu jak również konkretny akt prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. ) – zwanej P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosuje środki określone w tych przepisach. Ponadto, stosownie do treści art. 4 powołanej ustawy sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Oznacza to, że sąd administracyjny nie jest właściwy (uprawniony) do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w powołanych przepisach. W szczególności nie jest właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych, objętych przepisami działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. ), zwanej dalej K.p.a. Zasada ta znajduje zastosowanie również w rozpoznawanej sprawie. Treści skargi oraz pisma skarżącego z dnia 15 października 2010 r., (przypomnieć należy, że niezależnie od powyższej sprawy w tut Sądzie zawisła jeszcze sprawa ze skargi na działalność OWINB w Opolu, sygn. akt II SA/Op 690/10 oraz wyłączono do odrębnego postępowania pisma skarżącego z dnia 16 listopada 2010 r. wraz z załączonym do niej postanowieniem Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 3 listopada 2010 r., nr [...] jak również pismo - zażalenie z dnia 27 grudnia 2010 r., z których treści może wynikać, iż skarżący skarży także bezczynność organu jak również konkretny akt prawny) wskazuje, że kwestionuje on sposób wypełnienia ustawowych obowiązków oraz przestrzegania przepisów i norm prawa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim. W szczególności skarżący neguje sposób postępowania i działania tego organu związany z postępowaniem dotyczącym braku wyegzekwowania decyzji z dnia 11 maja 2009 r. w części, jak to określił: "usunięcia na stałe obornika z płyty żelbetonowej i stanowiącej przykrycie szamba oraz uszczelnienia tejże płyty". Skarżący podnosi także, iż wobec upływu 115 dni od dnia wniesienia przez niego odwołania nie otrzymał żadnego rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto skarży się także na bezprawne nałożenie na niego grzywny, mimo toczącego się postępowania w sprawie, wyrażając w tym przedmiocie krytykę dotyczącą działalności i funkcjonowania PINB w powiecie krapkowickim. Analiza powyższych zarzutów zawartych w skardze oraz pismach procesowych, zdaniem Sądu uprawnia stwierdzenie, że skarga ta ma charakter tzw. skargi powszechnej, której przedmiotem w myśl art. 227 K.p.a. może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwienie spraw. Do rozpoznania tego typu skargi w myśl art. 229 pkt 7 K.p.a. w zw. z art. 80 ust. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 Nr 156, poz. 1118 ze zm.), właściwy jest Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu. Stąd też wniesiona w tym zakresie skarga nie może być rozpoznana przez Sąd, lecz przez właściwy organ. Należy przy tym zaznaczyć, że postępowanie skargowe w rozumieniu przepisów K.p.a jest jednoinstancyjne i nie ma w nim miejsca na środki zaskarżenia. Jeśli jednak obywatel jest niezadowolony ze sposobu załatwienia sprawy przez organ, do którego skargę skierował, może złożyć kolejną, nową skargę na działalność tego właśnie organu. W myśl art. 229 pkt 7 K.p.a., właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej zadań lub działalności innego organu administracji rządowej, organu przedsiębiorstwa państwowego lub innej państwowej jednostki organizacyjnej jest organ wyższego stopnia lub sprawujący bezpośredni nadzór. Mając powyższe na uwadze oraz to, że skarga określona w art. 227 K.p.a. nie mieści się w zakresie właściwości rzeczowej sądów administracyjnych ( kognicji sądów administracyjnych), na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a należało odrzucić skargę wniesioną przez D. N.. Przepis art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a stanowi bowiem, że Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z przedstawionych powyżej względów orzeczono jak w sentencji.