II SA/Op 74/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska – spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi J. L. na pismo Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 13 listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dofinansowania projektu złożonego w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007 – 2013" oddala skargę. Przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej stanowi pismo Samorządu Województwa Opolskiego informujące o odmowie przyznania pomocy finansowej na realizację operacji pn. "Remont i wyposażenie lokalu gastronomicznego w [...] wraz z zagospodarowaniem terenu", w postępowaniu wszczętym wnioskiem J. L. o dofinansowanie, złożonym dnia 28 lutego 2014 r. w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" w zakresie środka 4.1, Rozwój obszarów zależnych od rybactwa. Na podstawie art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. nr 72, poz. 619, z późn. zm., zwanej dalej ustawą) oraz na podstawie § 31 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. nr 177, poz. 1371, z późn. zm., dalej jako rozporządzenie), w wyniku rozpatrzenia wniosku strony o dofinansowanie nr [...], [...] na realizację operacji pn.: [...] - "Remont i wyposażenie lokalu gastronomicznego w [...] wraz z zagospodarowaniem terenu w kwocie: 32 077,47 zł na Środek 4.1 Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" odmówiono J. L. przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że w dniu 10 kwietnia 2014 r. za pośrednictwem Lokalnej Grupy Rybackiej "A do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego złożony został wniosek o dofinansowanie na realizację operacji pn.: "Remont i wyposażenie lokalu gastronomicznego w [...] wraz z zagospodarowaniem terenu". Zgodnie z Uchwałą Komitetu LGR "A" nr [...], z dnia 1 kwietnia 2014 r., przedmiotowa operacja znajdowała się na liście operacji wybranych do dofinansowania, niemieszczących się w limicie dostępnych środków finansowych dla konkursu. W związku z powyższym wniosek o dofinansowanie na realizację przedmiotowej operacji został zweryfikowany przez Samorząd Województwa Opolskiego bezpośrednio po jego złożeniu. Wnioskodawca został poinformowany (pismem z dnia 6 maja 2014 r.), że jego wniosek będzie podlegał weryfikacji w przypadku, gdy uwolnią się środki pozwalające na sfinansowanie przedmiotowej operacji. W wyniku procesu przyznawania pomocy na operacje, które zostały wybrane do dofinansowania przez LGR "A" i mieściły się w limicie środków finansowych dla konkursu, w którym przedmiotowa operacja została zgłoszona do dofinansowania, Samorząd Województwa Opolskiego ustalił, że zwolniły się środki finansowe w wysokości wystarczającej na jej realizację. W związku z powyższym, w dniu 26 sierpnia 2014r. skierowano do wnioskodawcy pismo informujące, iż zwolniły się środki finansowe na realizację przedmiotowej operacji i tym samym wniosek o dofinansowanie będzie podlegał weryfikacji. W wyniku weryfikacji złożonego wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załączników stwierdzono, iż wniosek był niekompletny, zawierał liczne braki i nieścisłości, a ponadto nie dołączono do niego załączników wymaganych ze względu na specyfikę operacji. Wobec czego, na podstawie § 31 ust. 3 i 4 rozporządzenia, wezwano wnioskodawcę dwukrotnie do poprawienia i uzupełnienia wniosku oraz do przedłożenia wymaganych załączników. Wnioskodawca dwukrotnie złożył uzupełnienia do wniosku o dofinansowanie, jednakże w ocenie Zarządu Województwa, wniosek pozostał niekompletny i nie tworzył wraz z załącznikami rzetelnej i spójnej dokumentacji. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 9 ustawy pomoc przyznawana jest na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełni warunki przyznania pomocy. Stosownie natomiast do art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 19 oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. Z kolei, zgodnie z art. 14 ustawy do postępowania w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków (ust. 1). W przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, wnioskodawcę informuje się w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy (ust. 4). Organ podał, że szczegółowe warunki prowadzenia przedmiotowego postępowania określa przepis § 31 rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 4). Natomiast, gdy wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 4, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień nie dokonał ich w terminie, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy. Jak dowodził organ, sytuacja taka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem, pomimo dwukrotnego wezwania wnioskodawca w złożonych wyjaśnieniach nie usunął całkowicie wskazanych braków. Wyjaśniając szczegółowo braki, które nie zostały usunięte przez wnioskodawcę zgodnie z procedurą wskazana powyżej, Zarząd Województwa Opolskiego wskazał, iż wnioskodawca nie przedłożył wraz z wnioskiem dokumentów wskazanych na liście załączników pod pozycją nr 5 - dokumentów potwierdzających planowane koszty operacji, w tym kosztorysu inwestorskiego, albo otrzymanych przez ubiegającego się o dofinansowanie ofert związanych z realizacją operacji. Zakres kosztów kwalifikowalnych operacji wyszczególniony w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji obejmował cztery pozycje tj.: 1) projekt, biznesplan, 2) zakup materiałów budowlanych, 3) prace remontowe oraz 4) zakup wyposażenia. W zakresie kosztów ogólnych operacji - wykonania projektu i biznesplanu oraz zakupu materiałów budowlanych do wniosku przedłożone zostały wyłącznie faktury VAT dokumentujące poniesienie tych kosztów. W związku z kosztami prac remontowych wnioskodawca dołączył do wniosku dwie oferty cenowe, dotyczące wykonania utwardzenia terenu oraz fakturę VAT, dokumentującą wykonanie prac remontowych w pizzerii wraz z zestawieniem robót, ponadto w dokumentacji znajdował się dokument pn. "kosztorys" zawierający identyczny wykaz prac, jak w zestawieniu, które zostało dołączone do faktury. Z kolei, w odniesieniu do kosztów zakupu wyposażenia dokumentacja zawierała dwie oferty na wykonanie mebli ogrodowych, faktury VAT dokumentujące zakup wyposażenia (kanap, zmywarki oraz telewizora) oraz umowę kupna-sprzedaży wraz z wyceną wartości urządzeń gastronomicznych, stanowiących wyposażenie pizzerii. Organ podkreślił, iż zgodnie z § 42 ust. 3 rozporządzenia do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające poniesienie kosztów kwalifikowalnych, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia, w tym poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur lub dokumentów księgowych - pkt. 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia. Natomiast stosownie do § 24 ust. 2 rozporządzenia do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia, w tym dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji (kosztorys inwestorski, albo otrzymane przez ubiegającego się o dofinansowanie oferty związane z realizacją operacji - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji - pkt. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia). W związku z powyższym zobowiązano wnioskodawcę do uzupełnienia braków, poprzez uzupełnienie dokumentacji wniosku o dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji. Jednocześnie organ zauważył, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym) w celu zachowania konkurencyjności przy przeprowadzeniu zamówień/zakupów związanych z realizacją operacji zobowiązał wnioskodawców, którzy nie są zobligowani do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na etapie aplikowania o pomoc finansową, w przypadku, gdy dokumentami stanowiącymi załączniki do wniosku o dofinansowanie potwierdzającymi planowane koszty operacji są otrzymane przez wnioskodawcę oferty, do przedłożenia co najmniej dwóch ofert na planowane do poniesienia koszty. W tych okolicznościach, wnioskodawca został poinformowany o obowiązku przedłożenia co najmniej dwóch ofert na planowane koszty operacji. W odpowiedzi na wezwania nie zostały dołączone do wniosku żadne oferty cenowe lub inne dokumenty potwierdzające planowane koszty w tym kosztorys inwestorski. Organ zauważył, że w załączniku nr 13 - szczegółowym opisie operacji z podaniem specyfikacji kosztów jej realizacji oraz wskazaniem źródeł jej finansowania wnioskodawca wskazał w kolumnie o nazwie "sposób określenia kosztów" - oferta firmy, przy czym wskazanych ofert firm nie dołączono do wniosku. Natomiast dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji, w tym oferty cenowe i/lub kosztorys inwestorski oraz załącznik nr 13 powinny tworzyć spójną dokumentację, która uszczegóławia koszty, których ogólny zakres został sformułowany w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji. Oznacza to, w ocenie organu, że dokumentacja przedmiotowej sprawy w zakresie dokumentów potwierdzających planowane koszty operacji pozostała niekompletna oraz niespójna z wnioskiem o dofinansowanie oraz pozostałymi załącznikami, które złożono wraz z nim. W dalszym ciągu swoich wywodów Zarząd Województwa wyjaśniał, że w przedmiocie oceny celowości i racjonalności planowanych do poniesienia kosztów, w szczególności w zakresie planowanych do wykonania robót budowlanych wnioskodawca został zobligowany do złożenia wraz z wnioskiem, zwymiarowanych rysunków charakterystycznych i szkiców sytuacyjnych. W odpowiedzi na wezwanie w zakresie przedłożenia zwymiarowanych szkiców i rysunków charakterystycznych wnioskodawca przedłożył projekt technologiczny pizzerii. W dokumencie tym wyszczególniono część rysunkową, która składała się z rysunku technologicznego. Skala i zakres informacji przedstawionych na tym rysunku jednak uniemożliwiały organowi ocenę racjonalności planowanych do wykonania prac oraz porównanie przedmiaru robót, które zostały określone we wniosku z zakresem prac oznaczonym na rysunku. Dodatkowo zauważył organ, że do wniosku zostało przedłożone zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania, dokonane na podstawie art. 71 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W z związku z dokonanym zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania wnioskodawca powinien być w posiadaniu dokumentacji technicznej inwestycji, która mogła zostać dołączona do wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie spostrzegł organ, że w kosztach kwalifikowalnych operacji został ujęty koszt wykonania projektu (pozycja nr 1 zestawienia rzeczowo-finansowego). Zatem również w tym kontekście oceny kwalifikowalności kosztów realizacji operacji zasadne było sformułowanie wezwania w zakresie zobowiązania wnioskodawcy do przedłożenia zwymiarowanych szkiców i rysunków charakterystycznych. Skoro wnioskodawca nie przedłożył wraz z wnioskiem zwymiarowanych szkiców sytuacyjnych i rysunków charakterystycznych i/lub kompletnej dokumentacji technicznej dotyczących robót remontowych, dlatego też, w przekonaniu organu, ocena celowości oraz zakresu planowanych do wykonania robót budowlanych oraz zweryfikowanie przedmiaru tych robót nie była możliwa w oparciu o przedłożone dokumenty. Równocześnie zwrócono szczególną uwagę na dokumenty wymienione w pkt. 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia - pozwolenie budowlane albo zgłoszenie, o których mowa w przepisach prawa budowlanego - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji. Dokumenty te zgodnie z § 12 rozporządzenia służą ocenie, czy operacja podlegająca wsparciu ma zapewnione należyte gwarancje techniczne. Pozwolenie na budowę lub zgłoszenie, o których mowa w przepisach Prawa budowlanego są więc jednym z dokumentów warunkujących możliwość przyznania pomocy na realizację operacji w przypadku operacji polegającej na inwestycji. Stąd wnioskodawca w wezwaniu do usunięcia braków został zobowiązany do przedłożenia ww. dokumentów, w przypadku gdy ich uzyskanie jest wymagane zgodnie z przepisami Prawa budowlanego. W reakcji na wezwanie wnioskodawca przedłożył ponownie zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania złożone do Starostwa Powiatowego w Opolu w dniu 5 marca 2013 r., dotyczące zamiaru zmiany sposobu użytkowania "lokalu użytkowego na lokal gastronomiczny". Jako miejsce realizacji inwestycji wskazał: [...], ul [...], a nr działki, zaś jako miejsce realizacji operacji w pkt V.3 formularza wniosku o dofinasowanie wskazał nieruchomość oznaczoną następującym adresem: [...], ul. [...], nr działki a. W związku z tą rozbieżnością dotyczącą miejsca realizacji przedmiotowej operacji, a lokalizacją wykonania robót budowlanych podaną w zgłoszeniu, w ponownym wezwaniu instytucja pośrednicząca zwróciła się o skorygowanie wskazanych rozbieżności oraz o przedłożenie dokumentów potwierdzających zapewnienie należytych gwarancji technicznych dla operacji, które będą odpowiadały faktycznej lokalizacji planowanej operacji i będą zgodne z danymi zawartymi we wniosku. Zażądano także przedłożenia dokumentów zapewniających należyte gwarancje techniczne obejmujących swoim zakresem wszystkie roboty budowlane, w tym polegająca na wykonaniu utwardzenia terenu. W odpowiedzi na kolejne wezwanie wnioskodawca nie złożył żadnych dodatkowych dokumentów wymienionych w pkt. 7 listy załączników. Analizując materiał dokumentacyjny sprawy organ wskazał, że do wniosku dołączone zostało oświadczenie właściciela nieruchomości potwierdzające, że pawilon handlowy, którego częścią jest lokal objęty przedmiotową operacją, położony jest w [...], przy ulicy [...]. Z kolei, koszty wykonania utwardzenia terenu zostały wyłączone z wniosku. Wywodził też, że zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania należy zgodnie z przepisami prawa budowlanego rozpatrywać w odniesieniu do obiektu budowlanego lub jego części. W przedmiotowej sprawie tą częścią obiektu budowlanego, której zmianę sposobu użytkowania zgłoszono w starostwie był lokal użytkowy (część pawilonu handlowego), przeznaczony na uruchomienie działalności gastronomicznej. Położenie tego lokalu podane w zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania zostało opisane poprzez adres oraz nr działki ewidencyjnej. Podkreślono, że do wniosku zostały dołączone dokumenty stwierdzające prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji - m.in. umowa najmu z dnia 1 września 2014 r. Przedmiot najmu w tej umowie został określony poprzez adres (ul. [...], [...]) oraz nr działki ewidencyjnej - a, przy czym wskazano, że pawilon handlowy posadowiony na tej nieruchomości składa się z siedmiu lokali użytkowych. W tym stanie rzeczy organ przyjął, że adres wskazany w zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania pozostał niezgodny z adresem podanym jako miejsce realizacji operacji oraz adresem ujawnionym dokumentach stwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji. Dodając, iż mimo że nr działki ewidencyjnej jest zbieżny we wskazanych wyżej dokumentach, bez wszelkiej wątpliwości nie można było ustalić, czy zgłoszenie dotyczy części obiektu, w którym faktycznie wykonano roboty budowlane ujęte w przedmiotowym wniosku. W ocenie organu, oznacza to, że wnioskodawca nie przedstawił wraz z wnioskiem - dokumentów wymienionych w pkt. 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia, które by bez jakichkolwiek wątpliwości potwierdzały zapewnienie należytych gwarancji technicznych dla operacji. Dodatkowo organ stwierdził, że przedłożony przez wnioskodawcę uproszczony plan biznesowy nie został sporządzony poprawnie, w szczególności w zakresie uproszczonej analizy finansowej operacji. W przedstawionych danych finansowych występowały liczne błędy rachunkowe, w tym: tabela bilans - suma pasywów dla roku 2015, tabela rachunek zysków i strat - suma kosztów działalności operacyjnej, zysk ze sprzedaży oraz zysk z działalności operacyjnej dla roku 2014 r. W konsekwencji, wskaźniki ekonomiczne wyliczone na podstawie danych z tabeli bilans oraz rachunku zysków i strat zostały obarczone błędami. Tylko dla trzech wskaźników: dochodowości, rentowności na działalności operacyjnej oraz wskaźnika złotej zasady bilansowej dla części lat podano prawidłowe dane, w pozostałym zakresie analiza wskaźnikowa była błędnie sporządzona. Jednocześnie Zarząd Województwa zauważył, że wartość majątku trwałego wykazana w tabeli bilans była niezgodna z danymi wyszczególnionymi na str. 4 biznesplanu, w tabeli stan wartościowy majątku trwałego przedsiębiorstwa wnioskodawcy. Tym samym przedłożony wraz z wnioskiem uproszczony biznesplan operacji uniemożliwił weryfikację spełnienia przez operację warunku powstania trwałych korzyści gospodarczych. Sumując organ zaakcentował, że wady i błędy wniosku oraz dołączonej przez wnioskodawcę dokumentacji nie pozwoliły na objęcie go wnioskowaną pomocą. Nie aprobując powyższego rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Opolskiego, J. L. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Zarzucił, że jako wnioskodawca ustosunkował się do terminów usunięcia braków w przedmiotowej sprawie i nie zgadza się z odmową przyznania pomocy finansowej. Podniósł, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie dotyczące pkt 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia, złożył "zmianę sposobu użytkowania lokalu użytkowego na lokal gastronomiczny". Wniosek ten wniesiony został w dniu 5 marca 2013 r. do Starosty Opolskiego, ze wskazaniem jako miejsce realizacji inwestycji – [...] ul. [...], podczas gdy poprawny adres to – [...], ul. [...] i taki adres podał we wniosku o dofinansowanie. Zaznaczył, że starał się zmienić tę rozbieżność w Starostwie Opolskim, jednak okazało się to niemożliwe. Dlatego zwrócił się do wynajmującego (B S.A.), aby potwierdził, że nieruchomość, jaką skarżący wynajmuje i którą remontował, to lokal w [...] przy ul. [...] . Skarżący nadmienił, że przedstawił organowi fakturę wystawioną na na niego jako najemcę, z danymi lokalu – [...] ul. [...] oraz umowę najmu z 1 września 2014 r. W kontekście oceny celowości i racjonalności planowanych do poniesienia kosztów, a w szczególności robót budowlanych, skarżący przypomniał, że złożył zwymiarowane rysunki i szkice, które pokazują prace remontowe a wraz z tym wykorzystane materiały budowlane. Odnosząc się do braku załączników pod pozycją 5 (dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji) oświadczył, że nie miał obowiązku sporządzania kosztorysu inwestorskiego albo otrzymanych ofert, związanych z realizacją operacji. Dodał, że przedłożył jednak szczegółowy opis operacji z podaniem specyfikacji kosztów jej realizacji wraz ze wskazaniem źródeł jej finansowania. Podkreślił, że do wniosku dołączył oferty firm na zakup mebli ogrodowych oraz utwardzenia terenu. Zwrócił uwagę, że materiały budowlane oraz prace zostały wykonane przed złożeniem wniosku, czyli zostały już zrealizowanie i nie było możliwości przedstawienia kontroferty. Podniósł także, że w Lokalnej Grupie Rybackiej uzyskał informacje, iż oferty powinny dotyczyć tych operacji, które planował wykonać. Wyjaśnił też, że dokonał skorygowania uproszczonego planu biznesowego i dostarczył dokumenty potwierdzające celowość i racjonalność poniesionych kosztów. Wskazał, że w danych odnoszących się do majątku trwałego, wyszczególnionych na stronie 4, podana została wartość majątku, będącego własnością wnioskodawcy oraz wynajmowanego lokalu, natomiast w tabeli bilansu ujęta została wartość amortyzowanego majątku trwałego. Zważywszy na przedstawioną argumentację, skarżący wniósł o pozytywne rozpatrzenie skargi, poprzez przyznanie pomocy finansowej w wysokości 32.077,47 zł., a więc środków, które pozwolą na sprawne funkcjonowanie firmy skarżącego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Opolskiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową stanowisko prezentowane w sprawie. Po ponownym przedstawieniu stanu faktycznego i argumentacji prawnej, organ podkreślił, że na podstawie § 31 ust. 5 rozporządzenia, w związku z nieusunięciem przez wnioskodawcę braków we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach, trafnie odmówiono przyznania pomocy na realizację operacji pn.: "Remont i wyposażenie lokalu gastronomicznego w [...] wraz z zagospodarowywaniem terenu". Dodał, że w dniu 1 grudnia 2014 r. wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej w przedmiotowej sprawie. W wyniku przeprowadzonej analizy ww. wezwania stwierdził jednakże, że nie doszło do naruszenia prawa przez Samorząd Województwa Opolskiego. Zaakcentował, iż wnioskodawca był dwukrotnie, bezskutecznie, wzywany do poprawienia i uzupełnienia wniosku oraz do przedłożenia wymaganych załączników, pismem WW-1 z dnia 2 września 2014 r. oraz pismem WW-2 z dnia 6 października 2014 r. Z uwagi na fakt, iż beneficjent w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia 1 grudnia 14 r. nie wniósł dokumentów, ani nie przedstawił faktów mogących mieć wpływ na zmianę pierwotnej decyzji o odmowie przyznania pomocy, natomiast wniesiona skarga jest w istocie powtórzeniem zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorząd Województwa Opolskiego podtrzymał pierwotne stanowisko i uzasadnienie wyrażone w piśmie z dnia 13 listopada 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt II GZ 357/15, przyznał J. L. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata. Pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 3 listopada 2015 r. oświadczył, że skarga ma uzasadnione podstawy. Zarzucił organowi naruszenie § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. , poprzez uznanie, że skarżący nie uzupełnił w sposób właściwy wniosku o dofinansowanie, podczas, gdy żądane przez organ dokumenty zostały dołączone do materiału dokumentacyjnego. Na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. pełnomocnik organu ponownie wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo podniósł, że "w chwili obecnej skarżący i tak nie mógłby otrzymać wnioskowanej pomocy, gdyż środki finansowe przeznaczone na ten cel podlegają rozliczeniu do 31 grudnia 2015 r." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art.1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a"). Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno aktów, jak i czynności z zakresu administracji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 146 § 1 P.p.s.a. sąd uwzględniający skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. Podkreślenia wymaga, że wojewódzkie sądy administracyjne nie zastępują organów administracji publicznej i nie prowadzą postępowania dowodowego we własnym zakresie. Zgodnie z art. 106 § 3 P.p.s.a Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Dlatego też Sąd nie przeprowadził, z wniosku skarżącego, dowodu z dokumentu – "oświadczenia z dnia 15 stycznia 2015 r. wynajmującego czyli Spółkę B Spółka Akcyjna". Zdaniem Sądu, przeprowadzenie tego dowodu nie jest niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Sąd wskazuje, że jest kompetentny jedynie do oceny legalności zaskarżonego aktu czy czynności. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to jest oceniając czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego, Sąd zgodnie z treścią art. 134 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. nr 72, poz. 619, z późn. zm., zwanej dalej ustawą), w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 – wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania, podając przyczyny tej odmowy. Na negatywne rozstrzygnięcie zgodnie z art. 14 ust. 5 wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W rozstrzyganej sprawie skarżący prawidłowo złożył skargę do sądu administracyjnego, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. Skarga jest więc dopuszczalna, nie oznacza to jednak, że jest też zasadna. Kontrolując zaskarżone pismo granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, Sąd uznał, że rozstrzygnięcie to jest prawidłowe – wydane w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny i prawidłowo zastosowane przepisy prawa. Powyższy akt nie narusza bowiem przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w sposób który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy. Organ wskazał prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia, tj. powołany już wyżej art. 14 ust. 4 ustawy o wspieraniu oraz § 31 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. nr 177, poz. 1371, z późn. zm., dalej jako rozporządzenie). Pisemna odmowa zawiera również uzasadnienie przedmiotowego aktu. Na wstępie należy wskazać, że w myśl art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania środków objętych programem operacyjnym, w tym związane z przyznawaniem pomocy - dla osi priorytetowej, o której mowa w art. 3 pkt 4 - wykonuje samorząd województwa, jako instytucja pośrednicząca, o której mowa w art. 58 ust. 2 rozporządzenia nr 1198/2006. Wymieniona w art. 3 pkt 4 oś priorytetowa, to: "Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa", która obejmuje środki m.in. na (lit. a) "rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje w zakresie określonym w art. 44 ust. 1 lit. a-g, i oraz j rozporządzenia nr 1198/2006". Stosownie do art. 9 pkt 2 i 3 tejże ustawy, w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: "na wniosek o dofinansowanie" (pkt 2) oraz "jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19" - tj. w wymienionych w art. 1 pkt 1 rozporządzeniach unijnych, a także w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na podstawie art. 19 omawianej ustawy przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Stosownie do § 1 rozporządzenia oś ta obejmuje m.in. środki na (pkt 1) rozwój obszarów zależnych od rybactwa, w ramach którego mogą być realizowane operacje polegające na (lit. a): "wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa". W myśl § 2 pkt 1 tego rozporządzenia, pomoc finansowa, o której mowa w § 1, jest przyznawana na realizację operacji, która: a) jest zgodna z lokalną strategią rozwoju obszarów rybackich, d) spełnia inne warunki określone w rozporządzeniu. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia: "Pomoc na realizację operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa obejmuje m.in.: budowę, remont lub przebudowę małej infrastruktury turystycznej". W myśl ust. 2 tego paragrafu, pomoc na realizację operacji polegającej na wzmocnieniu konkurencyjności i utrzymaniu atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa przyznaje się w formie zwrotu kosztów kwalifikowalnych w wysokości do 85 % tych kosztów. Jak wyżej powiedziano, w art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. tj. w rozporządzeniu z 15 października 2009 r. Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy). Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy z 3 kwietnia 2009 r. wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w powyższym rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. W § 30 ust. 1 – 2 rozporządzenia, wskazano, że wniosek o dofinansowanie zawiera w szczególności: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy - jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4) informację o formie prawnej wnioskodawcy; 5) charakterystykę prowadzonej działalności; 6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku oraz, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które to dokumenty są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z art. 14 ust. 4 ustawy, w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie do § 32 rozporządzenia z 15 października 2009 r., pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy w toku postępowania prowadzonego w sprawie przyznania środków nie doszło do naruszenia przepisów procedury, które mogłoby mieć wpływ na wynik tego postępowania, a więc czy kierowane do skarżącego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie były uzasadnione i czy nie przedłużyły bezzasadnie terminu uznania kompletności wniosku, pozbawiając skarżącego uzyskania dofinansowana. Sąd przychylił się do stanowiska Zarządu Województwa Opolskiego, który stwierdził, że pierwotnie złożony przez skarżącego wniosek tj. 10 kwietnia 2014 r. był wnioskiem niekompletnym. Podkreślić przyjdzie, że szczegółowe warunki prowadzenia przedmiotowego postępowania określa przepis § 31 rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów potwierdzających dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 3). Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, właściwy organ samorządu województwa ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (ust. 4). Jeżeli wnioskodawca pomimo ponownego wezwania, o którym mowa w ust. 4, do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień nie dokonał ich w terminie, właściwy organ samorządu województwa nie przyznaje pomocy; przepisy art. 14 ust. 4 i 5 ustawy stosuje się odpowiednio (ust. 5). Sytuacja opisana w ostatnim z cytowanych powyżej przepisów miała miejsce w przedmiotowej sprawie, jako że pomimo dwukrotnego wezwania przez organ, wnioskodawca w złożonych wyjaśnieniach nie usunął całkowicie wskazanych braków. Wnioskodawca nie przedłożył wraz z wnioskiem dokumentów wskazanych na liście załączników pod pozycją nr 5 - dokumentów potwierdzających planowane koszty operacji, w tym kosztorysu inwestorskiego, albo otrzymanych przez ubiegającego się o dofinansowanie ofert związanych z realizacją operacji. Zakres kosztów kwalifikowalnych operacji wyszczególniony w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji obejmował cztery pozycje tj.: 1) projekt, biznesplan, 2) zakup materiałów budowlanych, 3) prace remontowe oraz 4) zakup wyposażenia. W odniesieniu do kosztów ogólnych operacji - wykonania projektu i biznesplanu oraz zakupu materiałów budowlanych do wniosku przedłożone zostały wyłącznie faktury VAT dokumentujące poniesienie tych kosztów. Jak zauważył organ, w związku z kosztami prac remontowych wnioskodawca dołączył do wniosku dwie oferty cenowe dotyczące wykonania utwardzenia terenu oraz fakturę VAT, dokumentującą wykonanie prac remontowych w pizzerii wraz z zestawieniem robót, ponadto w dokumentacji znajdował się dokument pn. "kosztorys" zawierający identyczny wykaz prac, jak w zestawieniu, które zostało dołączone do faktury. Z kolei, w odniesieniu do kosztów zakupu wyposażenia w dokumentacji sprawy znajdowały się dwie oferty na wykonanie mebli ogrodowych, faktury VAT, dokumentujące zakup wyposażenia (kanap, zmywarki oraz telewizora) oraz umowa kupna-sprzedaży wraz z wyceną wartości urządzeń gastronomicznych stanowiących wyposażenie pizzerii. Zgodnie z § 42 ust. 3 rozporządzenia do wniosku o płatność dołącza się dokumenty potwierdzające poniesienie kosztów kwalifikowalnych, które są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia, w tym poświadczone za zgodność z oryginałem (...) kopie faktur lub dokumentów księgowych (...) - pkt 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia. Natomiast stosownie do § 24 ust. 2 rozporządzenia do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które są określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia, w tym dokumenty potwierdzające planowane koszty operacji (kosztorys inwestorski, albo otrzymane przez ubiegającego się o dofinansowanie oferty związane z realizacją operacji - w przypadku gdv wymaga tego specyfika operacji - pkt. 5 załącznika nr 1 do rozporządzenia). W wezwaniach kierowanych do wnioskodawcy został on poinformowany o obowiązku przedłożenia co najmniej dwóch ofert na planowane koszty operacji. W odpowiedzi na wezwania organu nie zostały dołączone do wniosku żadne oferty cenowe lub inne dokumenty potwierdzające planowane koszty w tym kosztorys inwestorski. W załączniku nr 13 - szczegółowym opisie operacji z podaniem specyfikacji kosztów jej realizacji oraz wskazaniem źródeł jej finansowania - wnioskodawca wskazał w kolumnie o nazwie "sposób określenia kosztów" - oferta firmy, przy czym wskazane oferty firm nie zostały dołączone do wniosku. Trafnie zatem organ stwierdził, że dokumentacja przedmiotowej sprawy w zakresie dokumentów potwierdzających planowane koszty operacji pozostała niekompletna oraz niespójna z wnioskiem o dofinansowanie oraz pozostałymi załącznikami, które złożono wraz z nim. Nie budziła także zastrzeżeń Sądu, dokonana przez organ ocena wniosku w zakresie celowości i racjonalności planowanych do poniesienia kosztów, w tym w odniesieniu do planowanych do wykonania robót budowlanych. W odpowiedzi na wezwanie organu dotyczące przedłożenia zwymiarowanych szkiców i rysunków charakterystycznych wnioskodawca przedłożył projekt technologiczny pizzerii. W dokumencie tym wyszczególniono część rysunkową, która składała się z rysunku technologicznego pizzerii. Skala i zakres informacji przedstawionych na tym rysunku jednak uniemożliwiły ocenę racjonalności planowanych do wykonania prac oraz porównanie przedmiaru robót, które zostały określone we wniosku, z zakresem prac oznaczonym na rysunku. Wskazując kolejne braki w dokumentacji sprawy należy zwrócić szczególną uwagę na dokumenty wymienione w pkt. 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia - pozwolenie budowlane albo zgłoszenie, o których mowa w przepisach prawa budowlanego - w przypadku gdy wymaga tego specyfika operacji. Dokumenty te zgodnie z § 12 rozporządzenia służą ocenie, czy operacja podlegająca wsparciu ma zapewnione należyte gwarancje techniczne. Zauważyć przyjdzie, że § 10 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż pomoc na realizację operacji jest przyznawana, jeżeli operacja polegająca na realizacji inwestycji: 1) przyczyni się do powstania trwałych korzyści gospodarczych; 2) będzie zrealizowana z zapewnieniem należytych gwarancji technicznych; 3) ma zapewnioną gospodarczą trwałość; 4) nie wpłynie negatywnie na środowisko oraz ochronę żywych zasobów wód. W tym kontekście zasadnie organ przyjął, że pozwolenie na budowę lub zgłoszenie, o których mowa w przepisach prawa budowlanego są jednym z dokumentów warunkujących możliwość przyznania pomocy na realizację operacji w przypadku operacji polegającej na inwestycji. Jak wynika z treści pisma skarżącego z dnia 5 marca 2013 r. skierowanego do Starosty Opolskiego wnioskodawca dokonał zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania "lokalu użytkowego na lokal gastronomiczny". Jako miejsce realizacji inwestycji wskazał: [...], ul [...], nr działki a. Z kolei jako miejsce realizacji operacji, w pkt V.3 formularza wniosku o dofinasowanie wskazał nieruchomość oznaczoną następującym adresem: [...], ul. [...] nr działki a. W związku z wyżej wskazaną rozbieżnością dotyczącą miejsca realizacji przedmiotowej operacji, a lokalizacją wykonania robót budowlanych podaną w zgłoszeniu, w ponownym wezwaniu zasadnie organ zwrócił się o skorygowanie wskazanych rozbieżności oraz o przedłożenie dokumentów potwierdzających zapewnienie należytych gwarancji technicznych dla operacji, które będą odpowiadały faktycznej lokalizacji planowanej operacji i będą zgodne z danymi zawartymi we wniosku. Jednocześnie wnioskodawca został poproszony o przedłożenie dokumentów zapewniających należyte gwarancje techniczne, obejmujących swoim zakresem wszystkie roboty budowlane, w tym polegającymi na wykonaniu utwardzenia terenu. W odpowiedzi na ponowne wezwanie wnioskodawca nie złożył żadnych dodatkowych dokumentów wymienionych w pkt 7 listy załączników. Prawidłowo zatem organ uznał, że adres wskazany w zgłoszeniu dotyczącym zmiany sposobu użytkowania lokalu, co do którego wnioskowano o pomoc, pozostał niezgodny z adresem podanym jako miejsce realizacji operacji oraz adresem ujawnionym w dokumentach stwierdzających prawo do dysponowania nieruchomością na cel związany z realizacją operacji. Jakkolwiek numer działki ewidencyjnej jest zbieżny we wskazanych wyżej dokumentach, to jak zaznaczył organ, bez wszelkiej wątpliwości nie można ustalić, czy zgłoszenie dotyczy części obiektu, w którym faktycznie wykonano roboty budowlane ujęte w przedmiotowym wniosku. W konsekwencji, uprawnione było przyjęcie, że wnioskodawca nie przedstawił wraz z wnioskiem dokumentów wymienionych w pkt 7 załącznika nr 1 do rozporządzenia, które mogłyby potwierdzić bez jakichkolwiek wątpliwości zapewnienie należytych gwarancji technicznych dla operacji. Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania stanowiska organu odnoszącego się do poprawności planu biznesowego, w szczególności w zakresie uproszczonej analizy finansowej operacji, błędów rachunkowych, podanych wskaźników ekonomicznych. Spowodowało to, że przedłożony wraz z wnioskiem uproszczony biznesplan operacji uniemożliwił organowi weryfikację spełnienia przez operację warunku powstania trwałych korzyści gospodarczych, skoro przyczynienie się do powstania trwałych korzyści gospodarczych jest - zgodnie z §10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia - jednym z warunków przyznania pomocy na realizację operacji. Podkreślić przyjdzie, że na podstawie § 11 ust. 1 rozporządzenia warunek powstania trwałych korzyści gospodarczych stwierdza się na podstawie informacji zawartych w uproszczonym planie biznesowym operacji. W tym stanie rzeczy, w świetle § 31 ust. 5 rozporządzenia, w związku z nieusunięciem przez wnioskodawcę stwierdzonych braków we wniosku we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach, Sąd zaaprobował odmowę przyznania pomocy na realizację operacji pn.: "Remont i wyposażenie lokalu gastronomicznego w [...] wraz z zagospodarowaniem terenu". Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że organ, wbrew zarzutom skargi, w zgodzie z zasadą praworządności, podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób prawidłowy zebrał materiał dowodowy, należycie go ocenił, a wydane na jego podstawie zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Z tych względów, w na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę.