II SAB/Op 19/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Ewa Janowska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. i K. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych postanawia zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich na rzecz skarżących S. P. i K. P. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 28 września 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu umorzył postępowanie w sprawie ze skargi S. P. i K. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Budowlanego w Strzelcach Opolskich, w przedmiocie samowolnego wykonania obiektów budowlanych. Jako przyczynę umorzenia postępowania Sąd wskazał jego bezprzedmiotowość, przyjmując za podstawę umorzenia postępowania art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Uzasadniając swoje orzeczenie Sąd podniósł, że skarga z dnia 31 stycznia 2012 r. z odpowiedzią organu i aktami sprawy wpłynęła do Sądu w dniu 9 maja 2012 r., natomiast decyzją z dnia 25 maja 2012 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich, działając na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), nałożył na inwestora robót – G. B. obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a dotyczących robót budowlanych związanych z przebudową części budynku usługowego położonego w [...] przy ul. [...] na działce nr [...]. Z powyższego Sąd wywiódł, że o ile w dacie 31 stycznia 2012 r. organ mógłby pozostawać w bezczynności w stosunku do zarzucanej w skardze rzekomej bezczynności, o tyle w dacie rozstrzygania przez Sąd takiego zarzutu organowi nie sposób już postawić. Sąd podkreślił, że w sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej sąd administracyjny orzeka według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dacie orzekania, niewątpliwie zaś w dacie orzekania organ w niniejszej sprawie nie pozostawał w bezczynności. W następstwie powyższego, Sąd uznał o niemożności uwzględnienia skargi stosownie do uprawnień, jakie ma na podstawie art. 149 ustawy, gdyż nie może zobowiązać organu do wydania aktu, który akt wydał w dniu 25 maja 2012 r. i funkcjonuje on w obrocie prawnym. Pismem z dnia 5 marca 2013 r. skarżący K. P. zwrócił się o zwrot wpisu sądowego, uiszczonego w dniu 24 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: W myśl art. 224 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny. Stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a., umorzenie postępowania z powodu uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli, na zasadzie art. 54 § 3 P.p.s.a., czyni zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącego w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania, na podstawie art. 205 P.p.s.a. Zgodnie natomiast z art. 205 § 1 P.p.s.a., do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście zalicza się m.in. koszty sądowe - obejmujące z mocy art. 211 i 212 P.p.s.a. wpis i opłatę kancelaryjną. W rozpoznawanej sprawie Sąd umorzył postępowanie na skutek bezprzedmiotowości postępowania, z uwagi na wydanie w dniu 25 maja 2012 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Strzelcach Opolskich decyzji nr [...], nakładającej na inwestora obowiązek dokonania określonych czynności. Tym samym brak było podstaw do wydania rozstrzygnięcia na zasadzie art. 149 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji, bądź dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Z przepisu tego wynika zatem, że dokonanie przez organ czynności żądanej przez skarżącego wyłącza możliwość uwzględnienie skargi na bezczynność organu nawet wówczas, gdy czynność ta została podjęta z naruszeniem przewidzianego terminu. Zauważyć przy tym trzeba, że przepis art. 54 § 3 P.p.s.a. umożliwia organowi dokonanie żądanej czynności, co do której postawiono mu zarzut bezczynności, także po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność. Zgodnie z tym przepisem organ, którego bezczynność zaskarżono, może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Oznacza to, że do czasu rozpoznania skargi przez sąd może on uczynić zadość żądaniu skarżącego, co do którego pozostawał w bezczynności. Taka sytuacja zaistniała w sprawie, albowiem organ, o czym była mowa wyżej, w dniu 25 maja 2012 r. wydał decyzję nr [...]. Tym samym uwzględnił on skargę w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Zatem skarżącym przysługuje od organu, stosownie do przywołanego we wstępie art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów niniejszego postępowania, do których zalicza się wpis od skargi w wysokości 100 zł. Wpis ten bowiem uiszczony został przez stronę skarżącą w dniu 25 czerwca 2012 r., co potwierdza wyciąg bankowy znajdujący się w aktach sprawy. Wobec powyższego, jeżeli w postanowieniu o umorzeniu postępowania nie zapadło orzeczenie o kosztach postępowania, należało wydać odrębne postanowienie w tym przedmiocie. Z tych względów, na podstawie art. 224 P.p.s.a. oraz art. 54 § 3 P.p.s.a. i art. 201 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, postanowił jak w sentencji.