I SA/Po 10/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) 2011r., Nr (...) w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I i II raty łącznego zobowiązania pieniężnego w podatkach od nieruchomości i rolnym za 2011r. postanawia: oddalić wniosek Skarżąca P. W. pismem z dnia (...) grudnia 2011r. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) października 2011r. w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I i II raty łącznego zobowiązania pieniężnego w podatkach od nieruchomości i rolnym za 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012r., ogłoszonym tegoż dnia, oddalił skargę. Skarżąca w dniu (...) sierpnia 2012r. (data stempla pocztowego) wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Uchybienie terminowi do złożenia wniosku usprawiedliwiała ciężką sytuacją życiową i chorobą narodzonego w marcu 2012r.. dziecka, które okazało się chore na serce, nerki , wzrok, słuch. Wiąże się to z koniecznością wyjazdów do szpitali. Cała ta sytuacja miała wpłynąć na to, iż zapomniała o sprawie sądowej. Następnie skarżąca w piśmie procesowym z dnia (...) sierpnia 2012r. podała, że o zapadłym wyroku dowiedziała się na początku sierpnia 2012r. Natomiast o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia wiadomość powzięła w dniu (...) sierpnia 2012r. Tegoż dnia dowiedziała się, że może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w związku z czym złożyła wymagane wnioski. Ponadto wyjaśniła, że na rozprawę nie stawiła się z uwagi na choroby dziecka. Pomiędzy datą rozprawy a powzięciem wiadomości o wydaniu wyroku była zajęta opieką nad tym dzieckiem i jego leczeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, dalej: p.p.s.a.) , warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie terminu są: 1) brak winy w jego uchybieniu, 2) powstanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego z powodu uchybienia terminowi, 3) złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, 4) równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Sąd podkreśla, że instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i znajduje uzasadnienie tylko wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek obiektywnie niezależnych od strony skarżącej przyczyn, gdy nie mogły zostać one usunięte nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 19.01.2011 r., sygn. akt I FZ 473/10, lex nr 740943, postanowienie NSA z dnia 13.01.2011 r., sygn. akt I GZ 459/10, lex nr 741449, postanowienie NSA z dnia 11.04.2008 r., sygn. akt I OZ 246/08, lex nr 479292). Skarżąca uchybiła o ponad miesiąc terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 23 czerwca 2012 r. Pomijając, że twierdzeń o urodzeniu dziecka nie wsparła żadnym dokumentem, to również twierdzeń o jego rozlicznych dolegliwościach i schorzeniach czy faktu ewentualnego pobytu z dzieckiem w szpitalach, także nie poparła jakimkolwiek dokumentem sporządzonym przez służbę zdrowia. W opinii Sądu skarżąca nie tylko że nie udowodniła ale także nie uprawdopodobniaj, że uchybienie to nastąpiło bez jej winy. Skarżąca z własnej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wprawdzie opisane przez skarżącą okoliczności wskazują na to, iż znajduje się w trudnej sytuacji życiowej jednak nie jest to wystarczająca do przywrócenia omawianego terminu. Skarżąca – zdaniem Sądu - nie dołożyła należytej staranności o swoje interesy a uchybienie terminowi nastąpiło – jak sama przyznała w skutek zapomnienia – a więc w wyniku niedbalstwa, a nie na skutek obiektywnie niezależnych i niemożliwych do przezwyciężenia przyczyn. Informacje skarżącej przedstawione w piśmie procesowym z dnia (...) sierpnia 2012r. nie są wiarygodne bowiem nie wyjaśniają od kogo, w jaki sposób i w jakich okolicznościach dowiedziała się na początku sierpnia 2012r. o zapadnięciu wyroku. Podobnie ma się rzecz z powzięciem wiedzy o możliwości złożenia w dniu (...) sierpnia 2012r. wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. Informacje te są na tyle ogólne i gołosłowne, że pozwalają na postawienie tezy, że zostały w ten sposób przekazane, by odpowiadały brzmieniu przepisów o przywracaniu uchybionych terminów procesowych. Na marginesie Sąd dodaje, że rozstrzygniecie odmowne w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I i II raty łącznego zobowiązania pieniężnego w podatkach od nieruchomości i rolnym za 2011r. nie ma powagi rzeczy osądzonej. Oznacza to, że z ponownym wnioskiem o ich umorzenie skarżąca może występować dopóki zobowiązanie istnieje a jej sytuacja materialna i rodzinna ulegnie zmianie w stosunku do tej, która była przedstawiona organowi podatkowemu w dotychczasowym postępowaniu. Dlatego Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.