I SA/Po 1105/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych (od dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych) za 2007 r. oddala skargę Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...], na podstawie art. 21 § 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. – dalej: "O.p.") oraz art. 45 ust. 6 w związku z art. 30b ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2007 r., dalej – u.p.d.o.f.), określił [...] wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych (od dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych) za 2007 r. w kwocie [...] zł. Przedstawiając przebieg postępowania organ wyjaśnił, że w dniu [...] marca 2008 r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] wpłynęła informacja sporządzona przez [...] S.A. o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych PIT-8C, uzyskanych przez [...] w 2007 r., w której wykazano, że podatnik uzyskał dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości [...] zł. Z uwagi na fakt, że [...] nie złożył zeznania podatkowego PIT-38 za wskazany rok podatkowy i nie rozliczył się z dochodu uzyskanego w 2007 r. ze zbycia papierów wartościowych, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych (od dochodów z kapitałów pieniężnych) za 2007 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji stwierdził, że uzyskany przez podatnika w 2007 r. dochód z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych podlega, na podstawie art. 30b ust. 1 u.p.d.o.f. opodatkowaniu 19% podatkiem dochodowym. W odwołaniu z dnia [...] maja 2013 r. podatnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Ponadto odwołujący podniósł zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego z końcem 2012 r. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ nie podzielił stanowiska strony odnośnie naruszenia przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] określonej w art. 187 O.p. zasady postępowania podatkowego, która stanowi, że organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Z akt sprawy wynika, że organ podatkowy pierwszej instancji, prowadząc powstępowanie podatkowe, w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. [...] [...] wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z kapitałów pieniężnych za rok 2007. Pismo to zawierało pouczenie, że w przypadku nieudzielenia informacji przez stronę, organ podatkowy orzekający w pierwszej instancji, opierać się będzie jedynie na danych wynikających z przedmiotowej informacji PIT-8C. Wbrew twierdzeniom podatnika, brak było podstaw do zwrócenia się przez organ podatkowy do [...] S.A. w celu ustalenia stanu faktycznego. Podatnik nie złożył żadnych wyjaśnień w zakresie prowadzonego postępowania podatkowego, brak było jakiejkolwiek innej dokumentacji, którą można by skonfrontować z tą, złożoną przez [...] S.A. Zatem w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły przesłanki do zastosowania przepisu art. 182 §1 O.p. Organ podkreślił, że w odwołaniu podatnik wskazał, iż podjął działania zmierzające do wyjaśnienia w [...] S.A. kwestii dotyczącej osiągniętego w 2007 r. dochodu z tytułu obrotu papierami wartościowymi. Ponadto z treści odwołania wynika, że w stosunku do strony wszczęto również postępowanie w Urzędzie Kontroli Skarbowej. Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] wezwał [...] do złożenia: - wyjaśnień, odnośnie uzyskanych od [...] S.A. informacji w zakresie osiągniętego przez podatnika w 2007 r. dochodu, z tytułu obrotu papierami wartościowymi; - dokumentów, mających wpływ na ustalenie wysokości dochodu (poniesionej starty) z ww. tytułu; - wyjaśnień dotyczących zakresu prowadzonego (lub zakończonego) postępowania kontrolnego przez Urząd Kontroli Skarbowej, ze wskazaniem organu kontrolnego, który prowadzi (prowadził) czynności kontrolne; - poinformowania o wyniku kontroli w przypadku zakończenia przez organ kontroli skarbowej postępowania kontrolnego. Wezwanie organu podatkowego drugiej instancji zawierało również pouczenie, że brak złożenia przez stronę wyjaśnień, spowoduje rozpatrzenie przedmiotowej sprawy w oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy. Przedmiotowe wezwanie nie zostało podjęte przez adresata i pozostawiono je w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia - zgodnie z art. 150 O.p. Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że organ pierwszej instancji w momencie podejmowania rozstrzygnięcia był w posiadaniu informacji PIT-8C, sporządzonej przez [...] S.A. Wobec powyższego należało przyjął, że [...] w 2007 r. osiągnął dochód z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych w wysokości wynikającej z ww. deklaracji tj. [...] zł. Tym samym Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] prawidłowo określił stronie zobowiązanie z dokonanych transakcji w wysokości 19% uzyskanego przez nią dochodu z ww. tytułu. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego przedawnienia spornego zobowiązania podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu wyjaśnił, że w analizowanym przypadku nie nastąpiło przedawnienie bowiem bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem [...] grudnia 2008 r. i upłynie w dniu [...] grudnia 2013 r. W skardze z dnia [...] października 2013 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący wniósł także o przeprowadzenie dowodu z transakcji dokonywanych na jego rzecz przez [...] S.A. na okoliczność ustalenia faktycznego dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - art. 187 § 1 O.p. poprzez niewykonanie ciążącego na organie podatkowym obowiązku, polegającego na zebraniu i w sposób wyczerpujący rozpatrzeniu całego materiału dowodowego w sprawie; - art. 178 § 1 O.p. poprzez nieudostępnienie na żądanie strony akt sprawy, przez co nie miała możliwości zapoznać się z całym materiałem zgromadzonym w sprawie i odpowiednio się do niego ustosunkować oraz - art. 30 ust. 3 u.p.d.o.f. poprzez połowiczną realizację wskazanego tam obowiązku i brak możliwości weryfikacji faktycznie uzyskanego dochodu. Uzasadniając skargę skarżący powołując się na przepis art. 39 ust. 3 u.p.d.o.f. wskazał, że obowiązek, o którym mowa w tym przepisie, tj. przesłania w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym imiennej informacji o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2 tej ustawy, przez [...] S.A. - wykonany został połowicznie. Jak twierdzi skarżący, nie otrzymał on takiej informacji, stąd też wynika brak uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia akcji. W związku z powyższym skarżący nie jest w stanie stwierdzić czy w 2007 r. rzeczywiście uzyskał dochód z ww. tytułu. W opinii skarżącego koniecznym jest zatem dokonanie weryfikacji dokumentów [...] S.A., o co [...] wnioskował w złożonym odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, jednakże wniosek ten - jak twierdzi strona – został zignorowany. Skarżący wskazał jednocześnie, że organ administracji może nie uwzględnić żądania strony, jeśli nie zostało zgłoszone w toku przeprowadzania dowodów lub w czasie rozprawy tylko w przypadku, gdy żądanie to dotyczy okoliczności stwierdzonych już innymi dowodami. Zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności, jest - jak podniósł podatnik - uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji. Ponadto w uzasadnieniu skargi strona stwierdziła, że odmówiono jej prawa do zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Zdaniem strony organ podatkowy nie może uchylić się od obowiązku zagwarantowania stronie przeglądania akt, powołując się na to, że strona raz już akta widziała, bądź też, że dowody danego rodzaju zostały zebrane w innym postępowaniu i strona mogła się w tej sprawie wypowiedzieć. Odpowiadając na skargę, organ, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi. Argumentacja podniesiona w skardze została uzupełniona w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2013 r. Ponadto skarżący wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, ewentualnie: 2. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego, a skutkiem tego niewłaściwe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Gdyby Sąd nie uchylił zaskarżonej decyzji do ponownego rozpatrzenia, skarżący wniósł o: 3. doręczenie załączników, które zostały wymienione w odpowiedzi na skargę, a które wraz z tą odpowiedzią nie zostały jemu doręczone, 4. wystąpienie przez Sąd do [...], ul. [...], w [...] o przekazanie wydruków dokonanych w roku 2007 r. przez skarżącego operacji kupna sprzedaży akcji i przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentów, na okoliczność istnienia bądź braku podstaw do obciążenia skarżącego podatkiem od przychodu z papierów wartościowych oraz prawidłowości naliczenia kwoty, którą skarżący winien zostać obciążony; 5. przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z dziedziny księgowości na okoliczność, czy dokumenty przekazane przez [...] dają podstawę do obciążenia skarżącego podatkiem w wysokości naliczonej w zaskarżonej decyzji, a jeśli nie to w jakiej kwocie. 6. przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony [...] na okoliczność nieotrzymania deklaracji podatkowej dotyczącej podatku od akcji za rok 2007. Na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2012 r. skarżący cofnął wniosek o doręczenie załączników wymienionych w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Sąd stwierdza, że nie nastąpiło w sprawie przedawnienie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., który to zarzut przedawnienia został podniesiony na etapie odwołania. Zgodnie z art. 70 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.f., należny podatek wynikający z zeznania, o którym mowa w art. 45 ust. 1 u.p.d.o.f., podatnicy powinni wpłacić w terminie przewidzianym dla złożenia tego zeznania, tj. do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym. Oznacza to, że w analizowanym przypadku bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem [...] grudnia 2008 r. i upłynąłby z dniem [...] grudnia 2013 r. Jednakże decyzje organów pierwszej i drugiej instancji zostały wydane w dniu [...] kwietnia 2013 r. oraz w dniu [...] sierpnia 2013 r., a więc przed upływem terminu przedawnienia. Podstawą dla uznania zaskarżonej decyzji za zgodną z prawem było przyjęcie przez Sąd stanu faktycznego sprawy, który został przedstawiony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wbrew zarzutom skargi, organy obu instancji zebrały wyczerpujący materiał dowodowy oraz dokonały jego wszechstronnej i prawidłowej oceny, a przy tym właściwie zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego. Stan faktyczny i prawny sprawy został ustalony zgodnie z wymogami zawartymi w przepisach procedury podatkowej. W ocenie Sądu organy nie naruszyły powoływanych w skardze i piśmie procesowym przepisów art. 122, art. 178, art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p. Zdaniem Sądu postępowanie było prowadzone wnikliwie, a organy zapewniły skarżącemu czynny udział w postępowaniu. Zgodnie z art. 122 O.p. organy podatkowe są zobowiązane do podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i załatwienia sprawy. Przepis ten wyraża zasadę prawdy obiektywnej wprowadzającą nakaz ustalenia stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym lub zbliżonego do stanu rzeczywistego. Organy obowiązane są ustalić, jakie dowody są istotne z punktu widzenia prawa materialnego, wskazać na dowody umożliwiające ustalenie tych faktów oraz przeprowadzić dowody z urzędu lub na wniosek. Odnośnie wskazanego przez skarżącego przepisu art. 178 § 1 O.p. należy zauważyć, iż stanowi on o obowiązku umożliwienia stronie przez organ podatkowy w każdym stadium postępowania przeglądania akt sprawy i sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Zgodnie z § 2 przepisu czynności określone w § 1 dokonywane są w lokalu organu podatkowego w obecności pracownika tego organu. Przepis art. 178 § 1 O.p. należy rozumieć w ten sposób, że na żądanie strony organ podatkowy ma obowiązek udostępnić jej akta sprawy w celu zapoznania się z nimi. Do naruszenia tego przepisu doszłoby wtedy, gdyby organ podatkowy odmówił wglądu do akt lub sporządzenia z nich notatek, kopii lub odpisów. Jednakże strona skarżąca nie wskazała na tego rodzaju sytuację. Wbrew twierdzeniom strony, na żadnym z etapów postępowania odwoławczego, podatnik nie wyraził chęci skorzystania z praw wynikających z powołanego przepisu. Skarżący natomiast był - zarówno na etapie postępowania prowadzonego przez organ podatkowy pierwszej jak i w trakcie postępowania odwoławczego - informowany o prawach przysługujących stronie na podstawie przepisu art. 123 oraz art. 200 O.p., z których podatnik nie skorzystał. Uprawnienie do przeglądania akt sprawy jest uprawnieniem niezależnym od ustanowionego w art. 200 § 1 O.p. - prawa do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, aczkolwiek do realizacji tego ostatniego prawa może być konieczne skorzystanie z prawa do wglądu w akta. Zawiadomienia w trybie art. 200 § 1 O.p. wystosowane zostały do podatnika zarówno przed wydaniem decyzji pierwszej (z [...] marca 2013 r., k. 9-10 akt adm.), jak i drugiej instancji (z [...] lipca 2013 r., k. 36-38 akt adm.). Strona nie skorzystała z powyższych uprawnień i nie złożyła stosownych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Organy prawidłowo i zgodnie z art. 187 i 191 Ordynacji podatkowej zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy; dopuściły takie dowody, które doprowadziły do pełnego ustalenia stanu faktycznego sprawy i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, a stronie w sposób prawidłowy umożliwiono zapoznanie się z materiałem dowodowym i wypowiedzenie się co do przeprowadzonych dowodów. Dokonana przez organ ocena materiału dowodowego nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów i jako taka korzysta z ochrony przewidzianej w art. 191 O.p. Skuteczne zarzucenie naruszenia przepisu art. 191 O.p. wymaga wykazania, że organy podatkowe uchybiły zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Skarżący nie przedstawił argumentów mogących prowadzić do konkluzji, że ocena dowodów przeprowadzona przez organy podatkowe nie korzysta z ochrony przewidzianej w art. 191 O.p. Uznając, że w toku postępowania organy nie naruszyły przepisów postępowania, Sąd wskazuje, że zasadniczy spór koncentrował się wokół kwestii uzyskanego przez podatnika w 2007 r. dochodu z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych i w konsekwencji określenia wysokości należnego podatku dochodowego z ww. tytułu. W rozpatrywanej sprawie podstawą wszczęcia postępowania przez organ pierwszej instancji były dane zawarte w przekazanej przez [...] S.A. informacji PIT-8C dotyczące osiągniętego przez podatnika w 2007 r. dochodu z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, jak również okoliczność, iż pomimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył zeznania o wysokości tego dochodu. Zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym w 2007 r. opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., źródłem przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a)-c). Według art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych. Na podstawie art. 30b ust. 1 u.p.d.o.f., od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Sposób obliczania dochodu ze zbycia papierów wartościowych określony został w art. 30b ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f. Dochód ten określa się jako różnicę między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych, a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f lub ust. 1g, lub art. 23 ust. 1 pkt 38, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 13 i 14 - osiągniętą w roku podatkowym. W myśl art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23. Stosownie do art. 39 ust. 3 u.p.d.o.f., osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej są obowiązane, w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych - imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30b ust. 2, sporządzone według ustalonego wzoru. Z kolei podatnik, po zakończeniu roku podatkowego jest obowiązany na podstawie art. 30b ust. 6 u.p.d.o.f., po zakończeniu roku podatkowego wykazać w zeznaniu podatkowym, o którym mowa w art. 45 ust. 1a pkt 1 u.p.d.o.f., dochody uzyskane w roku podatkowym m.in. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych i obliczyć należny podatek dochodowy. Zgodnie z art. 45 ust. 1a pkt 1 u.p.d.o.f., w terminie określonym w ust. 1 podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym odrębne zeznania, według ustalonych wzorów, o wysokości osiągniętego w roku podatkowym dochodu (poniesionej straty) z kapitałów opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30b u.p.d.o.f. Z przedstawionych powyżej przepisów prawa podatkowego wynika, że uzyskiwane przez podatników przychody z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym, który wynosi 19%, a obliczany jest od dochodu uzyskanego z ww. tytułu. Dochód ten z kolei stanowi różnicę między przychodem z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych a kosztem ich uzyskania. Po zakończeniu roku podatkowego – w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym - osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i jej jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, są obowiązane do wystawienia imiennej informacji o przychodach z odpłatnego zbycia papierów wartościowych i przekazania jej w tym terminie zarówno podatnikowi jak i urzędowi skarbowemu którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika. Obowiązkiem podatnika, jest złożenie w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych, a w przypadku uzyskania dochodu z ww. tytułu dokonanie zapłaty należnego podatku w terminie przewidzianym do złożenia zeznania podatkowego. Z akt sprawy wynika, że [...] S.A. sporządził i przekazał w ustawowym terminie Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] imienną informację PIT-8C, w której wykazano, że w analizowanym 2007 r. podatnik uzyskał dochód z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych. Podatnik natomiast nie złożył wymaganego przepisami prawa podatkowego zeznania podatkowego o osiągniętych w 2007 r. z ww. tytułu dochodach oraz nie uiścił należnego podatku twierdząc, że nie miał świadomości o uzyskanym dochodzie, gdyż nie otrzymał ww. imiennej informacji. Niezasadne są zatem zrzuty skarżącego, że w tak ukształtowanym stanie faktycznym, organy podatkowe, opierając rozstrzygnięcie jedynie na dokumencie PIT- 8C naruszyły przepis art. 187 O.p., zgodnie z którym organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Organ podatkowy może w każdym stadium postępowania zmienić, uzupełnić lub uchylić swoje postanowienia dotyczące przeprowadzenia dowodu. Organ pierwszej instancji prowadząc postępowanie pismem z dnia [...] marca 2013 r. wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w sprawie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z kapitałów pieniężnych za rok 2007. Pismo to zawierało pouczenie, że w przypadku nieudzielenia informacji przez stronę, organ podatkowy orzekający w pierwszej instancji, opierać się będzie jedynie na danych wynikających z przedmiotowej informacji PIT-8C (k. 6 akt adm.). Wbrew twierdzeniom podatnika, brak było podstaw do zwrócenia się przez organy podatkowe do [...] S.A. w celu ustalenia stanu faktycznego. Co prawda organy posiadają uprawnienie do żądania uchylenia tajemnicy bankowej, jednakże zgodnie z art. 182 § 1 O.p. uprawnienie to przysługuje naczelnikowi urzędu skarbowego, który jest uprawniony do występowania do banków o przekazanie informacji m.in. w zakresie posiadanych rachunków papierów wartościowych, ich liczby, a także obrotów i stanów tych rachunków, jednakże możliwość skorzystania z takiego uprawnienia, zawężona jest wyłącznie do sytuacji, w których uzasadnione jest to potrzebą uzupełnienia zgromadzonych dowodów lub ich porównania z informacjami pochodzącymi z instytucji finansowej. W rozpatrywanej sprawie podatnik nie złożył żadnych wyjaśnień w zakresie prowadzonego postępowania podatkowego, brak było jakiejkolwiek innej dokumentacji, którą można by skonfrontować z tą złożoną przez [...] S.A. Zatem w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły przesłanki uprawniające Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] do zastosowania przepisu art. 182 § 1 O.p. Z przepisu tego wynika, że w określonych w tym artykule przypadkach, bank obowiązany jest do przekazania stosownych informacji na polecenie naczelnika urzędu skarbowego lub naczelnika urzędu celnego. Tym samym, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu nie posiadał uprawnienia do wystosowania takiego żądania. Podkreślenia wymaga również, że na etapie odwołania od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji podatnik wskazał, iż sam podjął działania zmierzające do wyjaśnienia w [...] S.A. kwestii, dotyczącej osiągniętego w 2007 r. dochodu z tytułu obrotu papierami wartościowymi. Ponadto z treści odwołania wynika, że w stosunku do strony wszczęto również postępowanie w Urzędzie Kontroli Skarbowej (k. 16-19 akt adm.). Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. wezwał skarżącego do złożenia stosownych wyjaśnień i przedłożenia dokumentów (k. 28 akt adm.). Wezwanie organu podatkowego drugiej instancji zawierało również pouczenie, że brak złożenia przez stronę wyjaśnień, spowoduje rozpatrzenie przedmiotowej sprawy w oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy. Jednakże przedmiotowe wezwanie nie zostało podjęte przez adresata i w związku z powyższym pozostawiono je w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia zgodnie z art. 150 O.p. W ocenie Sądu organy podatkowe obu instancji aktywnie dążyły do ustalenia dokładnego stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie. Podatnik natomiast nie złożył żadnych dokumentów oraz wyjaśnień w trakcie toczącego się postępowania zarówno przed organem pierwszej jak i drugiej instancji. W niniejszej sprawie podatnik na żadnym z etapów postępowania nie powołał się na określone i ważne dla niego okoliczności oraz nie wyraził chęci skorzystania z uprawnień wynikających z procedury podatkowej. Mając powyższe na uwadze, nie sposób uznać, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia zasad prowadzenia postępowania podatkowego. Na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2014 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe skarżącego zawarte w punktach 4 do 6 pisma procesowego z dnia [...] listopada 2013 r., ponieważ stosownie do treści art. 106 § 3 P.p.s.a., sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić jedynie dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przedłożone przez skarżącego wnioski dowodowe wykraczały poza zakres uprawnień sądu administracyjnego przewidzianych w powołanym przepisie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.