I SA/Po 1371/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędziowie NSA Gabriela Gorzan NSA Maria Skwierzyńska Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi M.A. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącego M. A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ M. Skwierzyńska /-/ S. Małek /-/ G. Gorzan M. A. posiadający status podatnika w dniu 8 lutego 2008 r. złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j.: Dz. U. Nr 14, poz. 176 ze zm.), /dalej Updof/. Przedstawiając stan faktyczny sprawy, wskazał że od dnia 1 listopada 2003 r. zatrudniony jest na podstawie umowy o pracę w Fundacji A w S., na stanowisku dyrektora wykonawczego. W dniu 16 listopada 2004 r. Fundacja została poinformowana o przyznaniu dofinansowania na realizację projektu pod nazwą B , w ramach Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL, finansowanej przez Europejski Fundusz Społeczny. Zarząd Fundacji do obsługi ww. projektu zaangażował pewną ilość personelu i w związku z tym począwszy od dnia 1 grudnia 2004 r. skarżący został powołany na stanowisko kierownika przedmiotowego projektu i zatrudniony na podstawie umowy o pracę - początkowo w wymiarze 1/4 etatu, potem 1/2 etatu, a następnie (w okresie 1 września 2007 r. - 30 czerwca 2008 r.) w wymiarze całego etatu. Projekt otrzymał dofinansowanie w 85% z budżetu Unii Europejskiej, a w 15% z budżetu państwa. Od początku pracy przy realizacji programu EQUAL odprowadzał podatek dochodowy od osób fizycznych wynikający z otrzymywanego wynagrodzenia. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego podatnik przedstawił następujące pytanie: "Czy oprócz art. 21 ust. 1 pkt 46 Updof, który moim zdaniem zwalnia mnie z obowiązku opłacania podatku dochodowego istnieje jakikolwiek inny przepis, który obligowałby mnie do płacenia tego podatku i jaka jest droga uzyskania zwrotu niezasadnie nadpłaconego podatku?" W ocenie podatnika art. 21 ust. 1 pkt 46 Updof jasno i jednoznacznie stwierdza, że osoby, których dochody pochodzą m. in. od rządów państw obcych nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Argumentacja części polskich organów podatkowych odmawiających podatnikom zwolnienia z tego podatku, opierająca się na stwierdzeniu, że dochód powinien pochodzić bezpośrednio z budżetu UE, jest niezasadna i nie znajduje odzwierciedlenia w obowiązującym stanie prawnym. W powołanym przepisie Updof ustawodawca nie posłużył się pojęciem "bezpośrednio", a dowolne posługiwanie się nim w interpretacji powołanego przepisu Updof jest bezzasadne. Kwestia technicznego przepływu środków pieniężnych między UE a budżetem państwa, dla podatnika nie może mieć żadnego znaczenia, tym bardziej, że w prawie każdym państwie członkowskim UE sprawa przepływu tego rodzaju środków uregulowana jest przepisami prawa krajowego odmienne i wedle różnych zasad. Nie mniej jednak źródło pochodzenia tychże środków jest pewne i nie powinno budzić wątpliwości. Taka argumentacja w ocenie skarżącego powinna przemawiać za tym, że jest on zwolniony od opłacania podatku dochodowego od osób fizycznych w części wynagrodzenia skarżącego pochodzącej z budżetu UE oraz, że powinien uzyskać zwrot nadpłaconego podatku począwszy od dnia 1 grudnia 2004 r. W interpretacji indywidualnej z dnia ...doręczonej w dniu .... Minister Finansów zastępowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. W udzielonej interpretacji wskazano, że z art. 21 ust. 1 pkt 46 Updof wynika, iż od podatku dochodowego od osób fizycznych zwolnione są te dochody, stosunku do których spełnione zostaną łącznie dwie przesłanki: 1) dochody te są sfinansowane ze środków z bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych; 2) podatnik uzyskujący te dochody bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Europejski Fundusz Społeczny jest jednym z funduszy strukturalnych, stanowiących instrumenty finansowe polityki regionalnej UE, mających pomóc władzom centralnym i regionalnym (słabiej rozwiniętych krajów UE)w rozwiązaniu ich najważniejszych problemów gospodarczych. Pomoc z funduszy strukturalnych otrzymuje się jako refundację części poniesionych wydatków, tj. najpierw inwestycja, a potem dotacja. Oznacza to, że środki finansowe z Europejskiego Funduszu Spójności zostaną przekazane dopiero po zakończeniu inwestycji., w związku z czym niezbędne jest w takich przypadkach krótkoterminowe finansowanie w kwocie przewidywanej dotacji, ponieważ wymóg realizacji inwestycji z własnych środków może okazać się co najmniej poważnym utrudnieniem dla ubiegającego się o dotację. Stad też finansowanie wydatków ponoszonych w ramach realizacji konkretnego zadania dokonywane jest ze źródeł krajowych poprzez tzw. prefinansowanie. Środki na ten cel pochodzą z budżetu państwa na prefinansowanie realizowanych programów i projektów pomocowych. W związku z tym uznano, że jest to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy, a takie pochodzenie warunkuje zwolnienie przedmiotowe z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 Updof. Środki pomocowe w części współfinansowanej z budżetu nie mogą być uznane za pomoc pochodzącą z dotacji, o których mowa w art. 69 ust. 4 pkt 1 lit b) ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 15, poz. 148 ze zm.), jak i przepisach art. 106 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 - czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), obowiązującej od dnia 1 stycznia 2006 r. W tej części pomoc otrzymana przez beneficjenta także nie jest zwolniona od podatku dochodowego, ponieważ zwolnieniu temu podlegają wyłącznie dotacje w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Niezależnie od tego czy podatnik realizowałby bezpośrednio cel programu pomocowego czy tez nie, wynagrodzenie finansowane ze środków EFS nie są wolne od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, albowiem pomoc pochodząca z funduszy strukturalnych stanowi refundację wcześniej poniesionych wydatków,, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne. Z powyższych względów; w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej przepisy omawianego zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 46 Updof, nie mają zastosowania do części (85%) wynagrodzenia wypłacanego M. A. ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. M. A. wezwał ...organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa w związku z udzieloną interpretacją . Podkreślił, iż przepis arf 21 ust.1 pkt 46 nie nakłada warunku bezpośredniości uzyskiwania dochodów ze wskazanych źródeł, a jedynie określa źródło ich pochodzenia. Środki wydatkowane na przedmiotowy cel przez Państwo są zwracane przez Unie Europejską i w bilanse końcowym nie obciążają budżetu. Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 52 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 Nr 153 poz. 1270) w odpowiedzi na wezwanie stwierdził "brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego". M. A. wniósł skargę, domagając się uchylenia interpretacji z dnia .... i przyjęcia iż interpretacji jest prawidłowa. Skarżący podtrzymał swoją argumentacje przepisu prawa podatkowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych powodów niż w niej podniesione. W myśl przepisu art. 14d ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4. Z kolei stosownie do art. 12 § 3 O.p. terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy (art. 12 § 5 ustawy). Podnieść należy, iż w uchwale z dnia 4 listopada 2008r. sygn. akt I FPS 2/08 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "w stanie prawnym obowiązującym w 2005r., pojęcie 'niewydanie postanowienia' użyte w art. 14b § 3 O.p., oznacza brak jego doręczenia w terminie 3 miesięcy, liczonym od dnia otrzymania wniosku, o którym stanowi przepis § 1 powołanego artykułu". Wprawdzie przytoczona uchwała wydana została w stanie prawnym obowiązującym przed 1 lipca 2007r., jednakże w jej uzasadnieniu NSA podkreślił, iż pod rządem obecnie obowiązującej regulacji prawnej zwrot "wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem wyrażenia "udzielić interpretacji". Zmiana brzmienia przepisów Ordynacji podatkowej nie stwarza zatem podstaw do innego rozumienia pojęcia "niewydanie interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d" (art. 14o § 1 znowelizowanej Ordynacji podatkowej). Z treści art. 269 § 1 p.p.s.a. wynika, że moc wiążąca uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczy nie tylko danej sprawy (art. 187 § 2 p.p.s.a.), ale również spraw o podobnym stanie faktycznym i prawnym. Dopóki więc nie nastąpi zmiana stanowiska zajętego w uchwale, sądy administracyjne powinny to stanowisko respektować. Odstąpienie od zajętego w uchwale stanowiska możliwe jest bowiem jedynie poprzez wystąpienie przez skład nie podzielający zawartego w uchwale stanowiska do odpowiedniego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone w cytowanej uchwale. Wniosek skarżącego o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego wpłynął do organu podatkowego ... (k. 4 akt pod.). Termin do wydania interpretacji, upłynął więc .... Zaskarżona interpretacja doręczona została skarżącemu ... .. (k. 8 akt pod.). Tym samym wydanie interpretacji nastąpiło z uchybieniem 3 - miesięcznego terminu określonego w art. 14d O.p. Wskazać w tym miejscu należy, iż w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d O.p. uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie (art. 14o § 1 O.p.). Oznacza to, że jeżeli organ wydający interpretację nie doręczy jej skutecznie wnioskodawcy przed upływem terminu określonego w art. 14d O.p., traci kompetencje do jej wydania. Z mocy przepisu art. 14o § 1 ustawy w obrocie prawnym pojawia się bowiem interpretacja o określonej treści, a mianowicie uznająca stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w pełnym zakresie (tzw. "milcząca interpretacja"). Wobec wydania zaskarżonej interpretacji z naruszeniem przepisu art. 14d O.p., Sąd, na podstawie przepisów art. 146 § 1 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. /-/G.Gorzan /-/St. Małek /-/M. Skwierzyńska M.R.-Ś.