I SA/Po 1405/02

WyrokWSA w Poznaniu2004-11-22

Skład orzekający: Maria Skwierzyńska, Włodzimierz Zygmont, Karol Pawlicki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nieterminowe złożenie deklaracji VAT-7 skutkuje utratą prawa do odliczenia podatku naliczonego, jeśli nie upłynął materialnoprawny termin do skorzystania z tego uprawnienia?
Ratio decidendi
Nieterminowe złożenie deklaracji VAT-7 nie powoduje utraty prawa do odliczenia podatku naliczonego, jeżeli nie upłynął materialnoprawny termin do skorzystania z tego uprawnienia. Organy podatkowe powinny prawidłowo ustalić okres, którego dotyczy określanie podatku, oraz odnieść się do podniesionych w odwołaniu argumentów, w tym powołanego orzecznictwa sądów administracyjnych.
Stan faktyczny
Skarżący Z.K. został decyzją Urzędu Skarbowej obciążony podatkiem od towarów i usług za marzec 2000 r. Organ ustalił zobowiązanie podatkowe, zaległość oraz odsetki, wskazując na zaniżenie wartości sprzedaży netto i podatku należnego oraz utratę prawa do odliczenia podatku naliczonego z powodu nieterminowego złożenia deklaracji VAT-7. Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. Skarżący wniósł skargę do WSA, kwestionując utratę prawa do odliczenia podatku naliczonego z powodu nieterminowego złożenia deklaracji.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego. Zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 211 zł. Określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Skwierzyńska(spr) Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 02 listopada 2004 r. sprawy ze skargi Z.K. na decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec [...] r. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 211 zł. III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/K.Pawlicki /-/M.Skwierzyńska /-/Wł.Zygmont Urząd Skarbowy decyzją z dnia [...]r., na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 2, art. 19 ust. 1, 3 i 3b i art. 27 ust. 4 i 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, określił Z.K. podatku od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r.: - zobowiązanie podatkowe w kwocie [...]zł, - zaległość podatkową w wysokości [...]zł, - odsetki od w/w zaległości w kwocie [...]zł. W toku przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy u w/w prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego i okrężnego artykułami przemysłowymi kontroli ustalono, że w miesiącu marcu [...]r. Z.K. dokonywał także sprzedaży komisowej towarów na podstawie umowy komisowej zawartej [...]r. z zakład "A" S.A. w L. Za miesiąc styczeń [...]r. podatnik wg raportu fiskalnego osiągnął przychód brutto o wysokości [...]zł w tym: - wartość sprzedaży brutto - [...]zł netto - [...]zł komisowej - [...]zł w tym wartość prowizji z tytułu sprzedaży komisowej [...]zł (netto [...]zł i podatek należny [...]zł). W ewidencji sprzedaży za miesiąc marzec [...]r. podatnik wykazał: - wartość prowizji brutto [...]zł - wartość prowizji netto [...]zł - podatek należny [...]zł. Z powyższych ustaleń wynika, że Z.K. zaniżył wartość sprzedaży netto o kwotę [...]zł. i podatek należny o kwotę [...]zł. W zakresie podatku naliczonego organ podatkowy stwierdził, że podatnik naruszył przepis art. 10 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług bowiem deklarację VAT-7 za miesiąc marzec [...]r. złożył 30 kwietnia [...]r., zamiast do dnia 25 kwietnia [...]r. Tym samym utracił prawo do odliczenia za marzec [...]r. kwoty [...]zł. podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług (w miesiącu otrzymania faktury lub w miesiącu następnym). W złożonej deklaracji VAT-7 podatnik wykazał kwotę zobowiązania podatkowego niższą od należnej, w związku z czym Urząd Skarbowy, po uwzględnieniu korekty kwoty nadwyżki z poprzedniej deklaracji i obniżeniu kwoty podatku naliczonego do odliczenia, ustalił nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym w kwocie [...]zł, uznając ją za kwotę podatku podlegająca wpłacie do urzędu skarbowego. Wobec utraty mocy przepisu art. 27 ust. 5, 6 i 8 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 listopada 1998 r. (Dz.U. Nr 139, poz. 905) Urząd Skarbowy odstąpił od ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. Izba Skarbowa Ośrodek Zamiejscowy, po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...]r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy odniósł się do rozliczenia przez Z.K. podatku od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r. (str. 1), a następnie za miesiąc marzec [...]r. (str. 2 decyzji), podzielając stanowisko organu I instancji. Ustosunkowując się do argumentów odwołania Izba Skarbowa stwierdziła ogólnikowo, że nie zasługują one na uwzględnienie, zaś przytoczone w nim orzecznictwo sądu administracyjnego, jako wydane w indywidualnych sprawach, nie może być wzięte pod uwagę w niniejszej sprawie. W skardze na tę decyzję strona skarżąca wnosi o jej uchylenie oraz o uchylenie decyzji I instancji jako wydanych z naruszeniem art. 120 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że nieterminowe złożenie deklaracji VAT-7, zgodnie z treścią art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., nie powoduje utraty prawa do odliczenia podatku naliczonego, skoro nie upłynął materialnoprawny termin do skorzystania z tego uprawnienia określony w tym przepisie. Ponadto skarżący powołuje się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyrokach z dnia 7 marca 1996 r. sygn. akt SA/Łd 2134/95 i z dnia 26 października 2000 r., sygn. akt I SA/Kr 940/99, że niedochowanie przez podatnika terminu do złożenia deklaracji nie skutkuje utraty prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Pogląd taki zawarty został w piśmie Ministerstwa Finansów - Dyrektora Departamentu Podatków Pośrednich z dnia 11 sierpnia 1995 r. Nr PP3-8222-1627/95. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), zważył co następuje: Zgodnie z postanowieniami przepisu art. 10 § 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podatek od towarów i usług jest podatkiem miesięcznym. Tym samym zarówno deklaracje VAT-7 jak i decyzje określające ten podatek odnosić się muszą do określonego miesiąca. Z sentencji decyzji organu podatkowego I instancji wynika, że przedmiot rozstrzygnięcia stanowił podatek od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r. Podstawę prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy stanowi wyczerpująco ustalony stan faktyczny sprawy, co wynika z art. 122 Ordynacji podatkowej. Następnie wydana przez organ podatkowy decyzja winna odpowiadać wymogom art. 210 Ordynacji podatkowej i zawierać m.in. uzasadnienie faktyczne rozstrzygnięcia. Tym samym uzasadnienie to winno przytaczać okoliczności wskazujące na zasadność treści zawartej w sentencji decyzji. W rozpatrywanej sprawie natomiast treść uzasadnienia decyzji I instancji nie przystaje do rozstrzygnięcia. Określając bowiem podatek od towarów i usług za miesiąc marzec [...]r. Urząd Skarbowy z niezrozumiałych przyczyn powołał się na raport fiskalny dotyczący miesiąca stycznia [...]r. i wskazał na elementy kalkulacyjne dotyczące tegoż miesiąca (k. 30 akt podatkowych). Z kolei organ odwoławczy nie tylko faktu tego nie dostrzegł, ale nadto sam na str. 1 decyzji z dnia [...]r. (ustęp ostatni) stwierdził, że kwestionowane rozliczenie dokonane przez podatnika dotyczy miesiąca marca [...]r. W świetle powyższego w obrocie prawnym nie mogą istnieć decyzje w tak różny i niekonsekwentny sposób określające okres za który określono skarżącemu podatek od towarów i usług. Organy podatkowe winny więc w toku ponownego rozpatrzenia sprawy ustalić jakiego miesiąca i jakiego roku dotyczy określanie podatku od towarów i usług i następnie wskazać w uzasadnieniu decyzji okoliczności odpowiadające zdarzeniom dotyczącym tego miesiąca. Nadmienić ponadto należy, że organ II instancji winien w uzasadnieniu wydanej przez siebie decyzji ustosunkować się do podniesionych w odwołaniu argumentów. W rozpatrywanej sprawie Izba Skarbowa ogólnikowo stwierdziła, że powołanie się przez podatnika na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego co do skutków złożenia deklaracji VAT-7 po terminie w aspekcie przywileju odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego nie może mieć znaczenia w sprawie, zostało wyrażone w innych sprawach. Poglądu tego nie można podzielić. Nie tylko bowiem sąd administracyjny ale także Ministerstwo Finansów oraz Trybunał Konstytucyjny (vide wyrok z dnia 25 października 2004 r.) - jak słusznie podnosi skarżący - dały jednoznaczny wyraz innej niż stosowana w niniejszej sprawie interpretacji art. 19 omawianej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r., w brzmieniu obowiązującym przed 26 marca 2002 r. Z tych względów uznając, że wydane w sprawie Z.K. decyzje nie odpowiadają prawu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c". art. 200 i art6. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/K.Pawlicki /-/M.Skwierzyńska /-/Wł.Zygmont LF

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło