I SA/Po 1406/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Asesor sądowy WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2009r. sprawy ze skargi K.K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. I. uchyla zaskarżoną interpretację ; II. stwierdza, że zaskarżona interpretacja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ M.Bejgerowska /-/ K.Pawlicki /-/ K.Nikodem We wniosku z dnia 31 stycznia 2008r. K. K. zwróciła się do właściwego w sprawie organu o wydanie interpretacji indywidualnej z zakresu prawa podatkowego. Wnioskodawczyni zapytała, czy odpłatne zbycie nieruchomości, dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, przy uwzględnieniu, że nabycie nieruchomości zostało dokonane w drodze umowy darowizny, dokonanej z majątku wspólnego małżonków, do majątku osobistego jednego z nich, podlega ( w całości czy w jakiejś części) zwolnieniu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006r. Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że w 2005r. małżonkowie K. i H. K. nabyli nieruchomość, którą w 2006r. darowali jednemu z małżonków – K. K., do jej majątku osobistego. Przedmiotowa nieruchomość została przez K. K. sprzedana w 2007r. Powyższy wniosek wpłynął do organu w dniu 1 lutego 2008r. Interpretacją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając w imieniu Ministra Finansów na podstawie art. 14 b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej, stwierdził, że stanowisko wnioskodawczyni jest nieprawidłowe. W ocenie organu nabyta przez zainteresowaną i jej męża w 2005r. nieruchomość należała do majątku osobistego małżonków. Na tle przedstawionego stanu faktycznego należało więc uznać, że nabycie przez wnioskodawcę 1/2 udziału w nieruchomości nastąpiło w 2005r. tj. w czasie trwania współwłasności małżeńskiej. W konsekwencji dochód uzyskany ze sprzedaży, w części odpowiadającej części wartości nieruchomości, którą wnioskodawczyni nabyła w 2005r. ( w czasie trwania współwłasności małżeńskiej), będzie podlegać opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Natomiast przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości w 2007r., a więc przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego w którym nastąpiło nabycie połowy udziału w nieruchomości, nabytego w 2006r. w drodze darowizny, będzie zwolniony z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "d" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do końca 2006r. Pismem z dnia [...] r. K. K. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa W dniu [...] r. organ udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. W skardze z dnia [...] r. K. K. zawarła zarzuty: - niezgodności interpretacji z prawem, -wydania interpretacji po upływie ustawowego 3- miesięcznego terminu, który obejmuje również doręczenie indywidualnej interpretacji stronie. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. na podstawie art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Z kolei według art. 134 § 1 ostatnio wymienionej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie skarga zasługiwała na uwzględnienie, przy czym dla jej rozpoznania wystarczające było ustalenie, czy organ dochował trzymiesięcznego terminu na udzielenie interpretacji. Rozpoznając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego Sąd w pierwszej kolejności rozstrzygnął, czy w niniejszej sprawie interpretację wydano w terminie, o którym mowa w art. 14d Ordynacji. Z akt administracyjnych wynika, iż wniosek o interpretację wpłynął do organu w dniu 1 lutego 2008r.(k.6), natomiast interpretację noszącą datę [...]r., doręczono w dniu 12 maja 2008r. (k. 9), czyli po upływie 3 -miesięcznego terminu przewidzianego w ustawie. O ile w orzecznictwie sądowym istniała dotychczas rozbieżność co do właściwego rozumienia terminu "wydanie interpretacji", użytego w tym przepisie (rozbieżności dotyczyły tego, czy "wydanie" interpretacji oznacza jej podpisanie przez uprawnioną osobę, czy też dopiero jej wprowadzenie do obrotu prawnego poprzez doręczenie podatnikowi), to z chwilą podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały z dnia 04 listopada 2008 r. (sygn. I FPS 2/08) uznać należy, że chodzi o drugą z tych okoliczności, tj. o doręczenie interpretacji podatnikowi. Uchwała ta została co prawda podjęta na tle stanu prawnego obowiązującego w roku 2005, jednak jest ona w pełni przydatna w obecnym stanie prawnym, tj. na tle aktualnego brzmienia art. 14d Ordynacji podatkowej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego aktualny zwrot "wydać interpretację" jest ścisłym odpowiednikiem zwrotu "udzielić interpretacji" zawartego w art. 14a § 1 Ordynacji w brzmieniu sprzed 01 lipca 2007 r. Zarówno przed, jak też po tej dacie, termin powyższy został zachowany, jeżeli interpretacja została doręczona podatnikowi w ciągu 3 miesięcy od otrzymania wniosku. Powyższy pogląd skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Zestawiając powyższe daty, tj. datę otrzymania przez organ wniosku o wydanie interpretacji, z datą jej doręczenia stronie dojść należy do wniosku, że w niniejszej sprawie uchybiono terminowi określonemu w art. 14d Ordynacji. W efekcie z mocy prawa w dniu 2 maja 2008 r. w obrocie prawnym pojawiła się interpretacja uznająca stanowisko strony za prawidłowe w pełnym zakresie. W tej sytuacji bezprzedmiotowe stało się merytoryczne rozpoznanie skargi i rozstrzyganie, która ze stron prezentuje prawidłowe stanowisko. Powyższe oznacza, że pomimo uchylenia zaskarżonej interpretacji organ nie rozpatrzy ponownie wniosku, gdyż z mocy prawa, w związku z zaistnieniem w obrocie prawnym, na zasadzie fikcji prawnej, interpretacji potwierdzającej stanowisko wnioskodawczyni, nie ma już potrzeby rozpatrywania jej wniosku o wydanie interpretacji. Wskazać przy tym należy, że jedyną możliwość korekty ewentualnie nieprawidłowego stanowiska wnioskodawczyni stwarza art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 146 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu obowiązującym od 01 lipca 2007 r. O wykonalności interpretacji orzeczono na podstawie art. 152 w/w ustawy /-/. M. Bejgerowska /-/K. Pawlicki /-/K. Nikodem