I SA/Po 1526/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie WSA Karol Pawlicki (spr.) as.sąd.WSA Roman Wiatrowski Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2009 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów usług za październik 2005 r. oddala skargę. /-/ R.Wiatrowski /-/ J.Ruszyński /-/ K.Pawlicki UZASADNENIE Decyzją z dnia 15 lipca 2008r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. -W., działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 86 ust. 1 i 2, art. 88 ust. 1 pkt 2, art. 99 ust. 12 oraz art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), określił J. P. z urzędu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik 2005r. w wysokości - 0 zł, w tym; - podatek należny- 0,00 zł, - kwota podatku naliczonego do odliczenia - 0,00 zł, -nadwyżka podatku należnego nad naliczonym- 0,00 zł. W uzasadnieniu organ podał, że wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej stwierdzono, iż podatnik odliczył w deklaracji podatkowej VAT-7 za październik 2005r. kwotę podatku naliczonego w wysokości [...]. Podatnik nie przedłożył do kontroli rejestru zakupu, ani dokumentów źródłowych za ten okres. Oświadczył natomiast, iż z powodu awarii komputera nie może wydrukować rejestrów VAT za kontrolowany okres oraz nie może znaleźć dokumentów źródłowych. Następnie wobec braku przedmiotowych dokumentów podatnik oświadczył, iż podatek należny został obniżony na podstawie faktury nr [...] z dnia 30 września 2005r. , wystawionej przez [...] R.P. P., os. J. dotyczącej, usług transportowych na kwotę netto [...] i podatek [...]. Strona poddana została również kontroli w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. Ustalenia kontroli dały podstawę do przeprowadzenia postępowania podatkowego, które zostało zakończone ostateczną decyzją z dnia 21 czerwca 2007r. W decyzji tej organ podatkowy stwierdził m.in., iż zapisy dokonane przez podatnika w księdze przychodów i rozchodów za 2005r. nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego. W tym zakresie zakwestionowano m.in. zasadność zaliczenia do pozostałych wydatków faktury dokumentującej nabycie usług transportowych wg faktury z dnia 30 września 2005r., wystawionej przez [...] R.P., z uwagi na fakt, iż podatnik nie potrafił określić sposobu wykonania powyższych usług oraz przedstawić jakichkolwiek szczegółów dotyczących ww. transakcji. Uwzględniając powyższe organ podatkowy w ww. decyzji nie uznał za koszt prowadzonej działalności m.in. kwot wynikających z faktury wystawionej przez [...] R.P.. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w P., który decyzją z dnia 27 września 2007r. utrzymał ją w mocy. Zgodnie z art. 86. ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Natomiast w myśl art. 88 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodu pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego. Uwzględniając ustalony stan faktyczny oraz dane zawarte w treści decyzji z dnia 21 czerwca 2007r. organ wskazał, iż podatnikowi nie przysługuje prawo do obniżenia kwot należnego podatku od towarów i usług za październik 2005r. o podatek naliczony wykazany na fakturze nr [...] z dnia 30 września 2005r. W odwołaniu z dnia 3 sierpnia 2008r. J. P. zarzuciła decyzji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż strona nie była uprawniona do odliczenia podatku z tytułu wystawienia faktury z dnia 30 września 2005r. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że niezasadne jest wywodzenie przez stronę skutków prawnych w postaci obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, skoro w trakcie toczącego się postępowania nie przedłożyła ona całej dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą. Strona, mimo stworzenia jej do tego warunków, w żaden sposób nie udowodniła, ani nie uprawdopodobniła faktu przeprowadzenia transakcji nabycia usług transportowych. W tej sytuacji postępowanie dowodowe nie może polegać na poszukiwaniu przez organ dowodów, których przedstawienie należy do obowiązków podatnika. W skardze z dnia 12 listopada 2008r. J.P. powtórzyła zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego, mimo przedłożenia przez nią faktury będącej podstawą do odliczenia podatku. Ponadto strona wyjaśniła przyczynę braku ewidencji zakupu i dokumentów źródłowych. Jednocześnie strona zwróciła uwagę na to, iż organy nie dokonały wszelkich czynności, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy. Nie przesłuchano bowiem osoby, która była wykonawcą usługi transportowej. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Ustosunkowując się do zarzutu braku przesłuchania wykonawcy usługi organ stwierdził, że taki wniosek nie był przez stronę zgłoszony w trakcie postępowania przed organami podatkowymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że decyzje organów znajdują oparcie w zgromadzonych w sprawie dowodach. W aktach administracyjnych znajdują się: - protokół badania podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2005r. z dnia 4 kwietnia 2007 (k.17), - decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. z dnia 21 czerwca 2007r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok, należnego od J. P. oraz określenia wysokości straty z pozarolniczej działalności gospodarczej (k.16). W obu ww. dokumentach stwierdzono, że nie zostały uznane za koszt prowadzonej działalności kwoty wynikające z faktur wystawionych przez firmę R. P., dotyczących usług transportowych. W trakcie kontroli podatkowej strona nie potrafiła podać szczegółów tych usług, ani sposobu ich wykonania. - protokół kontroli podatkowej z dnia 3 marca 2008r. w sprawie prawidłowości rozliczeń z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług w okresie 1-31 października 2005r. (k.14). Strona oświadczyła, że z powodu awarii komputera nie może wydrukować rejestrów VAT za kontrolowany okres oraz nie może znaleźć dokumentów źródłowych. Wobec braku dokumentów J. P. wyjaśniła, że podatek naliczony został obniżony na podstawie faktury wystawionej przez firmę R. P.. - pisma organu I i II instancji z 25 czerwca i 16 września 2008r. (k. 3 i 10), wyznaczające stronie 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie posiadanego materiału dowodowego. Strona nie skorzystała z uprawnienia przewidzianego w art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej. W świetle powyższych ustaleń nie sposób zgodzić się z zarzutem skargi dotyczącym naruszenia art. 191 Ordynacji. W niniejszej sprawie organ zebrał cały dostępny mu materiał dowodowy przy całkowitym braku aktywności strony w trakcie postępowania zarówno przed organem I jak i II instancji. W tym stanie rzeczy należy podzielić pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji, iż postępowanie dowodowe nie może polegać wyłącznie na poszukiwaniu dowodów tylko przez organ podatkowy, skoro to na podatniku ciąży obowiązek dokumentowania prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Z kolei zarzut braku przesłuchania osoby wskazanej jako wykonawca usług został sformułowany dopiero w skardze do sądu i nie można go uznać za zasadny skoro nie był on w ogóle podnoszony w trakcie postępowania przed organami podatkowymi. Jak na to wskazano wcześniej strona miała możliwość składania wniosków dowodowych i wypowiadania się w sprawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wobec powyższego skład orzekający stwierdza, że w sposób prawidłowy w niniejszej sprawie organy zastosowały przepisy prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Skoro bowiem strona nie udowodniła wykonania usługi transportowej, to nie było podstaw do skorzystania przez nią z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/R. Wiatrowski /-/J. Ruszyński /-/K. Pawlicki M.R.-Ś.