I SA/Po 17/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki po rozpoznaniu w dniu 14 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika substytucyjnego adwokata M. M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adwokata S. H. w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia 50% zaległości podatkowej w podatku od spadków i darowizn postanawia: oddalić wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 01 lipca 2011 r. wydanym na podstawie art. 60, art. 161 § 1 pkt 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), umorzył postępowanie oraz orzekł o zwrocie skarżącemu kwoty [...] zł tytułem uiszczonego wpisu. W związku z wnioskiem pełnomocnika substytucyjnego o zasądzenie na rzecz adwokata S. H. kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Sąd zarządzeniem z dnia [...] lipca 2011 r., wezwał ustanowionego w sprawie adwokata o wykazanie – poza przeglądem akt dokonanym w Wydziale Informacji Sądowej tut. Sądu w dniu [...] kwietnia 2011 r. przez pełnomocnika substytucyjnego M. M. - jakie czynności zostały podjęte przez pełnomocnika w niniejszej sprawie oraz jakie pełnomocnik poniósł niezbędne udokumentowane wydatki w związku z reprezentacją mandanta. W zarządzeniu zakreślono 7-dniowy termin od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem ujemnych skutków prawnych. Wezwanie zostało doręczone w dniu [...] lipca 2011 r. wyznaczonemu w sprawie adwokatowi na adres Kancelarii Adwokackiej podany na dokumencie pełnomocnictwa. Zakreślony przez Sąd termin upływał z dniem [...] lipca 2011 r. Do dnia rozpatrywania niniejszej sprawy wyznaczony w sprawie adwokat nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady powyższe zawarte zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Paragraf 2 ust. 1 w/w rozporządzenia przewiduje, iż sąd zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, bierze pod uwagę jego niezbędny nakład pracy, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W rozpatrywanej sprawie w ramach przyznanego prawa pomocy Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu pismem, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] marca 2011 r., wyznaczyła dla skarżącego adwokata w osobie S. H. W dniu [...] kwietnia 2011 r. skarżący udzielił pełnomocnictwo wyznaczonemu adwokatowi. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. adwokat M. M. ustanowiony w zakresie pełnomocnictwa substytucyjnego wniósł o zmianę terminu rozprawy wyznaczonej na 02 czerwca 2011 r., informując, że nie ma on kontaktu z adwokatem, który nie odebrał również zawiadomienia o terminie rozprawy. Skarżący natomiast, pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. dokonał prawnie skutecznej czynności procesowej składając oświadczenie o cofnięciu skargi. Konsekwencją powyższego działania skarżącego było postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego. W ocenie Sądu rozpoznającego badany wniosek, nie można mówić o wkładzie pracy, który uzasadniałby przyznanie wyznaczonemu pełnomocnikowi wynagrodzenia przewidzianego w przywołanym rozporządzeniu. Dodatkowo wyznaczony adwokat na wezwanie Sądu nie udzielił informacji jakie czynności zostały podjęte przez pełnomocnika w niniejszej sprawie oraz jakie poniósł niezbędne udokumentowane wydatki w związku z reprezentacją mandanta. Zgodnie z linią orzeczniczą pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 w/w ustawy w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej (zob. postanowienie NSA z 22 grudnia 2004 r., OZ 720/04, ONSAiWSA 2005, nr 5 poz. 93, wyrok z dnia 11 stycznia 2011r. o sygn. akt II FSK 1959/09, piśmiennictwo – zob. B. Dauter [w:] S. Babiarz, B. Dauter, M. Niezgódka-Medek, Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, LexisNexis, 2007 r.). W badanej sprawie pełnomocnik faktycznie nie udzielił skarżącemu pomocy prawnej w rozumieniu art. 250 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji.