I SA/Po 218/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka (spr.) Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2011r. sprawy ze skargi A.N. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. postanawia: zawiesić postępowanie Pismem z dnia [...] lutego 2011r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony - Dyrektora Izby Skarbowej w P. nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Strona, zwracając się do ww. organu o wydanie interpretacji, nawiązała do treści art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: updop) i zadała następujące pytania: 1. w którym momencie powstaje obowiązek podatkowy dla Spółki P. lub Spółki C., jako akcjonariusza Spółki komandytowo-akcyjnej, z tytułu uczestnictwa w Spółce komandytowo-akcyjnej?, 2. czy dochód uzyskiwany przez Spółkę C. z tytułu udziału w Spółce komandyto- akcyjnej w charakterze akcjonariusza będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych? Organ podatkowy w zaskarżonej interpretacji podatkowej - stanowiącej odpowiedz na drugie z zadanych pytań - uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Rozpoznając skargę Sąd z urzędu wziął pod uwagę fakt, że postanowieniem z dnia 7 marca 2011r. sygn. akt II FSK 2025/09 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: "czy w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. przychód (dochód) spółki kapitałowej posiadającej status akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. na podstawie art. 5 ust. 1 updop, czy też zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i 2 updop, tj. obliczony przez akcjonariuszy w miesięcznych zaliczkach, o których mowa w art. 25 ust. 1 updop?" Powyższe pytanie dotyczy problemu prawnego ściśle związanego z tym, który zaistniał w rozpoznawanej sprawie, zaś wykładnia przepisów dokonana przez Naczelny Sąd Administracyjny będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W zależności od rozstrzygnięcia NSA dochód ww. spółki kapitałowej z siedzibą na Cyprze może zostać zakwalifikowany jako "dywidenda" i podlegać opodatkowaniu w dniu jej otrzymania - co wypełniać będzie dyspozycję art. 10 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 4 czerwca 1992r. (Dz.U. z 1993r. Nr 117, poz. 523, dalej: umowa polsko-cypryjska) albo jako "zyski przedsiębiorstwa" – w myśl art. 7 umowy polsko-cypryjskiej. Rozstrzygnięcie tej kwestii przez Naczelny Sąd Administracyjny pozwoli ocenić prawidłowość stanowiska zajętego w niniejszej sprawie przez organ podatkowy w odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku o interpretację. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd uznał, iż opisana wyżej zależność zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem uchwała podjęta przez Naczelny Sąd Administracyjny będzie wiązała skład orzekający w niniejszej sprawie w trybie i na podstawie art. 269 § 1 ppsa. W tym stanie rzeczy orzeczono, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, jak w sentencji postanowienia.