I SA/Po 238/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie WSA Izabela Kucznerowicz WSA Katarzyna Nikodem (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi A. s.c. M.K., L.M. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 roku oddala skargę. W dniu [...] marca 2015 r. "A" S. C. M. K., L. M. złożyła w Urzędzie Skarbowym w [...] deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za luty 2015 r., w której wykazała kwotę podatku do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25-dniowym w wysokości [...] zł. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] marca 2015 r. wszczął w spółce kontrolę podatkową w zakresie weryfikacji prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2015 r., w celu ustalenia zasadności zwrotu VAT dla spółki. W protokole kontroli podatkowej stwierdzono nieprawidłowości w zakresie nabycia oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy kawy. W związku z tym postanowieniem z [...] czerwca 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął z urzędu postępowanie podatkowe, które zostało zakończone wydaniem decyzji z [...] września 2017 r. określającej spółce kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 r. w wysokości [...] zł. Na skutek uwzględnienia odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] sierpnia 2018 r. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] września 2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z uwagi na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w znacznej części. W efekcie przeprowadzonego ponownie postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] decyzją z [...] lutego 2019 r. określił spółce A. kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 r. w wysokości [...] zł. Po aktualizacji przez spółkę danych rejestracyjnych zwrot ww. kwoty na rachunek bankowy spółki został ostatecznie zrealizowany w dniu 13 maja 2019 r. Na skutek uwzględnienia odwołania spółki Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] czerwca 2020 r. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z [...] lutego 2019 r. i umorzył postępowanie w sprawie, stwierdzając brak przesłanek do zakwestionowania prawa spółki do odliczenia podatku. Biorąc powyższe pod uwagę, organ I instancji [...] lipca 2020 r. dokonał zwrotu podatku od towarów i usług wynikającego ze złożonej przez spółkę deklaracji VAT-7 za luty 2015 r., na podstawie przepisów art. 87 ust. 2 i ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 106 ze zm. – dalej: u.p.t.u.") oraz art. 77 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm. – dalej: "O.p.") w kwocie [...]zł wraz z odsetkami wynoszącymi [...] zł (biorąc pod uwagę dokonany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] zwrot w wysokości [...] zł w dniu [...] marca 2019 r. wynikający z uchylonej decyzji). Wyliczenia zwrotu z należnym oprocentowaniem organ dokonał następująco: - zwróconą [...] marca 2019 r. kwotę [...]zł - pierwotny termin zwrotu 30 marca 2015 r. rozliczono proporcjonalnie na należność główną - [...] zł i odsetki w wysokości opłaty prolongacyjnej (50%) wyliczone od 31 marca 2015 r. do 8 marca 2019 r. - [...] zł, - pozostała kwota [...]zł - pierwotny termin zwrotu 30 marca 2015 r. od której wyliczono odsetki od 31 marca 2015 r. do 29 czerwca 2020 r. (data odbioru decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która uchylała i umarzała postępowanie w sprawie zwrotu podatku VAT za luty 2015 r.) w wysokości 50% - [...] zł, następnie od 30 czerwca 2020 r. do 10 lipca 2020 r. (dnia wypłaty) odsetki w wysokości 100% tj. stawka odsetek za zwłokę jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2%, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8% w myśl art. 56 § 1 O.p. - [...] zł. Pismami z 13 sierpnia 2020 r. spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o dokonanie zwrotu podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości wraz z należnym oprocentowaniem za luty 2015 r. W uzasadnieniu wniosków spółka podniosła, że otrzymane przez nią zwroty podatku w dniu 13 maja 2019 r. w kwocie [...]zł oraz w dniu 10 lipca 2020 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami wynoszącymi [...] zł nie stanowią całości zwrotu, jaki przysługiwał jej na podstawie złożonej w dniu [...] marca 2015 r. deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za luty 2015 r. W złożonych wnioskach strona zakwestionowała zasadność wyliczenia przez organ odsetek na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Spółka zaznaczyła, że w sprawie mieliśmy do czynienia z przewlekłym, trwającym ponad pięć lat sporem, w toku którego organ podatkowy dwukrotnie, kwestionował prawidłowość rozliczenia podatkowego dokonanego przez spółkę, zaś bezzasadność przyjętego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] rozstrzygnięcia została stwierdzona przez organ odwoławczy. W związku z tym zdaniem spółki w sprawie organ powinien zastosować art. 87 ust. 7 w zw. z art. 87 ust. 2 i 6 u.p.t.u. oraz art. 76b § 1 O.p. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] decyzją z [...] października 2020 r. odmówił spółce dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 r. na podstawie wniosków z 13 sierpnia 2020 r. W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w stosunku do złożonej przez spółkę deklaracji VAT-7 za luty 2015 r. podjął czynności mające na celu zweryfikowanie zasadności zwrotu w toku kontroli podatkowej a następnie postępowania podatkowego. Każdorazowo przed upływem ustawowego terminu do zwrotu, organ zawiadamiał spółkę o konieczności przedłużenia terminu zwrotu z uwagi na trwającą weryfikację rozliczenia podatnika, zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Organ podkreślił, że zasadność jednego z dokonanych przedłużeń była zbadana przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na skutek złożonego przez spółkę zażalenia. Po rozpatrzeniu zarzutów spółki organ II instancji postanowieniem z [...] maja 2017 r. utrzymał w mocy kwestionowane przez spółkę rozstrzygnięcie. Ponadto organ I instancji wskazał, że weryfikacja zasadności zwrotu podatku wymagała zgromadzenia wielu dowodów, a ich pozyskanie, przeprowadzenie jak również analiza okazały się czasochłonne. W sprawach skomplikowanych pod względem dowodowym długi czas trwania postępowania nie świadczy o jego przewlekłości. Organ wskazał, że w toku kontroli podatkowej w dniu [...] lutego 2016 r. spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na przewlekłe prowadzenia kontroli podatkowej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] poprzez rażące przekroczenie terminów na prowadzenie takiej kontroli i załatwienie sprawy. Sąd nie dopatrzył się przewlekłości w tym zakresie i oddalił skargę wyrokiem z [...] czerwca 2016 r., o sygn. akt I SAB/Po [...]. Odnosząc się do interpretacji art. 87 ust. 2 u.p.t.u. dokonanego przez spółkę we wniosku z [...] sierpnia 2020 r., organ zwrócił uwagę, że art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. dotyczy sytuacji, w których organy podatkowe działają zgodnie z prawem, w związku z czym wszczynają określone postępowanie weryfikacyjne i w jego ramach dokonują szeregu zasadnych czynności celem zweryfikowania zwrotu VAT, a zatem w przywołanym przepisie nie ma warunku, iż weryfikacja ta musi nastąpić w sposób "bezkonfliktowy", jak sugeruje spółka. Ponadto organ podkreślił, że finalnie przeprowadzone przez organ czynności potwierdziły poprawność rozliczenia dokonanego przez spółkę w deklaracji VAT-7 za luty 2015 r., a tym samym zasadność zwrotu. W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji, zarzucając organowi I instancji naruszenie: art. 3 pkt 7 i art. 76b § 1 O.p., art. 87 ust. 2 u.p.t.u. oraz art. 87 ust. 7 u.p.t.u. w zw. z art. 78 § 1 i art. 78a O.p. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] grudnia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy w pełni powielił ustalenia i rozstrzygnięcie organu I instancji. W szczególności organ II instancji stwierdził, że zasadnie organ I instancji uznał, że spółce należą się odsetki za zwłokę w obniżonej stawce w wysokości 50% od zaległości podatkowych, albowiem zasadność zwrotu spółce podatku VAT za luty 2015 r. wymagała dodatkowego zweryfikowania przez organ podatkowy w toku wybranej przez niego procedury (czynności sprawdzające, kontrola podatkowa i postępowanie podatkowe (kontrolne)), a czynności podjęte w ich ramach wykazały zasadność zwrotu VAT. Podkreślono, że organ I instancji działał zgodnie z prawem, przedłużając termin dokonania zwrotu podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Za prawidłowe uznano także wyliczenie zwrotu dokonane przez organ I instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów sądowych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 3 pkt 7 oraz art. 76b § 1 O.p. poprzez nieuwzględnienie tych przepisów w procesie wykładni regulacji prawnych obowiązujących w rozpatrywanym zakresie, 2) art. 87 ust. 2 u.p.t.u. poprzez błędną wykładnię powołanego przepisu, a w efekcie jego zastosowanie mimo, że przepis ten nie powinien zostać zastosowany, 3) art. 87 ust. 7 u.p.t.u. w zw. z art. 78 § 1 oraz art. 78a O.p. poprzez niezastosowanie powołanych przepisów, mimo że powinny zostać zastosowane. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 20 maja 2021 r., wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Kwestią sporną między stronami jest wysokość zastosowanej przez organy stawki oprocentowania odsetek z tytułu dokonanego po upływie ustawowego terminu zwrotu skarżącej podatku od towarów i usług za luty 2015 r. W ocenie skarżącej przysługuje jej prawo do odsetek w pełnej wysokości przewidzianych w art. 87 ust. 7 u.p.t.u. Według przeciwnego stanowiska organów skarżącej przysługują odsetki przewidziane w art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej. Zgodnie z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazane w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Stosownie do art. 87 ust. 6 u.p.t.u. na wniosek podatnika, złożony wraz z deklaracją podatkową, urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku, o której mowa w ust. 2, w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia (...) - przy czym ust. 2 zdanie drugie i trzecie, ust. 2a, 4a-4f stosuje się odpowiednio. Z kolei przepis art. 87 ust. 7 u.p.t.u. stanowi, że różnicę podatku niezwróconą przez urząd skarbowy w terminach, o których mowa w ust. 2 zdanie pierwsze i ust. 5a, traktuje się jako nadpłatę podatku podlegającą oprocentowaniu w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej. Z powołanych powyżej przepisów wynika, że zarówno art. 87 ust. 2 zdanie trzecie, jak i art. 87 ust. 7 u.p.t.u. odnoszą się do oprocentowania przy zwrocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Podkreślenia jednak wymaga, że dotyczą one odmiennych okoliczności faktycznych związanych ze zwrotem różnicy w podatku od towarów i usług. Wykładnia językowa art. 87 ust. 2 u.p.t.u. prowadzi do wniosku, że odnosi się on do sytuacji, w której podatnik składa okresowe rozliczenie podatku od towarów i usług w postaci miesięcznej deklaracji VAT-7 i w rozliczeniu tym wnioskuje o dokonanie w określonym terminie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym na wskazany przez niego rachunek bankowy. W przypadku wątpliwości co do zasadności zwrotu, organ podatkowy może podjąć czynności sprawdzające, kontrole podatkową lub postępowanie podatkowe na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej i dokonać weryfikacji okoliczności mające uzasadniać zwrot nadwyżki podatku od towarów i usług. Taka weryfikacja wiąże się z koniecznością przedłużenia wskazanego w art. 87 ust. 2 zdanie pierwsze u.p.t.u. terminu. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty. Natomiast z art. 87 ust. 7 u.p.t.u. wynika możliwość potraktowania niezwróconej przez urząd skarbowy różnicy podatku w terminie określonym w art. 87 ust. 2 zdanie pierwsze jako nadpłaty, która podlega oprocentowaniu w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej. Odesłanie w ww. przepisie do art. 87 ust. 2 zdanie pierwsze (z pominięciem zdania drugiego) oznacza, że oprocentowanie na zasadach określonych w tym przepisie następuje w przypadku braku zwrotu różnicy podatku w terminie wskazanym w ust. 2, licząc od dnia wpływu deklaracji do organu podatkowego oraz braku przedłużenia przez organ podatkowy terminu zwrotu (tj. nie wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu w związku z podjętą weryfikacją zasadności zwrotu). Możliwość przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku przewidziana została w art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy, do którego to przepisu nie odsyła art. 87 ust. 7 u.p.t.u. Zawarte w art. 87 ust. 7 u.p.t.u. odesłanie dotyczy wyłącznie terminu ustawowego, ponieważ jedynie ten termin został w tym zdaniu wymieniony. W okolicznościach konkretnej sprawy zastosowanie art. 87 ust. 2 zdanie trzecie albo art. 87 ust. 7 u.p.t.u. uzależnione jest zatem od ustalenia, czy w odniesieniu do wnioskowanego w deklaracji podatkowej zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za dany okres rozliczeniowy miała miejsce weryfikacja zasadności zwrotu wiążąca się z przedłużeniem ustawowego terminu na dokonanie zwrotu. Treść przywołanych przepisów oznacza, że odsetki należą się podatnikowi w każdym przypadku przekroczenia przez organ podatkowy terminów zwrotu przewidzianych w art. 87 ust. 2 zdanie pierwsze jednak, w zależności od sytuacji, w różnej wysokości. Kwota zwrotu podlegać będzie oprocentowaniu właściwemu dla opłaty prolongacyjnej - na podstawie art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. - za okres, w którym organ prowadził czynności sprawdzające, kontrole podatkową lub postępowanie podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowanie kontrolne na podstawie przepisów o kontroli skarbowej i zadeklarowany zwrot okazał się zasadny. Natomiast jeżeli organ pozostawał w zwłoce, tj. przekroczył ustawowe terminy zakończenia wymienionych wyżej czynności i skutecznie ich nie przedłużył na podstawie art. 87 ust. 7 u.p.t.u. w zw. z art. 78 § 1 O.p. kwota zwrotu podatku naliczonego podlegać będzie oprocentowaniu właściwemu dla nadpłaty podatku (por. wyrok WSA w Krakowie z 10 października 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 597/20, wyrok WSA w Poznaniu z 29 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Po 54/20, wyrok WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Wa 2257/19, wyrok WSA w Szczecinie z 28 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Sz 821/18 - wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym wyroku dostępne są na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). W realiach rozpoznawanej sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] marca 2015 r. wszczął w spółce kontrolę podatkową dotyczącą zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 r. Następnie w dniu [...] marca 2015 r. wydał postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2015 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatku od towarów i usług za ten okres. W toku kontroli podatkowej, zgodnie z art. 284b § 2 O.p., spółka była zawiadamiana o wyznaczeniu nowych terminów zakończenia kontroli podatkowej, przedłużonej ze względu na prowadzone czynności kontrolne. Przed zakończeniem kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] marca 2017 r. wydał postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu do 30 września 2017 r. Kontrolę podatkową zakończono [...] marca 2017 r., doręczając protokół kontroli, w którym stwierdzono nieprawidłowości w zakresie nabycia oraz wewnątrzwspólnotowej dostawy kawy. Następnie w dniu [...] czerwca 2017 r. organ pierwszej instancji wszczął postępowanie podatkowe, zakończone decyzją z [...] września 2017 r., którą organ odwoławczy decyzją z [...] sierpnia 2018 r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W efekcie ponownie prowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] [...] lutego 2019 r. wydał decyzję określającą spółce kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2015 r. w wysokości [...] zł. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] czerwca 2020 r. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie, stwierdzając brak przesłanek do zakwestionowania prawa podatnika do odliczenia podatku. W dniu [...] lipca 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] dokonał zwrotu wynikającego ze złożonej przez spółkę deklaracji VAT-7 za luty 2015 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami wynoszącymi [...] zł (biorąc pod uwagę dokonany zwrot w wysokości [...] zł w dniu [...] marca 2019 r. wynikający z uchylonej decyzji) [...] lipca 2020 r. . Należy wskazać, że art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zdanie trzecie nakazuje wypłatę odsetek od kwoty tego podatku podlegającej zwrotowi w sytuacji uznania zasadności deklarowanego przez podatnika zwrotu. W badanej sprawie zasadność zwrotu została potwierdzona przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej decyzją z [...] czerwca 2020 r. Zasadność zwrotu była weryfikowana w tej sprawie w ramach postępowania podatkowego, który kończy się decyzją ostateczną, zgodnie z art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. Prawidłowo zatem organ zastosował wprost art. 87 ust. 2 zdanie trzecie u.p.t.u.w zakresie odsetek naliczonych do dnia wejścia do obrotu prawnego decyzji, która stwierdziła zasadność zwrotu. Skoro ustawodawca wprowadził możliwość weryfikacji zasadności zwrotu również w ramach postępowania podatkowego, to jest oczywiste, że również organ odwoławczy w postępowaniu może takie rozstrzygniecie wydać. Tym samym nie można się zgodzić ze skarżącą, że organ odwoławczy nie mógł potwierdzić zasadności zadeklarowanego przez podatnika zwrotu. Zdaniem Sądu potwierdzenie zasadności zwrotu przez organ drugiej instancji wydaniem decyzji uchylającej decyzję organu pierwszej instancji, nie oznacza, że ten ostatni organ nie dokonał zwrotu podatku w terminie wnioskowanym przez podatnika, skoro uprzednio termin tego zwrotu skutecznie przedłużał. W rezultacie powyższych rozważań stwierdzić należy, że organy podatkowe prawidłowo zastosowały w sprawie art. 87 ust. 2 u.p.t.u. i naliczyły skarżącej odsetki w wysokości opłaty prolongacyjnej do dnia wejścia do obrotu prawnego decyzji organu odwoławczego, który uchylił decyzję I instancji i umorzył postępowanie. Odnośnie argumentów skarżącej, że do zwrotu podatku doszło po przeszło pięciu latach od dnia złożenia wniosku, Sąd wskazuje, że odsunięcie w czasie zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego jest warunkowane istnieniem określonych wątpliwości i potrzebą ich wyjaśnienia w kontekście prawidłowości rozliczenia przedłożonego przez podatnika. Obiektywnie długi czas trwania postępowania podatkowego nie może być skutecznym kontrargumentem dla podejmowanych przez organy działań. W realiach rozpoznawanej sprawy należy mieć także na względzie, że wyrokiem z [...] czerwca 2016 r. o sygn. akt I SAB/Po [...] tut. Sąd oddalił skargę spółki na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], nie dopatrując się zarzucanej przez Spółkę przewlekłości. W kwestii zastosowania przez organ dwóch różnych stawek odsetkowych dla tego samego zwrotu, zauważyć należy, że od dnia następnego po dniu doręczenia spółce decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] czerwca 2020 r. potwierdzającej zasadność zwrotu, organ podatkowy przekroczył termin zwrotu deklarowanej różnicy podatku, a zatem od tego dnia do momentu dokonania zwrotu kwota tego zwrotu stanowiła nadpłatę, podlegającą oprocentowaniu w rozumieniu przepisów O.p. W podsumowaniu sądowej kontroli zaskarżonych decyzji stwierdzić należy, że organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i dokonały prawidłowej wykładni przepisów prawa. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) Sąd orzekł, jak w sentencji.