I SA/Po 2416/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] zł (słownie [...]) tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. skarżący wniósł skargę na wymienioną w rubrum niniejszego orzeczenia decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. W związku z brakami formalnymi skargi zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 grudnia 2015 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia poprzez podpisanie skargi ewentualnie nadesłanie jej podpisanego odpisu. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 07 stycznia 2016 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł. Odpis wskazanych powyżej zarządzeń wraz z odpowiedzią na skargę doręczono skarżącemu w dniu 25 stycznia 2016 r. (k. [...] akt sądowych). Jak wynika z akt sprawy (k. [...] akt sądowych) w dniu 01 lutego 2016 r., skarżący uiścił na rachunek tutejszego Sądu wymaganą kwotę wpisu. Pismem nadanym w dniu 04 lutego 2016 r. (k. [...] akt sądowych) skarżący nadał na adres Dyrektora Izby Celnej w P. podpisany egzemplarz skargi, który to został przekazany do tutejszego Sądu pismem wskazanego organu z dnia 10 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu albowiem skarżący nie uzupełnił w terminie jej braków formalnych. Stosownie do postanowień art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; 2) oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego; 4) w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. Jak wynika z postanowień cytowanego przepisu skarga jako pismo inicjujące postępowanie sądowoadministracyjne musi spełniać wymogi stawiane pismom procesowym, co przy tym istotne w realiach niniejszej sprawy stosownie do postanowień art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. – każde pismo strony powinno zawierać: podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z powyższych przepisów wynika, że skarga musi być opatrzona podpisem osoby która ją wnosi. Mając na uwadze okoliczność, że skarga nie została podpisana, wezwano skarżącego do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania w tym przedmiocie pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych skargi doręczono skarżącemu w dniu 25 stycznia 2016 r. (k. [...] akt sądowych), oznacza to, że wynoszący 7 dni termin na uzupełnienie braków formalnych skargi mijał z dniem 01 lutego 2016 r. Dnia 01 lutego 2016 r. skarżący uiścił na rachunek bankowy tutejszego Sądu wymaganą kwotę wpisu od skargi (k. [...] akt sądowych), następnie w dniu 04 lutego 2016 r. skarżący nadał na adres Dyrektora Izby Celnej w P. odpis podpisanej skargi. W kontekście powyższego zachowania skarżącego należy stwierdzić, że nie może ulegać wątpliwości, że w toku postępowania sądowoadministracyjnego zasadą jest prowadzenie korespondencji bezpośrednio z sądem, przed którym toczy się postępowanie. Z całokształtu unormowań p.p.s.a., jednoznacznie wynika, że tryb pośredni wnoszenia pism stanowi, ściśle określony w ustawie, wyjątek, który wiąże się z koniecznością dokonania dodatkowych czynności bądź realizacji określonych uprawnień przez organ pośredniczący w przekazaniu pisma. Należy podkreślić, iż tryb pośredni stanowi odstępstwo od zasady bezpośredniego kierowania pism do sądu i nie może tym samym znajdować zastosowania w sytuacjach nieprzewidzianych przez ustawodawcę [por. postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2015 r., sygn. akt II FSK 1719/15, dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl]. Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że data w której skarżący w sposób nieuprawniony nadał pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi na adres organu nie może zostać przyjęta za datę miarodajną dla oceny terminowości uzupełnienia braków formalnych skargi. Za miarodajną w tym przedmiocie należy uznać datę w której organ przekazał pismo skarżącego do Sądu. W niniejszej sprawie pismo skarżącego stanowiące odpowiedź na uzupełnienie braków formalnych skargi nadano na adres organu po terminie na uzupełnienie jej braków. Już z tego powodu organ nie mógł przekazać pisma skarżącego do Sądu w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi. Z uwagi na powyższe skargę należało odrzucić stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym to sąd odrzuca skargę: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II. sentencji orzeczenia dokonano w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.