I SA/Po 268/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Fornalik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za V, VII-IX 2012r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny za VI 2012 r. oddala skargę. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] marca 2016 r. określił [...] Sp. z o.o. (dalej: Spółka, skarżąca) zobowiązanie w podatku od towarów i usług za m-ce: maj w 2012 r. w wysokości [...] zł, lipiec 2012 r. w wysokości [...] zł, sierpień 2012 r. w wysokości [...] zł i wrzesień 2012 r. w wysokości [...] zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny za czerwiec 2012 r. w wysokości [...] zł. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. przeprowadził postępowanie kontrolne w Spółce ( do dnia [...].07.2013 r. pod firmą [...] Sp. z o.o.), w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od marca 2012 r. do grudnia 2012 r. W kontrolowanym okresie przedmiotem działalności [...] Sp. z o.o. była przede wszystkim produkcja masy betonowej prefabrykowanej i produkcja wyrobów budowlanych z betonu. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. stwierdził zawyżenie przez Spółkę podatku naliczonego do odliczenia za miesiąc maj 2012 r. o kwotę [...]zł, na skutek uwzględnienia w rozliczeniu podatku od towarów i usług faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., wystawionej przez [...] T. J., dotyczącej zakupu mobilnego węzła betoniarskiego zgodnie z umową, na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, wartość brutto [...] zł. Faktura ta jak ustalił organ I instancji jest tzw. "pustą fakturą" gdyż dokumentuje transakcję, która nie została faktycznie przeprowadzona. Firma [...] Sp. z o.o. nie dokonała nabycia mobilnego węzła betoniarskiego na podstawie powyższej faktury, ponieważ [...] Sp. z o.o. już od 2009 r. rozporządzała tym węzłem jak właściciel, sprawowała nad nim ekonomiczną kontrolę i użytkowała go zgodnie z wpisem do ewidencji środków trwałych, dokonanym w dniu [...].09.2009 r. Ostateczna wartość początkowa tego węzła, będąca podstawą ustalania odpisów amortyzacyjnych w latach 2010, 2011 i 2012, została ustalona [...].04.2010 r. Pismem z dnia [...] marca 2016 r. pełnomocnik Spółki złożył odwołanie od decyzji organu I instancji, zarzucając jej naruszenie: 1) prawa materialnego, tj. przepisów powołanych w decyzji przez niewłaściwe ich ich zastosowanie i błędną ich wykładnię; 2) przepisów postępowania, tj. art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 156 art. 180 § 1, art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm. – dalej w skrócie: "O.p."), przez niezgodne z tymi przepisami przeprowadzenie postępowania oraz sprzeczność ustaleń organu pierwszej instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W związku z tym pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie o uchylenie tej decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( tj. Dz. U. Nr 177 z 2011 r., poz. 1054 ze zm.) - dalej ustawa o VAT. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej zebrany w sprawie materiał dowodzi, że faktura VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., wystawiona przez [...] T. J. na rzecz [...] Sp. z o.o. - jest tzw. "pustą fakturą", gdyż dokumentuje transakcję sprzedaży mobilnego węzła betoniarskiego, która faktycznie nie została przeprowadzona. W konsekwencji, Spółce nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany w ww. fakturze. W ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe i znajduje oparcie w zebranym materiale dowodowym. Stąd też za nieuzasadniony uznać należy zarzut wydania decyzji w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny. W przeprowadzonym postępowaniu organ I instancji działał na podstawie przepisów prawa, realizując zasady wyrażone w art. 120 i art. 121 O.p. Organ I instancji przeprowadził szereg czynności, mających na celu ustalenie rzeczywistego przebiegu spornych transakcji: wystąpił do właściwych organów, tj. Starostwa Powiatowego w [...], Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, a także do podmiotów gospodarczych, które miały związek z realizacją węzłów betoniarskich w [...] i [...] - o przekazanie informacji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i takie informacje uzyskał. Przeprowadzono także dowody z przesłuchania świadków, szczegółowo przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze regulacje art. 180 § 1 i art. 181 O.p. w toku postępowania kontrolnego do akt przedmiotowej sprawy włączono istotne w sprawie dowody, pozyskane z postępowania prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wobec [...] ([...] [...]) - wystawcy zakwestionowanej faktury, w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2012 r. Postępowanie to zostało zakończone decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...].10.2016 r. określającą ww. podatnikowi nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. oraz podatek od towarów i usług do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT za miesiąc maj 2012 r. w wysokości [...] zł, wynikającej ze spornej faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., wystawionej przez [...] T. J. na rzecz [...] Sp. z o.o., tytułem sprzedaży mobilnego węzła betoniarskiego. Ustalenia zawarte w tym rozstrzygnięciu są zbieżne z ustaleniami dokonanymi w postępowaniu prowadzonym wobec [...] Sp. z o.o., zakończonym zaskarżoną decyzją z dnia [...].03.2016 r. Organ I instancji zebrał obszerny materiał dowodowy i w sposób wyczerpujący go rozpatrzył, realizując obowiązek wynikający z art. 187 O.p. W ocenie organu odwoławczego, nie znajduje również uzasadnienia postawiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 191 O.p., bo rozstrzygając przedmiotową sprawę dokonano analizy i oceny zgromadzonego materiału dowodowego, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, wyrażonej w przytoczonym wyżej przepisie. Ocena ta znalazła odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w którym odniesiono się do wszystkich, istotnych okoliczności, mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Organ I instancji zrealizował także obowiązek wynikający z art. 124 O.p., wyjaśnił bowiem zasadność przesłanek, którymi kierował się rozstrzygając w przedmiotowej sprawie. Nieuprawnionym jest zarzut pełnomocnika strony, że w aktach przedmiotowej sprawy brak jest dowodów na potwierdzenie wniosków i twierdzeń Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., zawartych w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wbrew temu stanowisku, ustalenia organu I instancji znajdują oparcie w dowodach, których wiarygodność nie jest przez stronę podważana, a są to m.in. dokumenty wskazane w decyzji organu odwoławczego (str. 39-40). Analiza tych dowodów w ich wzajemnej łączności, uprawnia do stwierdzenia, że w 2012 r. firma [...] T. J. nie wybudowała mobilnego węzła betoniarskiego i nie dokonała jego sprzedaży na rzecz [...] Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., gdyż ww. Spółka dysponowała tym konkretnym węzłem betoniarskim już od 2009 r. i użytkowała go wprowadzonej działalności gospodarczej. Okolicznością bezsporną jest, że wg ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w 2012 r. firma [...] Sp. z o.o. użytkowała dwa mobilne węzły betoniarskie, tj.: - węzeł betoniarski przyjęty do używania w dniu [...].09.2009 r., o wartości początkowej [...] zł; miesięczny odpis amortyzacyjny wynosił [...] zł, wartość umorzenia tego środka trwałego na dzień [...].01.2012 r. wynosiła [...] zł, a suma odpisów amortyzacyjnych dokonanych w 2012 r. wyniosła [...] zł; - węzeł betoniarski wprowadzony do ewidencji środków trwałych na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r. wystawionej przez [...] T. J. wraz z poleceniem przelewu kwoty [...]zł z dnia [...].05.2012 r. i kwoty [...]zł z dnia [...].05.2012 r.; miesięczny odpis amortyzacyjny wynosił [...] zł, a suma odpisów amortyzacyjnych dokonanych w 2012 r. wyniosła [...] zł. Z informacji uzyskanych od Starostwa Powiatowego w [...] Wydział Architektury i Budownictwa oraz Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] wynika, że organy te nie posiadają żadnych dokumentów dotyczących budowy mobilnego węzła betoniarskiego w [...], użytkowanego przez [...] Sp. z o.o. od 2009 r. i od tego roku ujętego w ewidencji środków trwałych tej Spółki. Oznacza to, że budowa tego węzła betoniarskiego prowadzona była bez nadzoru budowlanego oraz uprzedniego uzyskania stosownych decyzji. Pierwszym dokumentem dotyczącym budowy ww. węzła betoniarskiego jest wniosek z dnia [...].03.2011 r. o wydanie pozwolenia na budowę, złożony przez inwestora, tj. spółkę - Przedsiębiorstwo [...] [...] Sp. z o.o. [...], po rozpatrzeniu którego wydano dla ww. inwestora decyzję nr [...] z dnia [...].05.2011 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia nr [...], na budowę węzła betoniarskiego w [...] na działce nr [...]. Ww. pozwolenie zostało wydane na rzecz [...] sp. z o.o., gdyż w latach 2009 - 2011 tytuł prawny do użytkowania działki nr [...] miała ww. spółka, a oświadczenie o prawie do dysponowania tą działką na cele budowlane, złożył J. J. - ojciec T. J.. T. J. w okresie objętym postępowaniem posiadał udziały i pełnił funkcje zarządcze zarówno w spółce z o.o. [...] jak i [...] Sp. z o.o. Jednocześnie też prowadził samodzielną działalność gospodarczą pod nazwą [...] T. J.. Działka nr [...] na której posadowiono przedmiotowy węzeł betoniarski, została formalnie sprzedana przez [...] Sp. z o.o. na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].09.2011 r. i aktu notarialnego rep. A nr [...] z dnia [...].08.2011 r. W dniu [...].01.2012 r. działka ta znajdowała się w ewidencji środków trwałych firmy [...] T. J.. Sprzedaż nie obejmowała znajdującego się na tej działce mobilnego węzła betoniarskiego. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego węzłem tym od 2009 r. dysponowała i użytkowała go jako środek trwały - [...] Sp. z o.o. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że spółka [...], faktycznie nigdy nie rozpoczęła budowy węzła, na którą otrzymała pozwolenie. Podmiot ten w dniu [...].05.2011 r. dokonał jedynie formalnego zawiadomienia o terminie rozpoczęcia budowy mobilnego urządzenia technologicznego - węzła betoniarskiego w [...] na działce nr [...] (zawiadomienie zostało podpisane przez T. J. - wiceprezesa [...] sp. z o.o.), jednak Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] nie posiada żadnych innych dokumentów dotyczących przedmiotowej budowy. Zgodnie z informacjami udzielonymi przez Starostwo Powiatowe w [...] Wydział Architektury i Budownictwa - [...] Sp. z o.o. nigdy nie występowała z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę jakiegokolwiek mobilnego węzła betoniarskiego, nie wydano pozwolenia na taką inwestycję dla tego podmiotu. W rejestrach wydanych pozwoleń na budowę nie występuje także firma [...] T. J., [...] (pisma Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...].04.2014 r. oraz z dnia [...].04.2014 r.). W świetle zebranych dowodów uprawnionym jest stwierdzenie organu I instancji, że wniosek z dnia [...].03.2011 r. o wydanie pozwolenia na budowę węzła betoniarskiego w [...] [...], został złożony aby zalegalizować fakt wybudowania węzła już istniejącego, pozostającego w dyspozycji firmy [...] Sp. z o.o. i użytkowanego przez ten podmiot od 2009 r., przyjętego do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. Stąd też pomimo wydania pozwolenia z dnia [...].05.2011 r., budowa węzła betoniarskiego na podstawie ww. pozwolenia nigdy nie rozpoczęła się. Nie budzi wątpliwości, że spółka z o.o. [...] (obecnie w upadłości), która według dokumentów miała być inwestorem budowy węzła betoniarskiego w [...], na działce nr [...], na którą uzyskała pozwolenie w dniu [...].05.2011 r. - w 2011 r. nie poniosła żadnych wydatków z tym związanych. Zgodnie z informacją syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, (dawniej [...] sp. z o.o.) - w dokumentacji tego podmiotu brak jest dokumentów źródłowych dotyczących wydatków na inwestycję polegającą na budowie mobilnego węzła betoniarskiego w [...]. Z przekazanych przez syndyka kopii takich dokumentów jak: spisy z natury [...] sp. z o.o. sporządzone na dzień [...].03.2010r. i [...].03.2011 r., ewidencja środków trwałych na dzień [...].09.2012 r. nie wynika, aby podmiot ten posiadał jakiekolwiek składniki majątku wskazujące na prowadzenie budowy węzła betoniarskiego (pismo syndyka z dnia [...].09.2015 r.). Powyższe znajduje potwierdzenie także w informacjach oraz dokumentach przekazanych przez Biuro Rachunkowe [...] M. G. z P. (przy pismach z dnia [...].10.2015 r. i [...].11.2015 r.), tj. wydrukach: zapisów na koncie 011 - środki trwałe w budowie za rok obrotowy [...].04.2010-[...].03.2011 i za rok obrotowy [...].04.2011 -[...].03.2012, zapisów na koncie 010 - środki trwałe za rok obrotowy [...].04.2008 - [...].03.2009 i za rok obrotowy [...].04.2009 - [...].03.2010, ewidencji środków trwałych na dzień [...].12.2011 r. i spisie z natury na dzień [...].03.2012 r. (kopie). Z ewidencji środków trwałych na dzień [...].12.2008 r. i [...].12.2009 r. wynika, że w dniu [...].12.2008 r. firma [...] Sp. z o.o. posiadała środek trwały w postaci węzła betoniarskiego, przyjętego do użytkowania w dniu [...].12.2007 r., o wartości początkowej [...] zł. Budowa nowego węzła w [...] na działce nr [...], na podstawie pozwolenia z dnia [...].05.2011 r. nie rozpoczęła się, nie mogła się więc zakończyć, co znajduje potwierdzenie w piśmie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2014r., informującego Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., że do organu nadzoru budowlanego nie wpłynęło dotąd zawiadomienie o zakończeniu tej budowy. Także [...] J. wskazał, że budowa węzła nie została zakończona, pomimo tego wystawił jednak na rzecz [...] Sp. z o.o. fakturę nr [...] z dnia [...].05.2012 r. na jego sprzedaż. Według dokumentów, a także wyjaśnień T. J. (pismo z dnia [...].04.2014 r.), budowa mobilnego węzła betoniarskiego na podstawie pozwolenia z dnia [...].05.2011 r., rzekomo sprzedanego na rzecz [...] sp. z o.o. wg faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012r. - nadzorowana była przez K. J., który miał pełnić kierownika tej budowy. Jednak [...] - przesłuchany w charakterze świadka w dniach: [...].05.2014 r. i [...].10.2015 r. - zeznał, że na zlecenie T. J. wykonał jedynie projekt tej inwestycji i złożył oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy, jednak nie zajmował się w ogóle tą budową, nie prowadził dokumentacji ani dziennika budowy. Według [...] w sprawie budowy mobilnego węzła betoniarskiego inwestor przestał się z nim kontaktować, w innych kwestiach nadal się ze sobą kontaktowali. Powyższe - w ocenie organu odwoławczego - potwierdza, że w 2012 r. nie prowadzono budowy węzła betoniarskiego w [...] na podstawie pozwolenia z dnia [...].05.2011 r. W toku postępowania kontrolnego w przedmiotowej sprawie strona podniosła, że węzeł betoniarski przyjęty do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. o wartości początkowej [...] zł. był "stary", został więc zdemontowany lub zezłomowany, a w jego miejsce powstał "nowy" węzeł, nabyty w dniu [...].05.2012 r. Według [...] - ówczesnego Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o., stary węzeł betoniarski, który został zdemontowany był własnością - cyt.: "jednej ze spółek [...] (...), nie był dostosowany do wymagań rynku, był za wolny" (przesłuchanie w charakterze świadka z dnia [...].10.2015 r.). Także [...] - ówczesny członek zarządu [...] Sp. z o.o. zeznał, że mobilny węzeł betoniarski przyjęty przez [...] Sp. z o.o. w 2009 r. do ewidencji środków trwałych został zdemontowany, ponieważ był stary. Świadek nie pamiętał kiedy to nastąpiło, nie wiedział co się stało z częściami z tego węzła, czy zdemontowano mieszarkę i czy demontaż tego węzła został w jakikolwiek sposób udokumentowany przez [...] Sp. z o.o. W ocenie organu odwoławczego okoliczność demontażu w 2012 r. węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych [...] Sp. z o.o. od września 2009 r., nie znajduje oparcia zarówno w dokumentacji podatkowej [...] Sp. z o.o., jak i w innych dowodach, zebranych w toku postępowania. Z ksiąg podatkowych [...] Sp. z o.o. nie wynika, aby węzeł betoniarski przyjęty przez ww. podmiot do użytkowania w 2009 r. został kiedykolwiek zdemontowany. Spółka z o.o. [...] w okresie od [...].05.2010 r. do [...].12.2011 r. nie dokonała także sprzedaży lub likwidacji tego węzła i przez cały 2012 r. stanowił on środek trwały, od którego ww. firma naliczała odpisy amortyzacyjne, co w przypadku jego demontażu byłoby całkowicie nieuzasadnione. Bezspornym jest, że węzeł ten w 2012 r. był remontowany i serwisowany, co potwierdzają faktury VAT wystawione dla [...] Sp. z o.o. przez firmę [...] S.A. w dniach: [...].08.2010 r., [...].08.2010 r., [...].09.2010 r., [...].06.2011 r., [...].06.2012r. i [...].07.2012 r. Z okazanych w toku postępowania kontrolnego dowodów, stanowiących podstawę ustalenia wartości początkowej węzła przyjętego przez [...] Sp. z o.o. do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. wynika, że pierwszy wydatek z tego tytułu został poniesiony w dniu [...].06.2009 r., a ostatni w dniu [...].04.2010 r. Wartość początkowa węzła betoniarskiego przyjętego do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. została ostatecznie ustalona w dniu [...].04.2010 r. W tym zakresie zasadnicze znaczenie miała mieszarka planetarna [...] - nr fabr. [...], na wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł, zakupiona od firmy [...] S.A. z R., na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].06.2009 r. W 2009 r. [...] Sp. z o.o. używała tylko jeden węzeł betoniarski, którego głównym podzespołem była ww. mieszarka planetarna. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w sierpniu 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] przeprowadził kontrolę podatkową w [...] Sp. z o.o., w zakresie zwrotu podatku VAT wykazanego w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2009 r., związanego z zakupem towarów i usług, zaliczanych przez ww. podmiot do środków trwałych. Ww. kontrola w istocie dotyczyła zwrotu podatku VAT naliczonego w fakturach dokumentujących budowę mobilnego węzła betoniarskiego, przyjętego do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. W toku tej kontroli [...] Sp. z o.o. przedłożyła dwie faktury VAT zaliczkowe, wystawione przez firmę [...] sp. z o.o. ze [...] za budowę mobilnego węzła betoniarskiego, wg umowy z dnia [...].05.2009 r., tj. faktury: z dnia [...].05.2009 r. na wartość netto [...] zł i z dnia [...].06.2009 r. na wartość netto [...] zł. Całkowita wartość netto mobilnego węzła betoniarskiego miała wynieść [...] zł. Spółka [...] przedłożyła kontrolującym także fakturę VAT z dnia [...].06.2009 r., wystawioną przez firmę [...] SA z R. z dnia [...].06.2009 r. na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, dotyczącą zakupu mieszarki planetarnej [...] - nr fabr. [...]. Poza sporem jest, że firma [...] Sp. z o.o. pomimo, że wystąpiła o zwrot VAT w związku z wybudowaniem w roku 2009 r. węzła betoniarskiego w [...], nie wprowadziła od razu wybudowanego węzła do ewidencji środków trwałych. Węzeł został ujęty w tej ewidencji dopiero po kontroli Urzędu Skarbowego w [...], co potwierdził K. C. ówczesny Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. (protokoły przesłuchania z dnia [...].04.2014 r. i z dnia [...].10.2015 r.). Jednak podstawą wpisu do ewidencji tego środka trwałego - poza fakturą VAT, nr [...] z dnia [...].06.2009 r., dokumentującą zakup od firmy [...] S.A. mieszarki planetarnej [...] nr fabr. [...] - były faktury VAT zaliczkowe wystawione przez firmę [...] sp. z o.o., na zakup węzła betoniarskiego, tj.: nr [...] z [...].11.2009 r. na wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł i nr [...] z [...].02.2010 r. na wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Faktury te wystawił [...] - Prezes Zarządu [...] sp. z o.o. Z powyższego wynika, że podstawą ustalenia wartości początkowej węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r., nie były faktury dokumentujące wybudowanie węzła przez firmę [...] sp. z o.o. ze [...], okazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...], na podstawie których [...] Sp. z o.o. otrzymała zwrot podatku VAT naliczonego, lecz faktury VAT wystawione przez inny podmiot, tj. firmę [...] sp. z o.o., należącą do T. J.. T. J. przesłuchany w dniu [...].02.2016 r. w charakterze świadka zeznał, że jego zdaniem faktury wystawione przez firmę [...] sp. z o.o. ze [...] zostały skorygowane, jednak na tę okoliczność nie posiada dokumentów. L. B., w latach 2006-2013 Prezes Zarządu [...] sp. z o.o. ze [...] - przesłuchany w dniu [...].11.2015 r. w charakterze świadka - zeznał, że nic mu nie wiadomo, aby faktury wystawione przez jego firmę były kiedykolwiek skorygowane. Z zeznań T. J. i L. B. wynika, że faktycznym wykonawcą mobilnego węzła betoniarskiego w [...], użytkowanego przez [...] Sp. z o.o. była firma [...] sp. z o.o. Do jego wykonania wykorzystano mieszarkę planetarną [...] - nr fabr. [...], nabytą od firmy [...] SA. Zgodnie z wyjaśnieniami firmy [...] SA (pismo z dnia [...].01.2016 r.), przedmiotem sprzedaży udokumentowanej fakturą VAT z dnia [...].06.2009 r. wystawioną przez [...] S.A. z R. na rzecz [...] spółki z o.o. w organizacji, była nowa mieszarka planetarna [...] nr fabr. [...]. Przy zawieraniu umowy dotyczącej przedmiotowej transakcji, firmę [...] Sp. z o.o. reprezentował jednoosobowo T. J.. Mieszarka została przewieziona bezpośrednio do miejscowości S. do firmy [...] sp. z o.o., która budowała węzeł betoniarski dla [...] Sp. z o.o. Mieszarka ta objęta została 24 miesięczną gwarancją i serwisem producenta i w okresie od sierpnia 2010 r. do lipca 2012 r. firma [...] SA dokonywała jej napraw, co dokumentują faktury wystawione na rzecz [...] Sp. z o.o. w okresie od [...].08.2010 r. do [...].07.2012 r. Z przytoczonych wyżej wyjaśnień firmy [...] S.A. wynika, że mieszarka planetarna [...] - nr fabr. [...], sprzedana w czerwcu 2009 r. Spółce [...], także została przewieziona do [...] do firmy [...] sp. z o.o., która następnie zamontowała tę mieszarkę w węźle wybudowanym dla [...] Sp. z o.o. W świetle wskazanych wyżej okoliczności trafnym jest stanowisko organu I instancji, że mieszarka ta może stanowić wyłącznie element węzła betoniarskiego przyjętego do środków trwałych w [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r. Węzeł ten został zbudowany przez [...] sp. z o.o. na rzecz [...] Sp. z o.o. z części przywiezionych przez ówczesną firmę T. J. z [...] do [...] - do firmy [...] sp. z o.o. L. B., Prezes Zarządu [...] sp. z o.o., przesłuchany w dniu [...].11.2015 r. w charakterze świadka - w obecności pełnomocnika [...] Sp. z o.o. - zeznał, że w [...] jego firma wykonała na rzecz [...] - montaż jednego węzła betoniarskiego. Według świadka inwestorem była firma [...], na rzecz której firma świadka wystawiła faktury VAT za wykonanie montażu ww. mobilnego węzła betoniarskiego. Świadek zamiast [...] Sp. z o.o. wskazał [...] pomimo, że zmiana nazwy nastąpiła od dnia [...].07.2013 r. Wskazanie przez tego świadka, że firma [...] sp. z o.o. montowała przedmiotowy węzeł na rzecz [...] (dawniej [...] Sp. z o.o.) potwierdza, że węzeł ten został wybudowany w 2009 r., co dokumentują faktury wystawione przez ten podmiot na rzecz [...] Sp. z o.o. - przedłożone przez ten podmiot Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...] wtoku kontroli podatkowej, a nie wiosną 2012 r. jak wynika z zakwestionowanej faktury z dnia [...].05.2012 r. Potwierdza to, że firma [...] T. J. nie sprzedała na rzecz [...] Sp. z o.o. mobilnego węzła betoniarskiego na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., a faktura ta dokumentuje czynność, która nie została faktycznie dokonana. Zgodne z wyjaśnieniami T. J. z dnia [...].04.2014 r. podzespoły węzła betoniarskiego sprzedanego wg faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r. zostały nabyte przez niego w [...] w 2006 r. lub w 2007 r. i przetransportowane do [...] do firmy [...] Sp. z o.o. należącej do L. B.. Podzespoły te pomalowano i odświeżono, a następnie przewieziono je ze [...] do [...], gdzie zostały zamontowane w węźle betoniarskim, który wiosną 2012 r. został sprzedany na rzecz [...] sp. z o.o. na podstawie faktury nr [...] z dnia [...].05.2012 r. Organ odwoławczy podkreślił, że - wbrew zarzutom strony - organ I instancji rozstrzygając przedmiotową sprawę nie kwestionował wyjaśnień T. J. z dnia [...].04.2014 r., z których wynika, że w roku 2006 lub 2007, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą [...] zakupił w [...] części składowe węzła betoniarskiego i przywiózł je do [...] do firmy należącej do L. B., która wykorzystała je przy budowie węzła w [...]. W ocenie organu odwoławczego zebrane w sprawie dowody potwierdzają jednak, że w dniu [...].12.2011 r. T. J. nie dysponował tymi częściami. Z wydruku stanów magazynowych towarów firmy [...] T. J. na dzień [...].12.2011 r. wynika, że nie wykazano w nim podzespołów mobilnego węzła betoniarskiego ani materiałów, które mogłyby zostać wykorzystane do jego budowy. W spisie z natury nie wykazano także robót w toku. Nietrafna jest argumentacja T. J., że nie był on obowiązany do wykazania w spisie z natury na dzień [...].01.2012 r. podzespołów węzła rzekomo sprzedanego na podstawie faktury z dnia [...].05.2012 r., gdyż w momencie ich nabycia (w latach 2006-2007) prowadził działalność gospodarczą tzw. ryczałtowaną i nie miał obowiązku prowadzenia ewidencji dotyczącej magazynu, ani ewidencji środków trwałych. Z informacji uzyskanych z właściwego dla tego Podatnika organu podatkowego, tj. Urzędu Skarbowego w [...] wynika, że w latach 2007-2008 T. J. w zakresie podatku dochodowego opodatkowany był ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, składając zeznania PIT-28; natomiast w latach 2011-2012 opłacał podatek dochodowy na zasadach ogólnych (PIT-36L), co oznacza, że zobowiązany był do prowadzenia dokumentacji podatkowej, w tym także sporządzania spisów z natury na początek na koniec każdego roku podatkowego i prowadzenia ewidencji środków trwałych. Zmieniając formę opodatkowania z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na zasady ogólne, podatnik ma m.in. obowiązek sporządzić spis z natury i ująć w nim wszystkie nabyte wcześniej, niesprzedane towary, roboty w toku. Stąd też, z chwilą przejścia na przełomie lat 2010-2011 z ryczałtu ewidencjonowanego na zasady ogólne T. J. powinien był ująć w spisie z natury lub w ewidencji środków trwałych, podzespoły mobilnego węzła betoniarskiego - gdyby takie posiadał. W ocenie organu odwoławczego T. J. nie dysponował tymi elementami węzła w dniu [...].12.2011 r. gdyż zostały one wykorzystane przy budowie węzła betoniarskiego przyjętego do ewidencji środków trwałych przez firmę [...] Sp. z o.o. w 2009 r. Z ustaleń organu I instancji poczynionych w toku postępowania kontrolnego wynika, że w rejestrach zakupów VAT firmy [...] T. J. za miesiące od stycznia do maja 2012 r. nie zostały zaewidencjonowane żadne wydatki związane z zakupem materiałów oraz usług, niezbędnych do wybudowania mobilnego węzła betoniarskiego. W zbiorze dowodów źródłowych ww. podmiotu, nie stwierdzono żadnych faktur VAT dokumentujących wydatki związane z zakupem podzespołów węzła betoniarskiego, tj.: silosów kruszyw 6 komorowych, silosów cementu, sterowania i automatyki, konstrukcji węzła, instalacji sprężonego powietrza wraz z kompresorem, taśmociągu ważącego, wagi cementu, wody i chemii. Nie stwierdzono również żadnych faktur VAT wystawionych przez firmy prowadzone przez L. B., tj. [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o., dotyczących wykonania przedmiotowego węzła w [...] w 2012 r. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że w dniu [...].11.2011 r. [...] Sp. z o.o. zawarła z [...] Sp. z o.o. umowę dotyczącą budowy kolejnego węzła betoniarskiego dla [...] sp. z o.o., który powstał w 2013 r. w [...] k/[...]. Zgodnie z zapisami tej umowy do węzła tego planowano zamontować mieszarkę planetarną [...] [...], która uprzednio miała zostać zdemontowana z istniejącego węzła w [...]. W umowie ustalono, że firma [...] Sp. z o.o. dostarczy mieszarkę 1 m 3, w której [...] sp. z o.o. wykona kapitalny remont i zainstaluje ją w węźle w [...], na miejsce mieszarki [...] [...]. Termin zakończenia montażu maszyn i urządzeń oraz przekazania węzła betoniarskiego do eksploatacji ustalono na dzień [...].03.2012 r., termin dostawy urządzeń na dzień [...].02.2012 r. Do przeniesienia mieszarki [...] z [...] do [...] jednak nie doszło, co potwierdza oświadczenie K. C. złożone w dniu [...].04.2013 r. w Urzędzie Skarbowym w [...], w toku kontroli dotyczącej inwestycji w [...]. Powołane wyżej dowody potwierdzają, że w dniu [...].11.2011 r., tj. w dacie zawarcia umowy pomiędzy [...] Sp. z o.o. a [...] Sp. z o.o., na terenie [...] znajdował się mobilny węzeł betoniarski, w którym zainstalowana była mieszarka planetarna [...] firmy [...]. Jest to ta sama mieszarka, którą [...] Sp. z o.o. nabyła od firmy [...] w czerwcu 2009 r., a która została częścią składową mobilnego węzła betoniarskiego, przyjętego przez [...] Sp. z o.o. do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. Z ewidencji środków trwałych [...] Sp. z o.o. nie wynika aby od 2009 r. do 2012 r. Spółka ta nabyła jakąkolwiek inną mieszarkę planetarną firmy [...]. Skoro zatem w umowie z dnia [...].11.2011 r. uzgodniono przeniesienie mieszarki planetarnej [...] firmy [...] z istniejącego węzła betoniarskiego w [...] do [...], to dotyczy to węzła betoniarskiego przyjętego do ewidencji środków trwałych w [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r., którego część składową stanowiła mieszarka [...] nr fabr. [...] firmy [...] SA., nabyta przez [...] Sp. z o.o. na podstawie faktury z dnia [...].06.2009 r. Zgodnie z umową z dnia [...].11.2011 r. termin wymiany mieszarki planetarnej [...] miał być tak ustalony aby nie kolidował z pracą węzła w [...]. Z uwagi na to, że faktycznie nie doszło do przeniesienia mieszarki, stanowiła ona w 2012 r. część węzła betoniarskiego użytkowanego w [...] od 2009 r. Mieszarka ta nie została zdemontowana i w 2012 r. była faktycznie wykorzystywana w działalność gospodarczej przez [...] Sp. z o.o., co jednoznacznie potwierdzają faktury wystawione w czerwcu i lipcu 2012 r. przez firmę [...] SA - dotyczące serwisu/ naprawy tej mieszarki (faktury: nr [...] z dnia [...].06.2012 r. i nr [...] z dnia [...].07.2012 r.). Podkreślić także należy, że dowody stanowiące podstawę określenia wartości początkowej przedmiotowego węzła betoniarskiego jednoznacznie wskazują, że niemal połowę jego wartości stanowiła fabrycznie nowa mieszarka [...] [...] firmy [...], o wartości netto [...] zł, podatek VAT [...] zł - wyprodukowana w 2009 r., serwisowana i naprawiana do połowy lipca 2012 r. W tym kontekście niewiarygodnym jest w ocenie organu odwoławczego - twierdzenie osób zarządzających Spółką [...], że węzeł wybudowany w 2009 r., którego częścią składową była nowa mieszarka zakupiona w dniu [...].06.2009 r., po niespełna 3 latach użytkowania nadawał się do zdemontowania i zezłomowania. Tym bardziej, że jak wynika z zeznań T. J. z dnia [...].02.2016 r. - żadna część składowa tego zdemontowanego węzła nie została wykorzystana przy budowie nowego węzła. Istotną okolicznością dla oceny kwestionowanej transakcji jest także kwestia środka trwałego o nazwie: "plac wokół węzła", przyjętego do używania w [...] Sp. z o.o. w dniu [...].04.2011 r. o wartości początkowej [...] zł. Nie budzi wątpliwości, że w dniu [...].04.2011 r. w ewidencji środków trwałych firmy [...] Sp. z o.o., ujęty był jeden mobilny węzeł betoniarski, przyjęty do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. Oznacza to, że "plac wokół węzła", użytkowany przez [...] Sp. z o.o. od dnia [...].04.2011 r., nie może dotyczyć węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012r., lecz wyłącznie węzła przyjętego do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. Podstawą przyjęcia do używania środka trwałego - "plac wokół węzła", były faktury VAT wystawione przez firmę S. K. z C., za roboty brukarskie na terenie betonowni (nr [...] z [...].03.2011 r. na wartość netto [...] zł, VAT [...] zł; nr [...] z [...].04.2011 r. na wartość netto [...] zł, VAT [...] zł; nr [...] z [...].05.2011r. na wartość netto [...] zł, VAT [...] zł), a także rachunek nr [...] z dnia [...].06.2011 r. na wartość [...] zł, wystawiony przez firmę [...] mgr inż. K. J., za dokumentację projektową - rozbudowę zakładu w [...]. S. K. przesłuchany w dniu [...].11.2015 r. - w charakterze świadka, potwierdził wykonanie wiosną 2011 r. robót brukarskich, polegających na utwardzaniu placu wokół węzła; świadek nie pamiętał na rzecz jakiej firmy wystawił fakturę z tego tytułu. W sprawie robót świadek kontaktował się z panem J., nie pamięta z którym albo z ojcem albo z synem; osoby o nazwisku K. C. nie kojarzył. K. J., przesłuchany w charakterze świadka (protokoły przesłuchania z dnia: [...].05.2014 r. i z dnia [...].10.2015 r.) zeznał, że wystawiony przez niego rachunek tytułem wykonania dokumentacji - rozbudowy zakładu w [...] (nr [...] z dnia [...].06.2011 r.) w istocie dotyczy wykonania projektu technicznego węzła betoniarskiego. Według [...] [...] - K. J. miał pełnić funkcje kierownika budowy węzła betoniarskiego w [...] na działce nr [...], na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].05.2011r. K. J. zaprzeczył jednak, aby faktycznie pełnił taką funkcję. Zeznania tego świadka potwierdzają, że budowa węzła betoniarskiego na podstawie ww. decyzji w rzeczywistości nie była prowadzona, a wydane w dniu [...].05.2011r. pozwolenie, w istocie dotyczy zalegalizowania budowy węzła betoniarskiego, użytkowanego już przez [...] Sp. z o.o. od września 2009 r. Wniosek taki - w ocenie organu odwoławczego - wypływa także z decyzji osób zarządzających firmą [...] Sp. z o.o., które uznały, że wartość rachunku nr [...] z dnia [...].06.2011 r., wystawionego przez K. J. podwyższa wartość początkową środka trwałego: "plac wokół węzła", związanego z węzłem betoniarskim przyjętym do używania we wrześniu 2009 r. W świetle zebranych dowodów uprawnionym jest także stanowisko organu I instancji, który stwierdził, że udzielone [...] Sp. z o.o. przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w 2012 r. dofinansowanie, dotyczące nabycia przez tę Spółkę mobilnego węzła betoniarskiego de facto dotyczyło węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych firmy [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r. Spółka [...] faktycznie rozpoczęła działalność gospodarczą wiosną 2009 r. Pierwszy wniosek o przyznanie pomocy został złożony przez tę firmę w dniu [...].05.2009 r., tj. cztery dni po tym jak [...] Sp. z o.o. zawarła z [...] Sp. z o.o. umowę dotyczącą budowy mobilnego węzła betoniarskiego; maju i czerwcu 2009 r. Spółka [...] otrzymała faktury wystawione przez [...] sp. z o.o. tytułem budowy mobilnego węzła betoniarskiego wg umowy z dnia [...].05.2009 r. Wniosek o dofinansowanie [...] Sp. z o.o. został złożony w maju 2009 r., dotyczył więc węzła betoniarskiego przyjętego do środków trwałych we wrześniu 2009 r. Także informacje zawarte przez [...] Sp. z o.o. w kolejnych pismach/wnioskach składanych do ARiMR jednoznacznie świadczą o tym, że dofinansowanie miało dotyczyć węzła betoniarskiego przyjętego do używania we wrześniu 2009 r. W piśmie z dnia [...].03.2010 r. [...] Sp. z o.o. zawarła nieprawdziwe informacje wskazując, że: - jest podmiotem podejmującym działalność gospodarczą podczas gdy w rzeczywistości prowadziła działalność od 2009 r. i z tego tytułu osiągała przychody ze sprzedaży betonu, - stan zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku (w przeliczeniu na pełne etaty) wynosił "0" podczas gdy w rzeczywistości w latach 2009 - 2012 węzeł betoniarski obsługiwał R. R., który przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że świadczył pracę na węźle betoniarskim w [...] przez 5 dni w tygodniu, w godzinach od 6 do 14, co wskazuje na intensywną produkcję [...] Sp. z o.o. w tym zakresie. W kolejnym piśmie do ARiMR, tj. ekonomicznym planie operacji stanowiącym załącznik do wniosku o przyznanie pomocy złożonym w dniu [...].05.2010 r. (podpisanym przez T. J. i K. C.), [...] Sp. z o.o. także wskazała nieprawdziwe dane, podając, że wnioskodawca jest spółką w organizacji. Ponadto w piśmie tym zawarto informację, że zakupiony węzeł betoniarski pozwoli na wytworzenie większej masy betonowej przeznaczonej do produkcji wyrobów betonowych, co sugeruje, że do tej pory (do [...].05.2010 r.) Spółka ta nie prowadziła żadnej produkcji. W umowie o przyznanie pomocy z dnia [...].05.2010 r. (podpisanej z ramienia [...] Sp. z o.o. przez K. C. i T. J.) powielono informacje o stworzeniu trzech nowych miejsc pracy w stosunku do momentu bazowego wynoszącego "0" miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty. Informacja ta wskazuje, jakoby Spółka nie zatrudniała pracowników. Tymczasem podmiot ten - jak dowiedziono w toku postępowania - od 2009 r. użytkował węzeł betoniarski obsługiwany przez R. R.. Z powyższego wynika, że informacje zawarte w pismach [...] Sp. z o.o., kierowanych do ARiMR, przedstawiają jako zamierzony stan faktyczny już istniejący w dacie ich sporządzenia. Węzeł betoniarski, o dofinansowanie którego [...] Sp. z o.o. wystąpiła do ARiMR, był już zbudowany i przy jego użyciu odbywała się produkcja betonu. Natomiast jak już wcześniej wykazano pozwolenie na budowę z dnia [...].05.2011 r. zostało wydane po fakcie, w celu zalegalizowania wybudowanego węzła betoniarskiego, przyjętego do używania w [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r. Pomimo złożenia w 2009 r. i w 2010 r. wniosków o przyznanie pomocy finansowej, do końca 2011 r. nie zostało przyznane [...] Sp. z o.o. dofinansowanie i w dniu [...].05.2012 r. Spółka złożyła kolejne pismo w tym zakresie, w którym powtórzyła te same informacje, co w 2010 r. wskazując, że jest podmiotem podejmującym działalność gospodarczą, że stan zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku (w przeliczeniu na pełne etaty) wynosi "0". Natomiast w ekonomicznym planie operacji stanowiącym załącznik do ww. wniosku [...] Sp. z o.o. wskazała, że zakupiony mobilny węzeł betoniarski pozwoli m.in. na utworzenie miejsc pracy - 2 pomocników operatora węzła betoniarskiego do obsługi maszyny oraz asystenta ds. administracji i sprzedaży. Ponadto [...] Sp. z o.o. podała nieprawdziwą informację, jakoby nie posiadała i nie użytkowała w 2011 r. majątku trwałego i obrotowego, w sytuacji, gdy w ewidencji środków trwałych od 2009 r. znajdował się węzeł betoniarski. Ilość etatów, które miały powstać w wyniku zakupu węzła betoniarskiego od [...] T. J. w maju 2012 r. była już osiągnięta w 2011 r. R. R. zeznał, że w [...] sp. z o.o. pracował od 2009 r., a A. K. od 2011 r. Z powyższego wynika, że aby otrzymać dofinansowanie na zakup węzła, który de facto był już przez Spółkę [...] użytkowany w zakresie produkcji betonu, Spółka przekazała we wnioskach o dofinansowanie z ARiMR nieprawdziwe dane dotyczące działalności gospodarczej. Wnioski wynikające z powyższej analizy potwierdzają, że węzeł betoniarski rzekomo nabyty przez [...] Sp. z o.o. w maju 2012 r. od [...] T. J., jest tym samym węzłem, który [...] Sp. z o.o. użytkowała jako środek trwały od września 2009 r., a faktura VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., dokumentująca jego zakup jest nierzetelna i nie dokumentuje faktycznie dokonanej czynności. Dowodem na rozpoczęcie produkcji betonu przy użyciu ww. węzła po przyjęciu go do ewidencji środków trwałych w 2009 r. są zeznania R. R., tj. pracownika [...] Sp. z o.o., zatrudnionego na stanowisku operatora węzła betoniarskiego. Osoba ta pracowała w [...] Sp. z o.o. już od 2009 r. i obsługiwała węzeł betoniarski znajdujący się w [...], a zatem produkcja betonu w 2009 r. musiała toczyć się z wykorzystaniem tego węzła. Z ewidencji środków trwałych [...] Sp. z o.o. nie wynika, aby podmiot ten użytkował w 2009 r. jakikolwiek inny węzeł betoniarski, poza przyjętym do używania we wrześniu 2009 r. Oznacza to, że R. R. obsługiwał węzeł betoniarski przyjęty do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. Ponadto świadek zeznał, że obsługiwany przez niego w 2009 r. węzeł był tym samym węzłem, który obsługiwał on w 2012 r. Podniesiona przez pełnomocnika strony teza o nieprodukowaniu betonu już po przyjęciu węzła betoniarskiego do środków trwałych we wrześniu 2009 r. pozostaje także w sprzeczności z faktem amortyzowania tego węzła już od 2009 r. Okolicznością potwierdzającą ww. ustalenia jest także to, że w ekonomicznym planie operacji z dnia [...].05.2012 r. [...] Sp. z o.o. wskazała, że operacja jest finansowana kredytem bankowym na kwotę [...]zł, zaciągniętym w 2009 r., co wskazuje jednoznacznie na węzeł betoniarski przyjęty do używania we wrześniu 2009 r. Organ odwoławczy podzielił stanowisko pełnomocnika strony, że sposób zapłaty za zakup węzła betoniarskiego nie jest w szczególny sposób uregulowany przepisami prawa i naturalne jest, że zapłata może być sfinansowana w różny sposób. Organ odwoławczy podziela jednak opinię wyrażoną w zaskarżonej decyzji, że sposób "dokonania zapłaty" przez [...] Sp. z o.o. na rzecz T. J. uprawnia do stwierdzenia, że chodziło o uwiarygodnienie transakcji sprzedaży węzła betoniarskiego, w rzeczywistości jednak zapłata nie została dokonana. Z rachunku bankowego T. J. wynika, że w dniu [...].05.2012 r. najpierw udzielił pożyczki firmie [...] Sp. z o.o. w kwocie [...]zł, a potem firma [...] Sp. z o.o. przelała na rachunek T. J. tę samą kwotę tj. [...] zł, tytułem końcowej zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r. Z powyższego wynika, że [...] Sp. z o.o. środki finansowe na zapłatę za nabyty węzeł betoniarski pożyczyła od firmy, której miała zapłacić za ten węzeł. Wydaje się nielogicznym dokonanie jednego dnia dwóch przelewów na tę samą kwotę lecz w odwrotną stronę, skoro ten sam efekt można było uzyskać nie dokonując ani jednego przelewu. Bezspornym jest także, że w dniu [...].05.2012 r.: - firma [...] Sp. z o.o. udzieliła pożyczki T. J. w kwocie [...]zł, jednak kwota ta miała być przelana bezpośrednio na rachunek [...] Sp. z o.o., - [...] Sp. z o.o. przelała na rachunek T. J. kwotę [...]zł, tytułem częściowej zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., tj. za sprzedaż mobilnego węzła betoniarskiego, - T. J. przelał na rzecz [...] Sp. z o.o. kwotę [...]zł, tytułem zwrotu pożyczki. Operacje te dają podstawę do uznania, że [...] Sp. z o.o. de facto nie zapłaciła T. J. kwoty [...]zł z tytułu faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r. Pieniądze, które znalazły się na rachunku [...] Sp. z o.o. nie należały bowiem do tej Spółki, lecz formalnie były w tym momencie własnością T. J., któremu pożyczyła je firma [...] Sp. z o.o. Operacje finansowe na ww. rachunkach wskazują, że ich celem było wyłącznie uwiarygodnienie transakcji sprzedaży mobilnego węzła betoniarskiego, która faktycznie nie została dokonana. Rację ma strona, że fakt nieuiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki sam w sobie nie świadczy o fikcyjności transakcji, jednak ma on wpływ na jej ocenę. Odnosząc się do pozostałych zarzutów organ odwoławczy stwierdził, że - wbrew stanowisku pełnomocnika strony - z uzasadnienia zaskarżonej decyzji w żadnej mierze nie wynika, jakoby organ ocenił, że T. S. nie uczestniczył w budowie mobilnego węzła betoniarskiego. Wręcz przeciwnie z decyzji tej wynika, że osoba ta mogła uczestniczyć w tej budowie, nie miało to jednak miejsca w 2012 r., lecz w 2009 r. T. S. w złożonych zeznaniach potwierdził, że w 2012 r. nie toczyła się budowa jakiegokolwiek węzła betoniarskiego. Organ I instancji nie kwestionował także okoliczności osobistego udziału T. J., jego ojca i brata w budowie mobilnego węzła betoniarskiego w [...]. W przedmiotowej sprawie dowiedziono natomiast, że T. J. nie dokonał na rzecz [...] Sp. z o.o. sprzedaży węzła na podstawie faktury z dnia [...].05.2012 r. gdyż węzeł ten pozostawał w dyspozycji ww. Spółki od 2009 r., był przez nią użytkowany i stanowił jej środek trwały. W zaskarżonej decyzji organ I instancji nie dokonał także takiej oceny zeznań świadków J. S. i P. S. - jaką przypisuje mu pełnomocnik strony w odwołaniu, stąd też niemożliwym jest merytoryczne odniesienie się do przytoczonych przez stronę cytatów, gdyż nie pochodzą one z decyzji Dyrektora Urzędu kontroli Skarbowej w P. z dnia [...].03.2016 r. stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. Organ odwoławczy wskazał, że firmy [...] Sp. z o.o. i [...] T. J. były podmiotami w pełni powiązanymi, a K. C. pełniący nominalnie funkcję Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o. w rzeczywistości wypełniał polecenia członka zarządu [...] Sp. z o.o. - T. J.. Pomimo zatem formalnej samodzielności i niezależności prawno - organizacyjnej, [...] Sp. z o.o. prowadziła działalność gospodarczą zgodnie z dyspozycjami T. J. i de facto była jedną z jego - prowadzonych w różnej formie - działalności gospodarczych. W [...] mieściły się inne firmy, w których T. J. posiadał udziały i / lub pełnił funkcje zarządzające, tj. [...] sp. z o.o. i [...] sp. z o.o. W świetle powyższego w pełni uprawnionym jest uznanie, że w związku z fakturą VAT wystawioną przez [...] T. J. na rzecz [...] Sp. z o.o., zarówno K. C., jak i T. J., czyli osoby formalnie odpowiedzialne za reprezentowanie [...] Sp. z o.o. byli w pełni świadomi uczestnictwa w oszustwie podatkowym w podatku od towarów i usług. Nie może być inaczej w sytuacji, gdy jedna i ta sama osoba, tj. T. J. był jednocześnie członkiem zarządu firmy - odbiorcy faktury ([...] Sp. z o.o.) i właścicielem firmy - wystawcy tej faktury ([...] [...] T. J.). Przeprowadzone postępowanie wykazało, że faktura VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., wystawiona przez [...] T. J. na rzecz [...] Sp. z o.o. - jest tzw. "pustą fakturą", dokumentuje bowiem czynność, która nie została faktycznie dokonana. Powyższe wyklucza istnienie tzw. dobrej wiary w zakwestionowanej transakcji, skoro transakcja ta w ogóle nie miała miejsca. Analiza okoliczności faktycznych i prawnych zaistniałych w przedmiotowej sprawie nie potwierdza naruszenia przez organ I instancji art. 156 O.p. Pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. pełnomocnik Spółki wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniesiono o zasądzanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: 1) art. 233 § 1 pkt 1 O.p. – poprzez zastosowanie tego przepisu w stanie faktycznym i prawnym, w którym nie znajdował on zastosowania, a w konsekwencji utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji, pomimo że istniały przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości; 2) art. 233 § 2 O.p. – poprzez niezastosowanie tego przepisu w stanie faktycznym i prawnym, w którym przepis ten znajdował zastosowanie, a w konsekwencji nieuchylenie zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji. W opinii pełnomocnika Spółki analiza jaka została przeprowadzona w sprawie spornego węzła betoniarskiego jest obarczona błędnym wnioskowaniem, co w rezultacie doprowadziło do podjęcia błędnej decyzji. Zdaniem pełnomocnika Spółki w aktach sprawy nie ma dowodów na potwierdzenie wniosków i twierdzeń Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., że budowa węzła rozpoczęła się w 2009 r. a zakończyła w 2010 r. Nie ma również dowodów na twierdzenia, że produkcja betonu przy użyciu tego węzła rozpoczęła się już po przyjęciu go do ewidencji środków trwałych w [...] Sp. z o.o., tj. w 2009 r. Organowi I instancji zarzucono nieprawidłową ocenę zeznań T. S. poprzez uznanie, że nie uczestniczył on w budowie mobilnego węzła betoniarskiego, pomimo, że wykonywał różne roboty ziemne "dla [...]" i pomagał stawiać zasieki kruszyw, które znajdują się przy węźle betoniarskim. W opinii strony, organ I instancji nie wyjaśnił też dokładnie jaki był udział osób wykonujących prace przy budowie węzła betoniarskiego i jakie reprezentowali firmy, co spowodowało błędne i pozbawione podstaw wnioskowanie o niemożności wybudowania przez Spółkę węzła betoniarskiego w 2012 r. Zdaniem pełnomocnika strony dokonana przez organy ocena zeznań P. S. i J. S. jest sprzeczna z materiałem dowodowym, gdyż z jednej strony stwierdzono, że zeznania świadków nic nie wnoszą do sprawy, a z drugiej, że jednak w powiązaniu z innymi zgromadzonymi dowodami świadczą o tym, że w istocie T. J. nie sprzedał przedmiotowego węzła betoniarskiego i nie sprzedał go na rzecz [...] Sp. z o.o. Pełnomocnik Spółki nie zgodził się ze stwierdzeniem, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy świadczy o tym, że firma [...] T. J. nie dokonała sprzedaży mobilnego węzła betoniarskiego na rzecz [...] Sp. z o.o. w sposób wynikający z wystawionej przez ten podmiot faktury VAT oraz, że skarżąca od września 2009 r. użytkowała sporny węzeł jako środek trwały, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Odnosząc się do płatności dotyczących zakwestionowanej transakcji, pełnomocnik Spółki podniósł, że ta kwestia nie jest uregulowana przepisami prawa, które nie wskazują w jaki sposób to może nastąpić: tego samego dnia czy też innego i czy środki pochodziły z pożyczki czy też z innego źródła. Jedyne co jest wymagane to to aby pochodziły z legalnego źródła, z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zapłata została zrealizowana, a organy nie wykazały, aby skarżąca Spółka i jej kontrahent przy zapłacie za fakturę, naruszyli obowiązujące w tym zakresie przepisy. Skarżąca podtrzymała także podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia zasady legalizmu, wynikającej z art. 120, art. 121, art. 122 i art. 124 O.p., które zobowiązują organy podatkowe do prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do tych organów oraz do podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zdaniem strony naruszenie tych zasad pozbawiło przeprowadzone postępowanie cechy obiektywizmu. Pełnomocnik Spółki przywołał też art. 180 § 1 i art. 187 § 1 O.p., podnosząc, że organy podatkowe zebrały niekompletny materiał dowodowy, a ocena dowodów przeprowadzona była selektywnie, z naruszeniem zasad postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w P. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 12 stycznia 2018 r. pełnomocnik Spółki podtrzymał skargę i na poparcie swojego stanowiska wskazał na wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 352/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Punktem wyjścia dla analizy reguł postępowania podatkowego jest wyrażona w art. 120 O.p. zasada, zgodnie z którą organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa. Stanowi ona konkretyzację normy konstytucyjnej zawartej w art. 7 Konstytucji RP. W myśl art. 187 § 1 O.p. organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Na podstawie art. 188 O.p. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Przepisy te stanowią konkretyzację zasady prawdy materialnej, przewidzianej w art. 122 O.p. poprzez wprowadzenie dyrektywy zupełności postępowania dowodowego. To bowiem organ podatkowy zabiega w postępowaniu o udowodnienie każdego faktu za pomocą wszystkich dostępnych środków i źródeł dowodowych, by wydać stosowne orzeczenie. W polskiej procedurze podatkowej obowiązuje wobec uregulowania wynikającego z art. 122 i art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów, polegająca na pozostawieniu organom prowadzącym postępowanie swobody w ocenie materiału dowodowego i samodzielności w ocenie wagi oraz mocy poszczególnych dowodów. Ocena przydatności danego dowodu dla ustalenia stanu faktycznego sprawy jest weryfikowana wyłącznie wskazaniami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego [tak: wyrok NSA z 30 stycznia 2013 r., II FSK 1212/11]. Z kolei na podstawie powołanego już art. 191 O.p., organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przyjęta w art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów zakłada, że organ podatkowy nie jest skrępowany przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Aby w ramach owej swobodnej oceny nie zostały przekroczone granice dowolności, organ podatkowy przy ocenie zebranych w sprawie dowodów powinien, m.in. kierować się prawidłami logiki, zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego, traktowania zebranych dowodów jako zjawisk obiektywnych, oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia ich znaczenia i wartości dla rozpatrywanej sprawy. W razie sprzeczności występujących w materiale dowodowym, dla potrzeb ustaleń faktycznych organ może wybrać jedno ze źródeł dowodowych pod warunkiem, że przekonująco to uzasadni, zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego [tak: wyrok NSA z dnia 30 listopada 2016 r., II FSK 3349/14]. Zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny – zgodnie z art. 210 § 4 O.p. – znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji podatkowej. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Uzasadnienie prawne musi zaś zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie faktyczne winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób niebudzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ podatkowy stan faktyczny, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia podatkowego. Norma ta jest uzupełnieniem postanowień zawartych w art. 124 O.p., zgodnie z którym organy podatkowe powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez stosowania środków przymusu. Odnosząc normy prawne wypływające z powyższych przepisów do omawianej sprawy należy stwierdzić, że wydając zaskarżoną decyzję, jak również poprzedzającą ją decyzję organu I instancji nie naruszono reguł postępowania podatkowego. Nie naruszono w szczególności zasady prawdy materialnej prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy. Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy prawidłowości rozliczenia przez Spółkę podatku od towarów i usług, wykazanego w fakturze nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., wystawionej przez [...] T. J., a dotyczącej zakupu mobilnego węzła betoniarskiego, na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, wartość brutto [...] zł. Zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku, określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika, z tytułu nabycia towarów i usług. W myśl art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ww. ustawy, nie stanowią podstawy obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne, w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tej czynności. Z ww. regulacji wynika, że uprawnienie do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie wystąpi, gdy wystawiona faktura nie odpowiada rzeczywistemu zdarzeniu gospodarczemu. W szczególności gdy zdarzenie gospodarcze w ogóle nie zaistniało, zaistniało w innej niż wskazano dacie lub w rozmiarach innych niż wynika z faktury, bądź też zaistniało między innymi podmiotami gospodarczymi niż to stwierdza faktura. Samo więc wykazanie w fakturze podatku VAT, jeżeli taki podatek nie wynika z rzeczywistej czynności rodzącej obowiązek podatkowy u jej wystawcy, nie może dawać podatnikowi prawa do odliczenia takiego podatku. W sytuacji gdy faktura zarówno pod względem podmiotowym, jak i przedmiotowym, nie odpowiada rzeczywistemu zdarzeniu gospodarczemu, nie stanowi ona podstawy do odliczenia podatku w niej wykazanego. W ocenie Sądu, mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy zasadne jest stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że sporna faktura VAT nie odzwierciedla rzeczywistego zdarzenia gospodarczego, jest to tzw. "pusta faktura", gdyż dokumentuje transakcję sprzedaży mobilnego węzła betoniarskiego, która faktycznie nie została przeprowadzona. W konsekwencji, Spółce nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wykazany w tej fakturze. W ocenie Sądu rozstrzygnięcia organów obu instancji znajdują oparcie w zebranym materiale dowodowym, stąd też za nieuzasadniony uznać należy zarzut wydania decyzji w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny. Niezasadny jest też zarzut pełnomocnika strony, co do braku dowodów na potwierdzenie wniosków i twierdzeń zawartych w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wbrew stanowisku strony ustalenia organów obu instancji znajdują oparcie w dowodach, których wiarygodność nie jest przez stronę podważana, a są to m.in. dokumenty wskazane na str.39-40 zaskarżonej decyzji. Analiza tych dowodów w ich wzajemnej łączności, uprawnia do stwierdzenia, że w 2012 r. firma [...] T. J. nie wybudowała mobilnego węzła betoniarskiego i nie dokonała jego sprzedaży na rzecz [...] Sp. z o.o., na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., gdyż ww. Spółka dysponowała tym konkretnym węzłem betoniarskim już od 2009 r. i użytkowała go w prowadzonej działalności gospodarczej. Okolicznością bezsporną jest, że wg ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w 2012 r. firma [...] Sp. z o.o. użytkowała dwa mobilne węzły betoniarskie, tj.: - węzeł przyjęty do używania w dniu [...].09.2009 r., o wartości początkowej [...] zł; miesięczny odpis amortyzacyjny wynosił [...] zł, wartość umorzenia tego środka trwałego na dzień [...].01.2012r. wynosiła [...] zł, a suma odpisów amortyzacyjnych dokonanych w 2012r. wyniosła [...] zł; - węzeł wprowadzony do ewidencji środków trwałych na podstawie faktury VAT nr [...] [...] z dnia [...].05.2012 r., wystawionej przez [...] T. J.. Z akt sprawy wynika, że Starostwo Powiatowe w [...] Wydział Architektury i Budownictwa i Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie posiadają żadnych dokumentów dotyczących budowy mobilnego węzła betoniarskiego w [...] [...], użytkowanego przez [...] Sp. z o.o. od 2009 r. i od tego roku ujętego w ewidencji środków trwałych tej Spółki. Budowa tego węzła betoniarskiego prowadzona była bez nadzoru budowlanego oraz uprzedniego uzyskania stosownych decyzji (tom I, k. 137-149, 279, 280, 290-295, tom III k. 1009, 1127-1133). Pierwszym dokumentem dotyczącym budowy węzła betoniarskiego w [...] jest wniosek z dnia [...].03.2011 r. o wydanie pozwolenia na budowę, złożony przez inwestora, tj. spółkę - Przedsiębiorstwo [...] [...] Sp. z o.o. [...] (tom I, k. 138-139), po rozpatrzeniu którego wydano dla ww. inwestora decyzję z [...].05.2011 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę węzła betoniarskiego w [...] na działce nr [...] (tom I, k. 148-149). Pozwolenie to zostało wydane na rzecz [...] Sp. z o.o., gdyż w latach 2009 - 2011 tytuł prawny do użytkowania działki nr [...] miała ww. spółka, a oświadczenie o prawie do dysponowania tą działką na cele budowlane, złożył J. J. - ojciec T. J. (tom I, k. 139). T. J. w okresie objętym postępowaniem posiadał udziały i pełnił funkcje zarządcze w obu podmiotach, tj. zarówno w [...] Sp. z o.o. jak i [...] Sp. z o.o. Jednocześnie też prowadził samodzielną działalność gospodarczą pod nazwą [...] T. J.. Działka nr [...] na której posadowiono przedmiotowy węzeł betoniarski, znajdowała się w ewidencji środków trwałych firmy [...] T. J.. Sprzedaż nie obejmowała znajdującego się na tej działce mobilnego węzła betoniarskiego. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego węzłem tym od 2009 r. dysponowała i użytkowała go jako środek trwały - [...] Sp. z o.o. Zgodnie z informacjami udzielonymi przez Starostwo Powiatowe w [...] Wydział Architektury i Budownictwa - [...] Sp. z o.o. nigdy nie występowała z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę jakiegokolwiek mobilnego węzła betoniarskiego, nie wydano pozwolenia na taką inwestycję dla tego podmiotu. W rejestrach wydanych pozwoleń na budowę nie występuje także firma [...] T. J., [...] (pisma Starostwa Powiatowego w [...] z dnia [...].04.2014r. oraz z dnia [...].04.2014 r. - [...] I, k. 137-149, 279, 280). Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że spółka [...], faktycznie nigdy nie rozpoczęła budowy węzła, na którą otrzymała pozwolenie. Podmiot ten w dniu [...].05.2011 r. dokonał jedynie formalnego zawiadomienia o terminie rozpoczęcia budowy mobilnego urządzenia technologicznego - węzła betoniarskiego w [...] na działce nr [...] (zawiadomienie zostało podpisane przez T. J. - wiceprezesa [...] sp. z o.o.), jednak Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w [...] nie posiada żadnych innych dokumentów dotyczących przedmiotowej budowy (tom I, k. 290-295). W ocenie Sądu w świetle zebranych dowodów uprawnionym jest stwierdzenie, że wniosek z dnia [...].03.2011 r. o wydanie pozwolenia na budowę węzła betoniarskiego w [...] [...], złożono aby zalegalizować fakt wybudowania węzła już istniejącego, pozostającego w dyspozycji firmy [...] Sp. z o.o. i użytkowanego przez ten podmiot od 2009 r., przyjętego do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. Nie budzi wątpliwości, że pomimo wydanego pozwolenia na budowę z dnia [...].05.2011 r. budowa węzła betoniarskiego na podstawie ww. pozwolenia nigdy nie rozpoczęła się. Spółka z o.o. [...] (obecnie w upadłości), która według dokumentów miała być inwestorem budowy węzła betoniarskiego w [...], na działce nr [...], na którą uzyskała pozwolenie w dniu [...].05.2011 r. - w 2011 r. nie poniosła żadnych wydatków z tym związanych. Zgodnie z informacją syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, w dokumentacji tego podmiotu brak jest dokumentów źródłowych dotyczących wydatków na inwestycję polegającą na budowie mobilnego węzła betoniarskiego w [...]. Z przekazanych przez syndyka kopii takich dokumentów jak: spisy z natury [...] Sp. z o.o. sporządzone na dzień [...].03.2010 r. i [...].03.2011 r., ewidencja środków trwałych na dzień [...].09.2012 r. nie wynika, aby podmiot ten posiadał jakiekolwiek składniki majątku wskazujące na prowadzenie budowy węzła betoniarskiego (pismo syndyka z dnia [...].09.2015 r.). Powyższe znajduje potwierdzenie także w informacjach oraz dokumentach przekazanych przez Biuro Rachunkowe [...] M. G. z P. tj. wydrukach: zapisów na koncie 011 - środki trwałe w budowie za rok obrotowy [...].04.2010-[...].03.2011 i za rok obrotowy [...].04.2011 - [...].03.2012, zapisów na koncie 010 - środki trwałe za rok obrotowy [...].04.2008 - [...].03.2009 i za rok obrotowy [...].04.2009 - [...].03.2010, ewidencji środków trwałych na dzień [...].12.2011 r. i spisie z natury na dzień [...].03.2012 r. (kopie). Budowa nowego węzła w [...] na działce nr [...], na podstawie pozwolenia z dnia [...].05.2011 r. nie rozpoczęła się, nie mogła się więc zakończyć, co znajduje potwierdzenie w piśmie Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].04.2014 r., informującego Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P., że do organu nadzoru budowlanego nie wpłynęło dotąd zawiadomienie o zakończeniu tej budowy. Także [...] wskazał, że budowa węzła nie została zakończona, jednak pomimo tego wystawił na rzecz [...] Sp. z o.o. fakturę nr [...] z [...].05.2012 r. na jego sprzedaż. Według dokumentów, a także wyjaśnień T. J., budowa węzła betoniarskiego na podstawie pozwolenia z [...].05.2011 r., rzekomo sprzedanego na rzecz [...] Sp. z o.o. wg faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r. - nadzorowana była przez K. J., który miał pełnić kierownika tej budowy. Jednak [...] [...] - przesłuchany w charakterze świadka w dniach: [...].05.2014 r. i [...].10.2015 r zeznał, że na zlecenie T. J. wykonał jedynie projekt tej inwestycji i złożył oświadczenie o przyjęciu obowiązków kierownika budowy, jednak nie zajmował się tą budową, nie prowadził dokumentacji ani dziennika budowy. Według [...], w sprawie budowy mobilnego węzła betoniarskiego inwestor przestał się z nim kontaktować, w innych kwestiach nadal się ze sobą kontaktowali. Powyższe - w ocenie Sądu - potwierdza, że w 2012 r. nie prowadzono budowy węzła betoniarskiego w [...] na podstawie pozwolenia z dnia [...].05.2011 r. W toku postępowania kontrolnego w przedmiotowej sprawie strona podniosła, że węzeł betoniarski przyjęty do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. o wartości początkowej [...] zł. był "stary", został więc zdemontowany lub zezłomowany, a w jego miejsce powstał "nowy" węzeł, nabyty w dniu [...].05.2012 r. Według [...] - ówczesnego Prezesa Zarządu [...] Sp. z o.o., stary węzeł betoniarski, który został zdemontowany był własnością - cyt.: "jednej ze spółek [...] [...] (...), nie był dostosowany do wymagań rynku, był za wolny" (przesłuchanie z dnia [...].10.2015r.-tom III, k. 1074-1081). Także [...] J. - ówczesny członek zarządu [...] Sp. z o.o. zeznał, że mobilny węzeł betoniarski przyjęty przez [...] Sp. z o.o. w 2009 r. do ewidencji środków trwałych został zdemontowany, ponieważ był stary. Świadek nie pamiętał kiedy to nastąpiło, nie wiedział co się stało z częściami z tego węzła, czy zdemontowano mieszarkę i czy demontaż tego węzła został w jakikolwiek sposób udokumentowany przez [...] Sp. z o.o. Okoliczność rzekomego demontażu w 2012 r. węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych [...] Sp. z o.o. od września 2009 r. nie znajduje żadnego oparcia zarówno w dokumentacji podatkowej tego podmiotu - co nie jest kwestionowane przez stronę - jak i w innych dowodach, zebranych w toku postępowania. Z ksiąg podatkowych [...] Sp. z o.o. nie wynika, aby węzeł betoniarski przyjęty przez ww. podmiot do użytkowania w 2009 r. został kiedykolwiek zdemontowany. Spółka w okresie od [...].05.2010 r. do [...].12.2011 r. nie dokonała także sprzedaży lub likwidacji tego węzła i przez cały 2012 r. stanowił on środek trwały, od którego ww. firma naliczała odpisy amortyzacyjne, co w przypadku jego demontażu byłoby całkowicie nieuzasadnione. Bezspornym jest, że węzeł ten w 2012 r. był remontowany i serwisowany, co potwierdzają faktury wystawione dla [...] Sp. z o.o. przez firmę [...] S.A. w okresie od [...].08.2010 r. do [...].07.2012 r. (tom IV, k. 1413-1425). W toku kontroli przeprowadzonej w [...] Sp. z o.o. w sierpniu 2009 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], Spółka przedłożyła dwie faktury VAT zaliczkowe, wystawione przez firmę [...] Sp. z o.o. ze [...] za budowę mobilnego węzła betoniarskiego, wg umowy z dnia [...].05.2009 r., tj. faktury: z dnia [...].05.2009 r. na wartość netto [...] zł i z dnia [...].06.2009 r. na wartość netto [...] zł. Spółka przedłożyła kontrolującym także fakturę VAT z dnia [...].06.2009 r., wystawioną przez firmę [...] SA z R. z dnia [...].06.2009 r. na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, dotyczącą zakupu mieszarki planetarnej [...] - nr fabr. [...]. Poza sporem jest, że Spółka pomimo, że wystąpiła o zwrot VAT w związku z wybudowaniem w 2009 r. węzła betoniarskiego w [...], nie wprowadziła od razu wybudowanego węzła do ewidencji środków trwałych. Węzeł został ujęty w tej ewidencji dopiero po kontroli Urzędu Skarbowego w [...], co potwierdził K. C. ówczesny Prezes Zarządu Spółki (protokoły przesłuchania z dnia [...].04.2014 r. i z dnia [...].10.2015 r. - tom I, k. 284-285, tom III, k. 1074-1081). Jednak podstawą wpisu do ewidencji tego środka trwałego - poza fakturą VAT, nr [...] z dnia [...].06.2009 r., dokumentującą zakup od firmy [...] S.A. z R., mieszarki planetarnej [...] [...] - były faktury VAT zaliczkowe wystawione przez firmę [...] Sp. z o.o., na zakup węzła betoniarskiego, tj.: nr [...] z [...].11.2009 r. na wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł i nr [...] z [...].02.2010 r. na wartość netto [...] zł i podatek VAT [...] zł. Faktury te wystawił [...] - Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. Z powyższego wynika, że podstawą ustalenia wartości początkowej węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r., nie były faktury dokumentujące wybudowanie węzła przez firmę [...] Sp. z o.o. ze [...], okazane Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...], na podstawie których Spółka otrzymała zwrot podatku VAT naliczonego, lecz faktury VAT wystawione przez inny podmiot, tj. firmę [...] Sp. z o.o., należącą do T. J.. T. J. przesłuchany w dniu [...].02.2016 r. (tom IV, k. 1633-1640) w charakterze świadka zeznał, że faktury wystawione przez firmę [...] Sp. z o.o. ze [...] zostały skorygowane, jednak na tę okoliczność nie posiada dokumentów. Natomiast [...], w latach 2006-2013, Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o. ze [...] - przesłuchany w dniu [...].11.2015 r. w charakterze świadka - zeznał, że nic mu nie wiadomo, aby faktury wystawione przez jego firmę były kiedykolwiek skorygowane. Z zeznań T. J. i L. B. wynika, że faktycznym wykonawcą mobilnego węzła betoniarskiego w [...], użytkowanego przez [...] Sp. z o.o. była firma [...] Sp. z o.o. Do jego wykonania wykorzystano mieszarkę planetarną [...] - nr fabr. [...], nabytą od firmy [...] SA. Zgodnie z wyjaśnieniami firmy [...] SA - pismo z dnia [...].01.2016 r. (tom IV, k. 1399-1402) - mieszarka planetarna [...] nr fabr. [...] sprzedana [...] Sp. z o.o. na podstawie faktury VAT z dnia [...].06.2009 r. wystawionej przez [...] S.A. - była nowa. Przy zawieraniu umowy dotyczącej przedmiotowej transakcji, firmę [...] Sp. z o.o. reprezentował jednoosobowo T. J.. Mieszarka została przewieziona bezpośrednio do miejscowości S. do firmy [...] Sp. z o.o., która budowała węzeł betoniarski dla [...] Sp. z o.o. Mieszarka ta objęta została 24 miesięczną gwarancją i serwisem producenta i w okresie od sierpnia 2010 r. do lipca 2012 r. firma [...] SA dokonywała jej napraw, co dokumentują faktury wystawione na rzecz [...] Sp. z o.o. w okresie od [...].08.2010 r. do [...].07.2012 r. (tom IV, k. 1413-1425). Z przytoczonych wyżej wyjaśnień firmy [...] S.A. wynika, że mieszarka planetarna [...] - nr fabr. [...], sprzedana w czerwcu 2009 r. Spółce [...], także została przewieziona do [...] do firmy [...] Sp. z o.o., która następnie zamontowała tę mieszarkę w węźle wybudowanym dla [...] Sp. z o.o. L. B., Prezes Zarządu [...] Sp. z o.o., przesłuchany w dniu [...].11.2015 r. w charakterze świadka (tom III, k. 1193-1200) - w obecności pełnomocnika [...] Sp. z o.o. - zeznał, że w [...] jego firma wykonała na rzecz [...] -- montaż jednego węzła betoniarskiego. Według świadka inwestorem była firma [...], na rzecz której firma świadka wystawiła faktury VAT za wykonanie montażu węzła betoniarskiego. Świadek zamiast [...] Sp. z o.o. wskazał [...] pomimo, że zmiana nazwy nastąpiła od dnia [...].07.2013 r. Wskazanie przez tego świadka, że firma [...] Sp. z o.o. montowała przedmiotowy węzeł na rzecz [...] (dawniej [...] Sp. z o.o.) potwierdza, że węzeł ten został wybudowany w 2009 r., co dokumentują faktury wystawione przez ten podmiot na rzecz [...] Sp. z o.o. - przedłożone przez ten podmiot Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...] w toku kontroli podatkowej, a nie wiosną 2012 r. jak wynika z zakwestionowanej faktury z dnia [...].05.2012 r. Potwierdza to, że firma [...] T. J. nie sprzedała na rzecz [...] Sp. z o.o. mobilnego węzła betoniarskiego na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., a faktura ta dokumentuje czynność, która nie została faktycznie dokonana. Podkreślić należy, że rozstrzygając przedmiotową sprawę organy obu instancji nie kwestionowały wyjaśnień T. J. z których wynika, że części składowe węzła betoniarskiego zakupił w roku 2006 lub 2007 w [...] prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą [...] i przywiózł je do [...] do firmy należącej do L. B., która wykorzystała je przy budowie węzła w [...]. Jednak zebrane w sprawie dowody, których wiarygodność nie jest przez stronę kwestionowana - jednoznacznie potwierdzają, że T. J. w dniu [...].12.2011 r. nie dysponował tymi częściami. Z wydruku stanów magazynowych towarów firmy [...] T. J. na dzień [...].12.2011 r. wynika, że nie wykazano w nim podzespołów mobilnego węzła betoniarskiego ani materiałów, które mogłyby zostać wykorzystane do jego budowy. W spisie z natury nie wykazano także robót w toku. Z informacji pochodzących od właściwego dla tego podatnika organu podatkowego, tj. Urzędu Skarbowego w [...] (tom IV, k.1669-1676) wynika, że w latach 2007-2008 T. J. w zakresie podatku dochodowego opodatkowany był ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, składając zeznania PIT-28, natomiast w latach 2011-2012 opłacał podatek dochodowy na zasadach ogólnych (PIT-36L). To z kolei oznacza, że T. J. obowiązany był do prowadzenia dokumentacji podatkowej, w tym także sporządzania spisów z natury na początek i koniec każdego roku podatkowego oraz prowadzenia ewidencji środków trwałych. Zmieniając formę opodatkowania z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na zasady ogólne, podatnik ma obowiązek sporządzić spis z natury i ująć w nim wszystkie nabyte wcześniej niesprzedane towary, roboty w toku. Stąd też z chwilą przejścia na przełomie lat 2010-2011 z ryczałtu ewidencjonowanego na zasady ogólne T. J. powinien był ująć w spisie z natury lub w ewidencji środków trwałych, podzespoły mobilnego węzła betoniarskiego - gdyby takie posiadał. T. J. nie dysponował tymi elementami węzła w dniu [...].12.2011 r. W świetle zebranych dowodów uprawnionym jest uznanie, że zostały one wykorzystane przy budowie węzła przyjętego do ewidencji środków trwałych przez firmę Spółkę w 2009 r. Poza sporem jest, że w rejestrach zakupów VAT firmy [...] T. J. za miesiące od stycznia do maja 2012 r. nie zostały zaewidencjonowane żadne wydatki związane z zakupem materiałów oraz usług, niezbędnych do wybudowania mobilnego węzła betoniarskiego. W zbiorze dowodów źródłowych ww. podmiotu, nie stwierdzono żadnych faktur VAT dokumentujących wydatki związane z zakupem podzespołów węzła betoniarskiego, tj.: silosów kruszyw 6 komorowych, silosów cementu, sterowania i automatyki, konstrukcji węzła, instalacji sprężonego powietrza wraz z kompresorem, taśmociągu ważącego, wagi cementu, wody i chemii. Nie stwierdzono również żadnych faktur VAT wystawionych przez firmy prowadzone przez L. B., tj. [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o., dotyczących wykonania przedmiotowego węzła w [...] w 2012r. (tom II k. 707-725, tom V, k. 1902-1958). W dniu [...].11.2011 r. [...] Sp. z o.o. zawarła z [...] Sp. z o.o. umowę dotyczącą budowy węzła betoniarskiego dla [...] Sp. z o.o., który powstał w 2013 r. w [...] [...] (tom I, k. 380-384). Zgodnie z zapisami tej umowy do węzła tego planowano zamontować mieszarkę planetarną [...] [...], która uprzednio miała zostać zdemontowana z istniejącego węzła w [...]. W umowie ustalono, że firma [...] Sp. z o.o. dostarczy mieszarkę 1 m 3, w której [...] Sp. z o.o. wykona kapitalny remont i zainstaluje ją w węźle w [...], na miejsce mieszarki [...] [...]. Termin zakończenia montażu maszyn i urządzeń oraz przekazania węzła betoniarskiego do eksploatacji ustalono na dzień [...].03.2012 r., termin dostawy urządzeń na dzień [...].02.2012 r. Do przeniesienia mieszarki [...] z H. S. do [...] jednak nie doszło, co potwierdza oświadczenie K. C. złożone w dniu [...].04.2013 r. (tom I, k. 386). Dowody te potwierdzają, że w dniu [...].11.2011 r. tj. w dacie zawarcia umowy pomiędzy [...] Sp. z o.o. a [...] Sp. z o.o., na terenie [...] znajdował się mobilny węzeł betoniarski, w którym zainstalowana była mieszarka planetarna [...] firmy [...]. Jest to ta sama mieszarka, którą [...] Sp. z o.o. nabyła od firmy [...] w czerwcu 2009 r., a która została częścią składową mobilnego węzła betoniarskiego, przyjętego przez [...] Sp. z o.o. do ewidencji środków trwałych we wrześniu 2009 r. Podkreślić należy, że z dokumentacji podatkowej Spółki nie wynika aby od 2009 r. do 2012 r. Spółka ta nabyła jakąkolwiek inną mieszarkę planetarną firmy [...]. Skoro zatem w umowie z dnia [...].11.2011 r. uzgodniono przeniesienie mieszarki planetarnej [...] firmy [...] z istniejącego węzła betoniarskiego w [...] do [...], to dotyczy to węzła betoniarskiego przyjętego do ewidencji środków trwałych w [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r., którego część składową stanowiła mieszarka [...] nr fabr. [...] firmy [...] SA., nabyta przez [...] Sp. z o.o. na podstawie faktury z dnia [...].06.2009 r. Z uwagi na to, że faktycznie nie doszło do przeniesienia mieszarki, stanowiła ona w 2012 r. część węzła betoniarskiego użytkowanego w [...] od 2009 r. Mieszarka ta nie została zdemontowana i w 2012 r. była faktycznie wykorzystywana w działalności gospodarczej przez [...] Sp. z o.o., co jednoznacznie potwierdzają faktury wystawione w czerwcu i lipcu 2012 r. przez firmę [...] SA - dotyczące serwisu/ naprawy tej mieszarki (tom IV, k. 1413-1425). Podkreślić także należy, że dowody stanowiące podstawę określenia wartości początkowej przedmiotowego węzła betoniarskiego jednoznacznie wskazują, że niemal połowę jego wartości stanowiła fabrycznie nowa mieszarka [...] [...] firmy [...], wyprodukowana w 2009 r., serwisowana i naprawiana do połowy lipca 2012 r. W tym kontekście niewiarygodne jest w ocenie Sądu - twierdzenie osób zarządzających Spółką z o.o. [...], że węzeł wybudowany w 2009 r., którego częścią składową była nowa mieszarka zakupiona w dniu [...].06.2009 r., po niespełna 3 latach użytkowania nadawał się do zdemontowania i zezłomowania. Tym bardziej, że jak wynika z zeznań T. J. z dnia [...].02.2016 r. - żadna część składowa tego zdemontowanego węzła nie została wykorzystana przy budowie nowego węzła. Niewątpliwie istotną okolicznością dla oceny kwestionowanej transakcji jest kwestia środka trwałego o nazwie: "plac wokół węzła", przyjętego do używania w [...] Sp. z o.o. w dniu [...].04.2011 r. o wartości początkowej [...] zł. Nie budzi wątpliwości, że w dniu [...].04.2011 r. w ewidencji środków trwałych firmy [...] Sp. z o.o., ujęty był jeden mobilny węzeł betoniarski, przyjęty do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. Oznacza to, że "plac wokół węzła", użytkowany przez [...] Sp. z o.o. od dnia [...].04.2011 r., nie może dotyczyć węzła betoniarskiego ujętego w ewidencji środków trwałych na podstawie faktury VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., lecz wyłącznie węzła przyjętego do użytkowania w dniu [...].09.2009 r. Wniosek taki wypływa także z decyzji osób zarządzających firmą [...] Sp. z o.o., które uznały, że wartość rachunku nr [...] z dnia [...].06.2011 r., wystawionego przez K. J. tytułem wykonania dokumentacji - rozbudowy zakładu w [...] podwyższa wartość początkową środka trwałego: "plac wokół węzła", związanego z węzłem betoniarskim przyjętym do używania we wrześniu 2009 r. (tom III, k. 914). W świetle zebranych dowodów uprawnionym jest także stwierdzenie, że udzielone [...] Sp. z o.o. przez ARMiR w 2012 r. dofinansowanie, dotyczące nabycia przez tę Spółkę mobilnego węzła betoniarskiego de facto dotyczyło węzła betoniarskiego, ujętego w ewidencji środków trwałych firmy [...] Sp. z o.o. we wrześniu 2009 r. Spółka faktycznie rozpoczęła działalność gospodarczą wiosną 2009 r. Pierwszy wniosek o przyznanie pomocy został złożony przez tę firmę w dniu [...].05.2009 r. (tom. II, k. 507) tj. cztery dni po tym jak Spółka zawarła z [...] Sp. z o.o. umowę dotyczącą budowy mobilnego węzła betoniarskiego; w maju i czerwcu 2009 r. Spółka otrzymała faktury wystawione przez [...] Sp. z o.o. tytułem budowy mobilnego węzła betoniarskiego wg umowy z dnia [...].05.2009 r. Wniosek o dofinansowanie Spółki został złożony w maju 2009 r., dotyczył więc węzła betoniarskiego przyjętego do środków trwałych we wrześniu 2009 r. Także informacje zawarte przez [...] Sp. z o.o. w kolejnych pismach/wnioskach składanych do ARiMR jednoznacznie świadczą o tym, że dofinansowanie miało dotyczyć węzła betoniarskiego przyjętego do używania we wrześniu 2009 r. W pismach tych (tom II, k. 507-629) [...] Sp. z o.o. zawarła nieprawdziwe informacje wskazując, że jest podmiotem podejmującym działalność gospodarczą, że w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku nie zatrudniała nikogo, podczas gdy w rzeczywistości w latach 2009 - 2012 węzeł betoniarski obsługiwał R. R., który zeznał, że świadczył pracę na węźle betoniarskim w [...] przez 5 dni w tygodniu, w godzinach od 6 do 14, a Spółka prowadziła działalność już od 2009 r. W ekonomicznym planie operacji stanowiącym załącznik do wniosku o przyznanie pomocy (tom II, k. 591-606) - podpisanym przez T. J. i K. C., [...] Sp. z o.o. także wskazała nieprawdziwe dane, podając, że zakupiony węzeł betoniarski pozwoli na wytworzenie większej masy betonowej przeznaczonej do produkcji wyrobów betonowych, co sugeruje, że dotychczas tej pory (do [...].05.2010 r.- data złożenia) Spółka ta nie prowadziła żadnej produkcji. W umowie o przyznanie pomocy z dnia [...].05.2010 r. (podpisanej z ramienia [...] Sp. z o.o. przez K. C. i T. J.) powielono informacją o stworzeniu trzech nowych miejsc pracy w stosunku do momentu bazowego wynoszącego - 0 miejsc pracy w przeliczeniu na pełne etaty. Informacja ta wskazuje, jakoby Spółka nie zatrudniała pracowników. Tymczasem podmiot ten już w 2009 r., użytkował węzeł betoniarski obsługiwany przez R. R.. Z powyższego wynika, że informacje zawarte w pismach [...] Sp. z o.o. kierowanych do ARiMR- przedstawiają jako zamierzony stan faktyczny już istniejący w dacie ich sporządzenia. Węzeł betoniarski, o dofinansowanie którego [...] Sp. z o.o. wystąpiła do ARiMR, był już zbudowany i przy jego użyciu odbywała się produkcja betonu. Natomiast pozwolenie na budowę z dnia [...].05.2011 r. zostało wydane po fakcie, w celu zalegalizowania wybudowanego węzła betoniarskiego, przyjętego do używania w Spółce we wrześniu 2009 r. Pomimo złożenia w 2009 r. i w 2010 r. wniosków o przyznanie pomocy finansowej, do końca 2011 r. nie zostało przyznane Spółce dofinansowanie i w dniu [...].05.2012 r. (tom II, k. 508-544) Spółka złożyła kolejne pismo w tym zakresie, w którym powtórzyła te same informacje, co w 2010 r. wskazując, że jest podmiotem podejmującym działalność gospodarczą, że stan zatrudnienia w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku (w przeliczeniu na pełne etaty) wynosi "0". Natomiast w ekonomicznym planie operacji stanowiącym załącznik do ww. wniosku Spółka wskazała, że zakupiony mobilny węzeł betoniarski pozwoli m.in. na utworzenie miejsc pracy - 2 pomocników operatora węzła betoniarskiego do obsługi maszyny oraz asystenta ds. administracji i sprzedaży. Ponadto Spółka podała nieprawdziwą informację, jakoby nie posiadała i nie użytkowała w 2011 r. majątku trwałego i obrotowego, w sytuacji, gdy w ewidencji środków trwałych od 2009 r. znajdował się węzeł betoniarski. Ilość etatów, które miały powstać w wyniku zakupu węzła betoniarskiego od [...] T. J. w maju 2012 r. była już osiągnięta w 2011 r. R. R. zeznał, że w [...] Sp. z o.o. pracował od 2009 r., a A. K. od 2011 r. Z powyższego wynika, że aby otrzymać dofinansowanie na zakup węzła, który de facto był już przez [...] Sp. z o.o. użytkowany w zakresie produkcji betonu, Spółka przekazała we wnioskach o dofinansowanie z ARiMR nieprawdziwe dane dotyczące działalności gospodarczej. Wnioski wynikające z powyższej analizy potwierdzają, że węzeł betoniarski rzekomo nabyty przez [...] Sp. z o.o. w maju 2012 r. od [...] T. J., jest tym samym węzłem, który [...] Sp. z o.o. użytkowała jako środek trwały od września 2009 r., a faktura VAT nr [...] z dnia [...].05.2012 r., dokumentująca jego zakup jest nierzetelna i nie dokumentuje faktycznie dokonanej czynności. Dowodem na rozpoczęcie produkcji betonu przy użyciu ww. węzła po przyjęciu go do ewidencji środków trwałych w 2009 r. są zeznania R. R., pracownika Spółki, zatrudnionego na stanowisku operatora węzła betoniarskiego. Osoba ta pracowała w Spółce już od 2009 r. i obsługiwała węzeł znajdujący się w [...], co oznacza, że produkcja betonu w 2009 r. musiała toczyć się z wykorzystaniem tego węzła. Z ewidencji środków trwałych [...] Sp. z o.o. nie wynika, aby podmiot ten użytkował w 2009 r. jakikolwiek inny węzeł betoniarski, poza przyjętym do używania we wrześniu 2009 r. Podkreślić należy, że świadek ten zeznał, że obsługiwany przez niego w 2009 r. węzeł był tym samym węzłem, który obsługiwał w 2012 r. Okolicznością potwierdzającą ww. ustalenia jest także to, że w ekonomicznym planie operacji z dnia [...].05.2012 r. Spółka wskazała, że operacja jest finansowana kredytem bankowym na kwotę [...]zł, zaciągniętym w 2009 r., co wskazuje jednoznacznie na węzeł betoniarski przyjęty do używania we wrześniu 2009 r. (tom II, k. 539). W ocenie Sądu zasadne jest także stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że sposób "dokonania zapłaty" przez [...] Sp. z o.o. na rzecz T. J. uprawnia do stwierdzenia, że chodziło o uwiarygodnienie transakcji sprzedaży węzła betoniarskiego, w rzeczywistości jednak zapłata nie została dokonana. Z rachunku bankowego T. J. (tom II, k. 672) wynika, że w dniu [...].05.2012 r. najpierw udzielił pożyczki firmie [...] Sp. z o.o. w kwocie [...]zł, a potem firma [...] Sp. z o.o. przelała na rachunek T. J. tę samą kwotę tj. [...] zł, tytułem końcowej zapłaty za fakturę VAT nr 12- [...] z dnia [...].05.2012 r. Z powyższego wynika, że [...] Sp. z o.o. środki finansowe na zapłatę za węzeł betoniarski pożyczyła od firmy, której miała zapłacić za ten węzeł. Wydaje się nielogicznym dokonanie jednego dnia dwóch przelewów na tę samą kwotę lecz w odwrotną stronę, skoro ten sam efekt można było uzyskać nie dokonując ani jednego przelewu. Bezspornym jest także, że w dniu [...].05.2012 r.: - firma [...] Sp. z o.o. udzieliła pożyczki T. J. w kwocie [...]zł, jednak kwota ta miała być przelana bezpośrednio na rachunek [...] Sp. z o.o., - [...] Sp. z o.o. przelała na rachunek T. J. kwotę [...]zł, tytułem częściowej zapłaty za fakturę nr [...] z dnia [...].05.2012 r., - T. J. przelał na rzecz [...] Sp. z o.o. kwotę [...]zł, tytułem zwrotu pożyczki. Operacje te dają podstawę do uznania, że Spółka de facto nie zapłaciła T. J. kwoty [...]zł z tytułu faktury nr [...] z dnia [...].05.2012 r. Pieniądze, które znalazły się na rachunku Spółki nie należały bowiem do niej, lecz formalnie były w tym momencie własnością T. J., który pożyczył je od firmy [...] Sp. z o.o. Te operacje finansowe wskazują, że ich celem było wyłącznie uwiarygodnienie transakcji sprzedaży węzła betoniarskiego, która faktycznie nie została dokonana. Zgodzić się należy z pełnomocnikiem strony, że sposób zapłaty za zakup węzła betoniarskiego nie jest w szczególny sposób uregulowany przepisami prawa i naturalne jest, że zapłata może być sfinansowana w różny sposób. Jednak opisane wyżej operacje finansowe uprawniają do stwierdzenia, że ich celem było wyłącznie uwiarygodnienie transakcji sprzedaży węzła betoniarskiego, która faktycznie nie została dokonana. Prawdą jest, że fakt nieuiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki sam w sobie nie świadczy o fikcyjności transakcji, jednak ma on wpływ na jej ocenę, w łączności z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami. Ocena ta została w sposób logiczny i przekonywujący wyrażona i uzasadniona w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wbrew stanowisku pełnomocnika strony - z uzasadnień decyzji organów obu instancji w żadnym razie nie wynika, aby organy te uznały, że T. S. nie uczestniczył w budowie węzła betoniarskiego. Orzekając w przedmiotowej sprawie organ I instancji wskazał, że T. S. mógł uczestniczyć w budowie, nie miało to jednak miejsca w 2012 r., lecz w 2009 r. Świadek ten w złożonych zeznaniach potwierdził, że w 2012 r. nie toczyła się budowa jakiegokolwiek węzła betoniarskiego. W przedmiotowej sprawie organy nie kwestionowały także okoliczności osobistego udziału T. J., jego ojca i brata w budowie węzła betoniarskiego w [...]. W toku postępowania dowiedziono natomiast, że T. J. nie dokonał na rzecz [...] Sp. z o.o. sprzedaży węzła na podstawie faktury z dnia [...].05.2012 r. gdyż węzeł ten pozostawał w dyspozycji ww. Spółki od 2009 r., był przez nią użytkowany i stanowił jej środek trwały. Podnieść także należy, w kontekście zarzutów skargi, że zarówno w decyzji organu I instancji jak i w zaskarżonej decyzji organu odwoławczego nie dokonano takiej oceny zeznań świadków J. S. i P. S. - jaką organom tym przypisuje pełnomocnik strony. J. S. i P. S. zgodnie zeznały, że w [...] były dwa węzły betoniarskie - jeden należący do [...] sp. z o.o. i drugi, który pojawił się później, a który użytkowała [...] sp. z o.o. Świadkowie ci nie zeznali, aby w 2012 r. w [...] toczyła się budowa bądź rozbiórka węzła betoniarskiego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji trafnie wskazano, że J. S. i P. S. zajmowały się w firmie skarżącego wyłącznie pracą biurową i nie miały wiedzy kiedy i przez kogo budowany był węzeł należący do [...] sp. z o.o., jednak nieprawdopodobnym jest, aby osoby te nie miały nawet minimalnej wiedzy na temat budowy nowego czy rozbiórki starego węzła betoniarskiego w [...]. Odnosząc się do twierdzeń skargi wskazujących na brak dowodów potwierdzających, że budowa węzła rozpoczęła się w 2009 r. oraz zakończyła w 2010 r. należy wskazać, że istota sprawy sprowadza się do ustalenia czy zakwestionowana faktura dokumentuje rzeczywistą transakcję gospodarczą, a nie do ustalenia kiedy doszło do rozpoczęcia produkcji betonu. Konkludując rozważania należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skargi wydanie poddanej sądowej kontroli decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zostało poprzedzone prawidłowym ustaleniem stanu faktycznego sprawy. Za nietrafne należało uznać zarzuty naruszenia art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 233 § 2 O.p. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.).oddalił skargę.