I SA/Po 27/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: zawiesić postępowanie. Pismem z [...] grudnia 2021 r. skarżący wniósł skargę na decyzję wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia. W ocenie organów przedmiotem spornych transakcji jest zorganizowana części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 z późn. zm. – dalej w skrócie: "ustawa o PTU"). Stwierdza się również, że skoro umowa przeniesienia własności nieruchomości i umowa sprzedaży wyposażenia i urządzeń podlegały wyłączeniu z opodatkowania VAT na mocy art. 6 pkt 1 powołanej ostatnio ustawy, to tym samym nie stosuje się zwolnienia, o którym mowa w art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 223 z późn. zm. – dalej w skrócie: "ustawa o PCC"). Organy powołały się przy tym na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] stycznia 2021 r., nr [...], [...] określającą skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Postępowanie należało zawiesić z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Kluczowe dla prawidłowej wykładni przytoczonego przepisu jest zawarte w nim słowo "zależy", zgodnie z którym, jeśli coś zależy od danej sytuacji, to ona decyduje o tym lub ma na to decydujący wpływ. Nie chodzi przy tym o jakikolwiek wpływ, ale o wpływ przewidziany prawem. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie występuje zagadnienie wstępne, którego uprzednie rozstrzygnięcie może wpływać na wynik postępowania. W orzecznictwie podnosi się, że zawieszenie postępowania z przewidzianych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przyczyn ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. Zawieszenie powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej. Rozstrzygając o zawieszeniu postępowania, sąd powinien jednak oceniać wszelkie przesłanki w kontekście konieczności rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być także istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania [tak: postanowienie NSA z [...] października 2010 r., II FSK [...]]. Tutejszemu Sądowi jest z urzędu wiadomym, że w stosunku do skarżącego została wydana decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] stycznia 2021 r., nr [...], [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2016 r. W sprawie skarżącego ze skargi na wskazaną ostatnio decyzję WSA w Poznaniu postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r., I SA/Po [...] zawiesił postępowanie. Wyjaśniono, że NSA postanowieniem z [...] lipca 2021 r., I FSK [...] skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne: "1. Czy unijne przepisy dotyczące opodatkowania VAT należy interpretować w ten sposób, że dopuszczalne jest stosowanie przepisu krajowego - takiego jak art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2021, poz. 685; dalej: u.p.t.u.) - wyłączającego opodatkowanie dostawy zorganizowanej części przedsiębiorstwa bez uzależnienia stosowania takiego wyłączenia od warunku, o którym mowa w art. 19 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), tj. następstwa prawnego pomiędzy zbywcą a nabywcą? 2. W razie odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy dla zastosowania wyłączenia, o którym mowa w art. 6 pkt 1 u.p.t.u. musi dojść do przekazania wszystkich składników takiej zorganizowanej części majątku zbywcy, a zmiana w tym zakresie (w szczególności brak przejęcia umów ubezpieczenia i zarządzania zbywanym majątkiem) oznacza, że doszło do opodatkowanej dostawy towaru?" W ocenie Sądu odpowiedź na pytanie prejudycjalne NSA ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Zdaniem organów skarżący nabył ubojnię, która stanowi zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy PTU wyłączoną spod opodatkowania podatkiem od towarów i usług na mocy art. 6 pkt 1 powołanego ostatnio aktu. Wskazuje się przy tym, że skoro sporna transakcja nie była opodatkowania VAT, to tym samym nie może ona podlegać wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na mocy art. 2 pkt 4 lit. a) ustawy o PCC. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych musi zostać poprzedzone rozstrzygnięciem, czy sporne transakcje podlegały czy też nie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Rozstrzygnięcie wskazanej ostatnio kwestii powinno zaś uwzględniać odpowiedź TSUE na pytanie prejudycjalne NSA. W świetle powyższego, po dokonaniu oceny z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej należy stwierdzić, że zawieszenie postępowania jest w pełni uzasadnione. Zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości UE odpowiedzi na pytanie prejudycjalne NSA pozwoli tutejszemu Sądowi na wydanie poprawnego merytorycznie rozstrzygnięcia, zgodnego z regulacjami dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. nr 347/1 ze zm.). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 131 i art. 16 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.