I SA/Po 316/02

nia 24 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Sylwester Marciniak /spr./ Sędziowie WSA Barbara Koś as.sąd WSA Karol Pawlicki Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2004 r. sprawy ze skargi Spółki "A" z o.o. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2000 r. oddala skargę /-/ K.Pawlicki /-/ S.Marciniak /-/ B.Koś W dniu [...] r. spółka "A" z o.o. z siedzibą w G. złożyła do Urzędu Skarbowego w G. deklarację podatkową dla podatku od towarów i usług VAT - 7 za miesiąc luty 2000r., w której wykazała w poz. 66 deklaracji na ten miesiąc, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł wykazując w poz. 67 tej deklaracji kwotę [...]zł do zwrotu bezpośredniego na rachunek bankowy podatnika i w poz. 68 kwotę [...]zł do przeniesienia na następny miesiąc. W związku z powyższym pracownicy Urzędu Skarbowego w dniach od [...].04. do [...].04.2000r. i [...].05.2000 r. przeprowadzili kontrolę w Spółce "A" z o.o. w G. w zakresie zwrotu bezpośredniego na rachunek podatnika za miesiąc luty 2000 r., w wyniku której ustalono, że spółka od marca do listopada 1999 r. ponosiła nakłady inwestycyjne związane z budową pawilonu handlowego "B", a w celu uzyskania bezpośredniego zwrotu na rachunek bankowy podatnika w miesiącu lutym 2000 r. spółka wykazała sprzedaż opodatkowaną stawką 22% na wartość netto [...]zł, podatek należny [...]zł wynikającą z faktury VAT Nr [...] z dnia [...]02.2000 r. wystawionej przez Spółkę "A" sp. z o.o. w G. dla spółki z o.o. BNP "C" w W. , ul. [...], z tyt. opłaty za dzierżawę terenu dla celów reklamy na podstawie zawartej umowy w dniu [...].02.2000 r. Urząd Skarbowy w G. w toku przeprowadzonej kontroli stwierdził, że spółka "A" z o.o. nie miała prawa do otrzymania zwrotu gotówkowego bezpośredniego za miesiąc luty 2000 r. w kwocie [...]zł oraz nie miała prawa do wykazania kwoty [...]zł do przeniesienia na następny miesiąc, ponieważ nie była podatnikiem w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm./, tj. nie wykonywała we własnym imieniu i na własny rachunek czynności, o których mowa w art. 2, w okolicznościach wskazujących na zamiar ich wykonywania w sposób częstotliwy, nawet jeżeli zostały wykonane jednorazowo, a także wówczas, gdy czynności te podlegają na jednorazowej sprzedaży rzeczy w tym celu nabytej i w związku z tym nie może korzystać z prawa określonego w art. 19 ust. 1 powyższej ustawy, ponieważ nie posiada obowiązku naliczania podatku naliczonego od wykonanej czynności. W związku z powyższym Urząd Skarbowy w G. decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 21 § 1, 3, art. 47 § 1, art. 53 § 1, 4 i art. 207 Ordynacji podatkowej oraz na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1, 5, art. 10 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, art. 21 ust. 1, 3, art. 25 ust. 3b, art. 27 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym określił zaległość podatkową za luty 2000 r. w wysokości [...]zł, wysokość odsetek na dzień wydania decyzji w wysokości [...]zł oraz odmówił prawa do obniżenia podatku naliczonego na następne okresy w kwocie [...]zł. Na powyższą decyzję pełnomocnik spółki doradca podatkowy T. Z. wniósł odwołanie i zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie szeregu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz przepisów Ordynacji podatkowej wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Izba Skarbowa G. uznała, że zaskarżona decyzja organu podatkowego została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego, w związku z czym decyzją z dnia [...]r. Nr [...] na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej uchyliła decyzję Urzędu Skarbowego w G. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniach [...],[...],[...],[...],[...],[...].03.2001 r. oraz [...].05.2001 r. Urząd Skarbowy ponownie przeprowadził kontrolę, która miała na celu uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie wykazanych nieprawidłowości oraz umożliwił stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. W wyniku tych ustaleń stwierdzono, że spółka "A" z o.o. w G. do dnia przeprowadzenia kontroli nie prowadziła działalności, nie osiągając żadnego przychodu w zakresie określonym w akcie założycielskim. Spółka "A" z o.o. zawiązana została aktem notarialnym Repertorium A nr [...] z dnia [...]04.1999 r. i postanowieniem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. V Wydział Gospodarczy sygn. akt Ns. [...] z dnia [...]04.1999 r. wpisana została do rejestru handlowego RHB 2491, a przedmiotem działalności miała być: działalność w zakresie budownictwa lokali mieszkalnych i użytkowych, sprzedaży i wynajmu tych lokali oraz obrotu nieruchomościami po uzyskaniu stosownych zezwoleń. Spółka "A" z o.o. w G. "Zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego" złożyła [...].07.1999 r. Dnia [...].07.1999 r. Urząd Skarbowy w G. wydał decyzję VAT-5 - potwierdzenie zgłoszenia rejestracyjnego podatnika VAT oraz podatku akcyzowego. Spółka począwszy od miesiąca listopada 1999 r. ponosiła nakłady inwestycyjne związane z budową pawilonu handlowego "B". W dniu [...] marca 2000 r. składając deklarację VAT-7 za luty 2000 r. spółka "A" na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług zażądała zwrotu bezpośredniego na rachunek bankowy podatnika w kwocie [...]zł oraz wykazując [...]zł do przeniesienia na następny miesiąc na podstawie art. 21 ust. 1 tejże ustawy. Ogólna kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wyniosła [...] zł i składała się: -z kwoty podatku naliczonego od zakupów opodatkowanych zaliczonych do środków trwałych związanych wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną powstałego w okresie od listopada 1999 r. do stycznia 2000 r. [...]zł; - z kwoty podatku naliczonego od zakupów pozostałych związanych wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną w okresie od lipca 1999 r. do stycznia 2000 r. [...]zł; - z kwoty podatku naliczonego od zakupów opodatkowanych zaliczanych do środków trwałych związanych wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną powstałego w lutym 2000 r. [...]zł; - z kwoty podatku naliczonego od zakupów pozostałych związanych wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną powstałego w lutym 2000 r. [...]zł . Razem: [...]zł - minus podatek należny od wydzierżawienia nieruchomości [...] zł Nadwyżka podatku naliczonego nad należnym [...]zł. W tym celu wykazała sprzedaż opodatkowaną stawką 22% o wartości netto [...] zł, podatek należny [...]zł wynikającą z faktury VAT z dnia [...].02.2000 r. wystawionej dla Spółki "C" z o.o. w. W. , ul. [...]. Termin zapłaty na fakturze został ustalony na 14 dni, a sposób zapłaty przelewem. Faktura ta dotyczyła opłaty za dzierżawę terenu dla celów reklamy za miesiąc luty 2000 r. zgodnie z umową zawartą ze Spółką "C" z o.o. w. W. w dniu [...].02.2000 r. Umowa ta zawarta została na czas nieokreślony, z której wynika, że wydzierżawiający spółka "A" z o.o. oddała do użytkowania i pobierania pożytków przedmiot dzierżawy o łącznej powierzchni [...] m- stanowiący część nieruchomości o pow. [...] ha oznaczonej jako działka [...] położonej przy ul. [...] w G.. Rozliczenie należności z tytułu dzierżawy nastąpiło nie poprzez zapłatę przelewem zgodnie z zawartą umową, lecz w drodze kompensaty wobec zobowiązań Spółki "C" z o.o. w. W.. Natomiast spółka "A" z o.o. zobowiązała się zgodnie z pismem z dnia [...].02.2000 r. skierowanym do Spółki "C" z o.o. wykonać na własny koszt reklamę spółki "C". Koszt wykonania reklamy będzie kosztem "spółki "A" z o.o. w G.. pod warunkiem nie wypowiedzenia przez spółkę "C" umowy o dzierżawę nieruchomości przed upływem 12 miesięcy, zgodnie z fakturą VAT Nr [...] z dnia [...]04.2000 r. wystawioną przez PUH "D " ul. [...] w G. Zdaniem Urzędu Skarbowego w G. umowy najmu nie mają wpływu na rozliczenie podatku VAT za miesiąc luty 2000 r., gdyż nie były wykazane w deklaracji za ten miesiąc. Do rozliczenia podatku VAT za miesiąc luty 2000 r. ujęta została jedynie umowa zawarta z dnia [...].02.2000 r. z tyt. dzierżawy [...] m- gruntu - faktura VAT nr [...]r. Urząd Skarbowy uznał, iż spółka "A" jest zarejestrowanym podatnikiem podatku VAT, lecz jeszcze nie wykonującym czynności określonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Okolicznością przesądzającą o opodatkowaniu podatkiem VAT usługi dzierżawy jest jej częstotliwość wykonywania. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podatnikami są osoby, które wykonują czynności określone w art. 2 ustawy w okolicznościach wskazujących na zamiar ich wykonania w sposób częstotliwy, nawet gdy czynności te podlegają jednorazowej sprzedaży rzeczy w tym celu nabytej. Okoliczności te muszą istnieć w chwili wykonania tych czynności, a nie w okresie późniejszym. Nie będąc podatnikiem podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT spółka nie była zobowiązana do naliczenia podatku VAT od wydzierżawienia gruntu. Spółka nie podejmując czynności podlegających opodatkowaniu była podmiotem w rozumieniu § 29 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz. U. Nr 109, poz. 1245/, uprawnionym do otrzymania zwrotu podatku naliczonego zawartego w zakupach inwestycyjnych w postaci zaliczki, po spełnieniu warunków o których mowa w § 30 wyżej cyt. rozporządzenia. Nadto o zwrot podatku naliczonego zawartego w zakupach inwestycyjnych w postaci zaliczek spółka nie wystąpiła z wnioskiem, o którym mowa w § 31 powyższego rozporządzenia. Bez takiego wniosku /po spełnieniu wszystkich warunków § 30/ zwrot zaliczkowy jest niemożliwy. Poza tym Urząd Skarbowy po ponownym przeanalizowaniu materiałów dowodowych przedstawionych w sprawie uznał, że spółka nie jest podatnikiem w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT i nie może korzystać z prawa o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy o VAT, ponieważ nie posiada obowiązku naliczania podatku należnego od wykonanej czynności. A zatem nie miała prawa do otrzymania zwrotu gotówkowego bezpośredniego za miesiąc luty 2000 r. w kwocie [...]zł oraz nie miała prawa do wykazania kwoty [...]zł jako kwoty do przeniesienia na następny miesiąc, a zawartą umowę dzierżawy nieruchomości należy traktować jako umowę czasową obowiązująca jedynie do czasu sprzedaży tej nieruchomości, tj. w okresie pomiędzy oddaniem centrum handlowego do użytku, a zawarciem umowy przeniesienia własności. Taki był zamiar stron już w 1999 r., a więc zawarcie umowy dzierżawy w dniu [...].02.2000 r. nie miało na celu wykonanie tych czynności w sposób częstotliwy. Zdaniem Urzędu Skarbowego celem powyższej umowy dzierżawy było obejście przepisów podatkowych poprzez stworzenie pozornego obrotu w taki sposób, aby wykazać przychody za dzierżawę [...] m- gruntu i tym samym wykazać podatek należny, a następnie uzyskać zwrot podatku naliczonego za miesiąc luty 2000 r. od zakupów inwestycyjnych. Ponadto kontrolujący w trakcie kontroli stwierdzili, że w miesiącu lutym 2000 r. spółka "A" ujęła do rozliczenia podatku naliczonego VAT, m.in. podatek wynikający z niżej wymienionych faktur VAT: faktura VAT nr [...] z dnia [...].02.2000 r. za zakup usług gastronomicznych na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...] zł, faktura VAT nr [...] z dnia [...].03.2000 r. za zakup usług gastronomicznych na wartość netto [...] zł, podatek VAT [...]zł. Zgodnie zaś z art. 25 ust. 3b ustawy o VAT obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika usług noclegowych i gastronomicznych. Z kolei zgodnie z art. 33 ustawy o VAT w przypadku gdy osoba prawna, jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna wystawi fakturę, w której wykaże kwotę podatku jest obowiązana do jego zapłaty także wówczas, gdy dana sprzedaż nie była objęta obowiązkiem podatkowym albo została zwolniona od podatku. W związku z powyższym kontrolowana spółka jest zobowiązana do zapłaty podatku należnego, wykazanego w fakturze VAT nr [...] z dnia [...].02.2000 r. w wysokości [...]zł. Na stwierdzone nieprawidłowości Urząd Skarbowy wydał decyzję z dnia [...]r. Nr [...], w której na podstawie wyżej powołanych przepisów określił kwotę zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty 2000 r. w wysokości 0 zł, zaległość podatkową na ten miesiąc w wysokości [...]zł, wysokość odsetek od ww. zaległości na dzień wydania decyzji za miesiąc luty 2000 r. w wysokości [...]zł oraz odmówił prawa do obniżenia podatku należnego za następne okresy w kwocie [...]zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości [...]zł na zasadzie art. 27 ust. 6 ustawy o VAT. Od powyższej decyzji pełnomocnik spółki doradca podatkowy T. Z. złożył odwołanie i zarzucając naruszenie przepisu art. 122 w związku z art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez nie wzięcie pod uwagę i pominięcie czynności, których wykonanie organ odwoławczy uznał za niezbędne, wniósł o przeprowadzenie tych czynności. Izba Skarbowa w G. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] , którą na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1, 3a i 4, art. 21 ust. 1, 3, art. 25 ust. 3b, art. 27 ust. 4 i 6, art. 33 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w G. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż zebrany materiał w sprawie jest dość obszerny i pozwala na dokonanie stanowczych ustaleń i taką samą ocenę prawną. Nadto podkreślił, iż spółka nie była podatnikiem w podatku od towarów i usług, gdyż nie zatrudniała pracowników, nie prowadziła działalności gospodarczej, a przedmiotem jej działania było jedynie prowadzenie inwestycji polegającej na budowie centrum handlowego przez wynajęte firmy na podstawie umów cywilnoprawnych o generalne planowanie i generalne wykonawstwo. Poza tym przyjął, iż celem umowy dzierżawy z dnia [...].02.2002 r. było obejście przepisów podatkowych poprzez stworzenie pozornego obrotu w taki sposób, aby wykazać przychody za dzierżawę [...] m- gruntu i tym samym wykazać podatek należny, a następnie uzyskać zwrot różnicy podatku VAT za miesiąc luty 2000 r. Wreszcie skoro spółka faktycznie do dnia [...].01.2001 r. nie uiściła należności za sporządzenie projektu budowlanego w kwocie [...]zł to nie mogła skorzystać ze zwrotu podatku naliczonego w formie zaliczki przed powstaniem obowiązku podatkowego z tytułu dokonanych zakupów inwestycyjnych. Na powyższą decyzję pełnomocnik spółki złożył skargę i zarzucając obrazę art. 9 ust. 1, 2 ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym poprzez uznanie w zaskarżonej decyzji, iż spółka "A" z o.o. w kontrolowanym okresie nie była podatnikiem podatku VAT, pomimo dokonanego przez spółkę w dniu [...].07.1999 r. zgłoszenia obowiązku podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług oraz wydania w dniu [...].07.1999 r. potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego podatnika podatku od towarów i usług i nadania numeru identyfikacji podatkowej, 2. obrazę art. 7 ustawy z dnia 29.08.1997 r. poprzez stwierdzenia, iż skarżąca do grudnia 2000 r. nie podlegała obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku VAT, 3. naruszenie przepisów art. 2 ust. 1 i 3 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym poprzez uznanie, wbrew przytoczonym przepisom, iż pierwsze czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług podatnik wykonał dopiero w grudniu 2000 r., pomimo tego, że w kontrolowanym okresie, spółka wykonywała we własnym imieniu i na własny rachunek czynności, o których mowa w art. 2 ustawy w okolicznościach wskazujących na zamiar ich wykonywania w sposób częstotliwy. 4. niezgodnie z przepisami § 29 i § 30 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ustalenie, iż podatnik nie spełniał wymogów dla uzyskania zwrotu podatku VAT w sposób określony w tych przepisach wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I i II instancji w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącej /k. 4-10/. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę negatywnie ustosunkował się do jej zarzutów i wniósł o oddalenie skargi /k. 19-30/. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przy czym w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/ kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Istota sporu między stronami sprowadza się przede wszystkim do kwestii zasadności domagania się przez skarżącą spółkę zwrotu podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu środków trwałych i innych towarów i usług przed podjęciem przez nią czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Niesporny w rozpatrywanej sprawie jest fakt, że spółka "A" w lipcu 1999 r. zgłosiła obowiązek podatkowy, lecz czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zdaniem organów podatkowych, dokonano dopiero w grudniu 2000 r., zaś, zdaniem skarżącej, już od miesiąca lutego 2000 r., w którym zawarła umowę dzierżawy [...] m- gruntu ze spółką "C" celem umieszczenia na nim tablicy reklamowej tej firmy. W sytuacji, gdy podmiot gospodarczy nie świadczy sprzedaży towarów lub usług może on skorzystać z przywileju uzyskania zwrotu podatku naliczonego przy zakupie towarów i usług w formie zaliczki, zgodnie z postanowieniami art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm./, pod warunkiem spełnienia wymogów przewidzianych w § 30 wydanego w dniu 22 grudnia 1999 r. m.in. na podstawie art. 24 ust. 2 przez Ministra Finansów rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz. U. Nr 95, poz. 1100/. Jednym z wymogów przewidzianych w powołanym przepisie § 30 pkt. 4 było dokonanie w całości zapłaty należności z tytułu zakupów inwestycyjnych. Skarżąca wobec nie spełnienia tego warunku nie występowała o zwrot podatku naliczonego w trybie art. 24 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. W tej sytuacji zwrot podatku naliczonego spółka "A" mogła uzyskać jedynie na podstawie art. 21 wspomnianej ustawy, czyli wówczas, gdy kwota tego podatku byłaby wyższa od podatku należnego. W związku z tym niezbędne było wykazanie, że spółka prowadzi działalność gospodarczą skutkującą w myśl art. 2 tejże ustawy opodatkowanie sprzedaży towarów lub usług. Jak ustalił organ podatkowy I instancji skarżąca zaewidencjonowała /jako sprzedaż usług/ dzierżawę [...] m- gruntu i wykazała w deklaracji VAT za miesiąc luty 2000 r. podatek należny od czynszu dzierżawnego, nie unikając przy tym wadliwości wskazanych w decyzjach. Analiza okoliczności sprawy prowadzi do wniosku, iż organ podatkowy zasadnie zakwestionował skuteczność umowy dzierżawy zawartej przez spółkę "A" z jej wcześniejszym kontrahentem z tytułu prac projektowych - spółkę "C" z W. w aspekcie podatkowym. Umowę dzierżawy zawarto w celu reklamowania spółki "C" , jednakże tablica postawiona na gruncie stanowiącym przedmiot umowy nie spełniała podstawowych wymogów reklamy, bowiem jej treść Spółka"C" nie zawiera żadnych informacji o adresie /nawet internetowym/, czy telefonie tej reklamowanej firmy, co jest tym bardziej istotne, że reklama umieszczona była w G., a wspomniana firma działała w. W. i nie jest na tyle znana w Polsce, by sama jej nazwa pozwalała czytającym ją zorientować się, gdzie się ona znajduje bądź jak można z nią nawiązać kontakt. W związku z tym względy celowości reklamy ze strony dzierżawcy gruntu nie mogą być uznane za istotne, co z kolei prowadzi do wniosku, że zawarciu umowy dzierżawy przyświecał inny cel niż reklama spółki "C" , a mianowicie, że dotyczył on spółki "A" , która miała interes faktyczny w wykazaniu, że dokonała jakiejkolwiek czynności uzasadniającej uznanie jej za podatnika podatku od towarów i usług. Nie bez znaczenia dla oceny pozorności wskazanej umowy mają powiązania gospodarcze obu wskazanych firm. W świetle powyższego podzielić należy stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że spółka "A" do grudnia 2000 r., kiedy to dokonała faktycznie pierwszych czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie była podatnikiem tego podatku w lutym 2000 r. Organ podatkowy jest uprawniony do oceny, czy nawet prawidłowo udokumentowana i zaewidencjonowana czynność faktycznie zaistniała i w jakim zakresie bądź, czy dotknięta jest wadą pozorności. Prawo podatkowe jest bowiem prawem autonomicznym i wszelkie działania mogące mieć wpływ w szczególności na możliwość korzystania z przywilejów podatkowych podlegają ocenie tegoż organu. Z tych względów wykazanie przez skarżącą w deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2000 r. podatku naliczonego do zwrotu było nieuzasadnione, wobec czego stanowisko organu podatkowego wyrażone w zaskarżonej decyzji uznać należy za zgodne z prawem. Wskazać należy, że w podobnym, a nawet wręcz identycznym stanie faktycznym i prawnym Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 czerwca 2003 r. sygn. akt I SA/Po 3579-3580-3581-3582-3583-3584-3585-3586-3587/01 oddalił skargę spółki "A" z o.o. w G. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do listopada 2000 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ nie uwzględnił skargi. /-/ K.Pawlicki /-/ S.Marciniak /-/ B.Koś uk