I SA/Po 387/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia z dnia 15 marca 2018 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 07 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Po 387/17 w sprawie ze skargi [...] w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r., nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów oraz odmowy umorzenia postepowania egzekucyjnego; postanawia I. odrzucić zażalenie; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie [...] złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia. WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 26 października 2017 r., I SA/Po 387/17 oddalił skargę na wskazane w sentencji niniejszego orzeczenia postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P.. Po doręczeniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej (r. pr. J. P.) wniósł skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 07 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Po 387/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną. Na powyższe postanowienie w terminie otwartym do jego zaskarżenia wniesiono zażalenie z dnia [...] marca 2018 r. Mając na uwadze, że zażalenie to dotknięte było brakami formalnymi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej (r. pr. J. P.) do uzupełnienia braków formalnych zażalenia (w terminie 7 dni) pod rygorem jego odrzucenia poprzez złożenie pełnomocnictwa do sporządzenia zażalenia lub do sporządzenia zażalenia oraz prowadzenia sprawy przed NSA oraz wezwano do uiszczenia wpisu sądowego. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej (r. pr. J. P.) załączył kserokopię potwierdzenia uiszczonego wpisu od zażalenia oraz pełnomocnictwo z dnia [...] maja 2012 r. udzielone przez prezesa X. sp. z o. o. – [...] dla D. J. oraz pełnomocnictwo z dnia [...] kwietnia 2018 r. udzielone przez D. J. dla r. pr. J. P.. Do omawianego pisma dołączono odpis pełny z KRS, z którego wynika, że w okresie od [...] lipca 2004 r. do [...] stycznia 2016 r. W. C. H. był uprawniony do działania w imieniu skarżącej. Pełnomocnik skarżącej wskazał również, że D. J. może działać w imieniu skarżącej a jego umocowanie zostało już wykazane przy piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. Wskazano również, że D. J. ustanowił dalszego pełnomocnika w osobie r. pr. J. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."), przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W świetle art. 194 § 3 p.p.s.a., zażalenie powinno m.in. czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma strony oraz zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. Wymogi stawiane pismom procesowym sprecyzowano m.in. w art. 46 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Również w świetle art. 37 § 1 omawianej ustawy, pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Z powyższych przepisów wynika, że pełnomocnik spółki zobowiązany jest przedłożyć zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w spółce do udzielania pełnomocnictw [por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., II GSK 1541/13, dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl]. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 35 p.p.s.a., pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne (§ 1). Pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej (§ 2). Odnosząc normy prawne wynikające z powyższych przepisów do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że pełnomocnik skarżącej (r. pr. J. P.) mimo wezwania wystosowanego na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2018 r. nie wykazał swojego umocowania do działania w imieniu skarżącej. Z pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2012 r. udzielonego w imieniu skarżącej przez [...] na rzecz D. J. nie wynika, aby wskazana ostatnio osoba należała do grona osób mogących być pełnomocnikami procesowymi w świetle art. 35 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe nie sposób przyjąć, że pełnomocnictwo z dnia [...] maja 2012 r. skutecznie ustanowiło D. J. pełnomocnikiem procesowym skarżącej. W tego rodzaju sytuacji należy również konsekwentnie stwierdzić, że niemożliwe jest uznanie skuteczności dalszego pełnomocnictwa z dnia [...] kwietnia 2018 r. udzielonego w imieniu skarżącej przez D. J. r. pr. J. P.. Należy w tym miejscu również wskazać, że ze znajdujących się w aktach sprawy wypisów z KRS wynika, że D. J. został ustanowiony prokurentem skarżącej, z tym jednak zastrzeżeniem, że udzielona wskazanej osobie prokura ma charakter prokury łącznej. Powyższe oznacza, że dla skutecznego działania w imieniu skarżącej konieczne jest współdziałanie co najmniej dwóch prokurentów, co jednak nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pełnomocnik strony skarżącej w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych zażalenia nie uzupełnił ich. Stosownie do postanowień art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Zgodnie zaś z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 197 § 2 i art. 178 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił, jak w pkt I. sentencji. Rozstrzygnięcia zawartego w pkt II. sentencji orzeczenia dokonano w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.