I SA/Po 529/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2009 r. sprawy ze skargi O. H.-R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego O. H.-R. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego, III. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. /-/ W.Zygmont /-/ M.Jaśniewicz /-/ M.Skwierzyńska Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] [...] r. Nr [...] określił podatnikowi Przedsiębiorstwu Wielobranżowemu "[...]" z siedzibą w P. – O. H. – R., za rok [...] podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu stwierdził, że , podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodu za [...] z pozarolniczej działalności gospodarczej polegającej na handlu koncentratem pomidorowym oraz na świadczeniu usług niematerialnych (negocjowaniu kontraktów, wyszukiwaniu dostawców buraków przemysłowych oraz wyszukiwaniu odbiorców koncentratu jabłkowego) o kwotę [...] zł, na którą składają się należności za koncentrat pomidorowy w kwotach netto, wynikające z [...] faktur ujętych po stronie wydatków w podatkowej księdze przychodów i rozchodów wystawionych przez firmę "[...]" z siedzibą w L. - właściciel P. S.. Faktury nie pochodziły bowiem od firmy "[...]", której pieczątką zostały opatrzone, nie są też podpisane przez właściciela tej firmy bądź inną uprawnioną osobę, należności z nich wynikające nie zostały uiszczone przez podatnika przelewem, jak to na fakturach podano, a także nie wykazano innymi dowodami, niż powyższe faktury, aby objęty nimi zakup towaru miał miejsce i wydatek za ten towar został poczyniony. Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpatrzeniu odwołania podatnika, decyzją z dnia [...] października [...] nr [...] rozstrzygnięcie powyższe utrzymał w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia [...] sygn. akt I SA/Po [...] oddalił skargę podatnika na decyzję organu odwoławczego. Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych , że sporne faktury dokumentowały zdarzenia gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Skutkiem tego zasadne było odrzucenie księgi podatkowej podatnika jako nierzetelnej. Podatnik w skardze kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji . W uzasadnieniu podatnik zwrócił uwagę na fakt, że T. D. potwierdził, iż miała miejsce dostawa i rozładunek koncentratu pomidorowego, a O. R. dokonywał rozliczeń ze swoim dostawcą. Organy podatkowe bezzasadnie odmówiły wiarygodności jego zeznaniom i nie podały powodów swego stanowiska. Powołał się także na postanowienie z dnia [...] [...] r. sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa, wszczętego na skutek złożonego przez podatnika zawiadomienia o przestępstwie. Postanowienie to nie zostało włączone przez organy podatkowe do materiału dowodowego, mimo iż organy włączyły do akt sprawy inne materiały pozyskane od prokuratury. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] [...] r. sygn. akt [...] uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie, sąd skontroluje zaskarżoną decyzję, uwzględniając ocenę prawną zawartą w niniejszym orzeczeniu i rozważy też, czy zachodzi konieczność poczynienia dodatkowych ustaleń faktycznych oraz uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę ponownie zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uzasadniając wyrok sąd wyższej instancji wyraził wiążący pogląd prawny, że wprawdzie sporne faktury oraz dowody wpłaty nie stanowią podstawy do zaliczenia ujętych w nich wydatków do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale to nie wyklucza jednak, iż podatnik przeprowadził w dniach [...] kwietnia 2002 r. transakcje zakupu koncentratu pomidorowego, ponosząc wydatki, które mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Wykazanie, że podatnik nie poniósł kosztów ujętych w zakwestionowanych fakturach nie jest równoznaczne z wykazaniem, że nie poniósł jakichkolwiek kosztów. Zakwestionowanie wskazanych wyżej dokumentów oznacza jedynie, że to na podatniku spoczywa ciężar wykazania, że poniósł koszty w celu osiągnięcia przychodu. Możliwości uwzględnienia w rozliczeniu podatkowym wydatków na nabycie koncentratu nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że podatnik nie potrafił wykazać, od kogo nabył towar i za jaką cenę. Mając na uwadze powyższy pogląd i całokształt okoliczności sprawy, Sąd stwierdza, że w sprawie zachodzi potrzeba uzupełnienia postępowania dowodowego przez organ podatkowy a w rezultacie, że konieczne i uzasadnione okazało się uchylenie zaskarżonej decyzji. Rozpatrując ponownie sprawę organ podatkowy będzie miał na uwadze całość zeznań świadka T. D. jak i wypowiedzi W. J.. Wyjaśni, czy ustały przeszkody (trudności) w przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka M. K. i czy podatnik ma wolę ponownego złożenia wniosku o przesłuchanie tego świadka ( pierwotny wniosek został cofnięty [...]czerwca 2006r.). Organ włączy do akt sprawy w charakterze dowodu postanowienie z dnia [...] [...] r. Prokuratury Rejonowej P.-S.. M. sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa, wszczętego na skutek złożonego przez podatnika zawiadomienia o przestępstwie. Podatnik w zawiadomieniu z dnia [...] [...]r. przyznał, że towar sprzedały mu nieznane osoby. Organ podatkowy przeprowadzi dowody na potwierdzenie swej tezy o nielegalnym pochodzeniu koncentratu pomidorowego. Uzupełniony materiał dowodowy organ rozpatrzy i oceni pod kątem poniesienia przez podatnika wydatków w celu osiągnięcia przychodu. Dokonawszy oceny tych dowodów organ poda powody swego stanowiska. O ile organ uzna, że fakt poniesienia wydatków został udowodniony, będzie miał otwartą drogę do oszacowania ich wysokości. Z tych powodów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c , art. 152, art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji. /-/ W. Zygmont /-/ M. Jaśniewicz /-/ M. Skwierzyńska