I SA/Po 613/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w sprawie ze skargi Gmina A na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w[...] z dnia [...] kwietnia 2013r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2013r. postanawia: odrzucić skargę W dniu [...] lutego 2013r. Rada Gminy A podjęła uchwałę nr [...] w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie gminy na 2013r. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...]Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] stwierdziło nieważność uchwały z uwagi na rażące naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. dalej u.s.g.) w związku z § 21 ust. 4 Statutu Gminy[...]. W dniu [...] czerwca 2013r. Gmina A zaskarżyła rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, podnosząc zarzut naruszenia: - art. 91 ust. 1 u.s.g. w zakresie terminu, w którym winno być wydane rozstrzygnięcie nadzorcze oraz art. 86 w związku z art. 91 u.s.g. poprzez jego błędną interpretację i zastosowanie, - art. 7,77, 80 kpa mające wpływ na wynik sprawy, poprzez przekroczenie zakresu swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzącego w konsekwencji do ustalenia błędnego stanu faktycznego i niewłaściwego zastosowania art. 1 u.s.g. oraz § 21 ust.1 Statutu Gminy A. Organ nadzoru w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Pismem z dnia [...] czerwca 2013r. Sąd wezwał stronę skarżącą do nadesłania uchwały Rady Gminy A w sprawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2013r. powołując się na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012r. sygn. akt I OPS 3/12 strona skarżąca wskazała, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała rady gminy zdolność procesową ma wójt (burmistrz, prezydent miasta) chyba, że w sprawie zachodzą okoliczności szczególne, który nieuwzględnienie mogłyby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej. W ocenie strony skarżącej zdolność sądową posiada Gmina A, a nie jej poszczególne organy tj. rada gminy czy też wójt. Zgodnie treścią art. 31 u.s.g. wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Skoro zaś zdolność sądową ma gmina jako jednostka samorządu terytorialnego, w imieniu której działa wójt a zgodnie z w/w uchwałą NSA zdolność procesową posiada nie rada gminy lecz wójt, dlatego podejmowanie uchwały przez Radę Gminy A nie było konieczne. W związku z powyższym złożona przez wójta skarga nie jest obarczona brakiem formalnym, ponieważ została złożona przez osobę upoważnioną do działania w imieniu gminy. Gmina zaś miała interes prawny w zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne określona w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j. t Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze z.), zwana dalej p.p.s.a., obejmuje, między innymi, orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego (art. art. 3 § 2 pkt.7 p.p.s.a.) W przedmiotowej sprawie Gmina A zaskarżyła rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w [...] stwierdzające nieważność uchwały Nr [...] Rada Gminy[...]. Możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego przewidują przepisy art. 98 u.s.g., które stanowią, że rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia /..../. Do złożenia skargi uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Z ustępu 4 i 5 art. 98 u.s.g. wynika, że do postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 1 i 2, stosuje się odpowiednio przepisy o zaskarżaniu do sądu administracyjnego decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, a omawiany przepis stanowi, że podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze, co oznacza, że brak uchwały stanowiącej podstawę wniesienia skargi stoi na przeszkodzie do rozpoznania skargi, czyniąc ją niedopuszczalną, jak stanowi art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. W żadnym przypadku decyzja o wniesieniu skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące uchwały rady gminy nie może zapaść bez udziału samej rady. W myśl art. 98 ust. 3 u.s.g. rada gminy bierze udział w podjęciu decyzji o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego poprzez podjęcie uchwały, o której mowa w zdaniu drugim tego przepisu, natomiast w przypadku opisanym w art. 98 ust. 3a tej ustawy, gdy odczytać go dosłownie, to rada gminy jest uprawniona do wniesienia skargi. Skoro ustawodawca przyznał w art. 32 p.p.s.a. radzie gminy zdolność sądową, to zarówno przepisy ustrojowe, jak i przepisy p.p.s.a. należy interpretować w taki sposób, aby udział rady gminy w postępowaniu przed sądem administracyjnym był możliwy. Nie jest zasadne stanowisko strony skarżącej, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze, nie musi być - wbrew literalnemu brzmieniu art. 98 ust. 3 u.s.g. - poprzedzone uchwałą stanowiącej podstawę wniesienia skargi. Ustosunkowując się do powołanej przez stronę uchwały NSA z dnia 13 listopada 2012 r. w sprawie I OPS 3/12 ONSAWA Nr 2(53) z 2013, poz.21 należy podkreślić że w uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, m. in., że " ... "Skoro zatem ustawodawca przewidział, jako warunek formalnoprawny, podejmowanie przez właściwy organ, czyli radę, uchwały o zaskarżeniu aktu nadzoru, to uchwałę taką, ze wszystkimi tego konsekwencjami w sferze procesowej, powinien wykonywać wójt, m. in. właśnie dlatego, że jest organem wykonawczym". W przedmiotowej sprawie Sąd zakreślił stronie skarżącej 7- dniowy termin do nadesłania uchwały stanowiącej podstawę wniesienia skargi, jednak w zakreślonym terminie strona skarżąca braków formalnych skargi nie uzupełniła. Mając powyższe na uwadze Sąd zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6, pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji