I SA/Po 628/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Rady Miasta i Gminy [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie zasad udzielania dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. uchwałą z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], stwierdziło nieważność uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w sprawie określenia "Zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A." w części obejmującej postanowienia Załącznika Nr 1: "Zasady udzielenia dotacji celowej dla spółki wodnej działającej na terenie Gminy A.". W uzasadnieniu powyższej uchwały organ nadzoru wyjaśnił, że na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, zawiadomił Przewodniczącego Miasta i Gminy A., że zostało wszczęte postępowanie w odniesieniu do wskazanej uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] - jako podjętej z naruszeniem art. 164 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 Nr 239, poz. 2019 ze zm.) - w części obejmującej następujące postanowienia Załącznika Nr 1: 1) "§ 1.4. Ilekroć w uchwale jest mowa o: Spółce wodnej - należy przez to rozumieć podmiot niezaliczany do sektora finansów publicznych, niedziałający w celu osiągnięcia zysku i mający wśród swoich zadań statutowych realizację zadań z zakresu gospodarki wodnej, w tym zadań, o których mowa w art. 164 ust. 5c ustawy Prawo wodne"; 2) "§ 5.7. Burmistrz może uzależnić rozpatrzenie wniosku, od złożenia w określonym terminie dodatkowych dokumentów, bądź informacji, 8. W przypadku stwierdzenia uchybień formalnych, bądź innych wad, Burmistrz wyznacza termin i wzywa wnioskodawcę do ich usunięcia, bądź uzupełnienia wniosku. Wniosek, który nie został uzupełniony w terminie nie jest rozpatrzony"; 3) "§ 7.3. Umowa dotacji, zawiera dane wynikające z art. 221 ust. 3 ustawy o finansach publicznych"; 4) "§8.2. Burmistrz może żądać od spółki wodnej dodatkowych dokumentów niezbędnych do udokumentowania wykonanych prac, które określi w umowie dotacji"; 5) §9.1.: "Burmistrz, bądź osoba przez niego upoważniona może dokonać kontroli prawidłowości realizacji zadania. Kontrola może być przeprowadzona w trakcie realizacji zadania, bądź po jego wykonaniu; 2. Spółka wodna realizująca zadanie, zobowiązana jest udostępnić na każde żądanie Burmistrza, bądź osoby przez niego upoważnionej dokumentację finansową, bądź inną niezbędną do dokonania kontroli prawidłowości wykonania zadania; 3. Zakres kontroli obejmuje: a) wykonanie zadania zgodnie z umową; b) udokumentowanie realizowanego zadania; c) przeznaczenie i wykorzystanie dotacji otrzymanej z budżetu Gminy. 4. Z czynności kontrolnych sporządza się protokół. 5. Na podstawie protokołu z kontroli, w przypadku stwierdzenia niezgodności realizacji zadania z warunkami umowy Burmistrz ma prawo do: a) wezwania spółki wodnej do natychmiastowego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości; b) wstrzymania przekazywania środków oraz rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym." W powyższym zawiadomieniu organ zamieścił pouczenie o przysługującym przedstawicielowi podmiotu, którego sprawa jest rozpatrywana, zgodnie z treścią art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.), prawie uczestnictwa w posiedzeniu Kolegium Izby, którego termin został wyznaczony na dzień [...] kwietnia 2012 r. w siedzibie organu. W dniu [...] kwietnia 2012 r. na posiedzenie Kolegium Izby stawił się Burmistrz Miasta i Gminy A., Z. Z., który odniósł się do niektórych postawionych w zawiadomieniu nieprawidłowości. Kolegium RIO w X. wspomnianą uchwałą [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], stwierdziło nieważność następujących postanowień uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w części obejmującej następujące postanowienia Załącznika Nr 1 pn. "Zasady udzielenia dotacji celowej dla spółki wodnej działającej na terenie Gminy A.": w § 5 ust. 6 – wyrażenia: "bądź innych wad", § 5 ust. 7 w brzmieniu: "Burmistrz może uzależnić rozpatrzenie wniosku, od złożenia w określonym terminie dodatkowych dokumentów bądź informacji. ", § 5 ust. 8 w brzmieniu: "W przypadku stwierdzenia uchybień formalnych bądź innych wad, Burmistrz wyznacza termin i wzywa wnioskodawcę do ich usunięcia, bądź uzupełnienia wniosku. Wniosek, który nie został uzupełniony w terminie nie jest rozpatrzony", § 8 ust. 2 w brzmieniu: "Burmistrz może żądać od spółki wodnej dodatkowych dokumentów niezbędnych do udokumentowania wykonanych prac, które określi w umowie dotacji.", w § 8 ust. 3 – wyrażenia: "z 2 ", w § 8 ust. 5 zdania drugiego w brzmieniu: "W przypadku wykorzystania dotacji na inny cel niż określony w umowie, dotacja podlega w całości zwrotowi na konto Gminy wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania dotacji z konta Gminy do dnia zwrotu na konto budżetu Gminy", § 9 ust. 5 lit. b) w brzmieniu: "wstrzymania przekazywania środków oraz rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym. " W ocenie Kolegium RIO w X., powołane w podstawie prawnej uchwały przepisy art. 221 ustawy o finansach publicznych i art. 164 ust. 5a ustawy - Prawo wodne nie dają podstaw do podjęcia uchwały w sprawie określenia zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A.. Właściwość i kompetencje organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego odnośnie do stanowienia w sprawach dotacji dla spółek wodnych określa przepis art. 164 ust. 5c ustawy - Prawo wodne, stanowiący, że zasady udzielania dotacji celowej, o której mowa w ust. 5b, tryb postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposób jej rozliczania określają organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego w drodze uchwały. Organ nadzoru stwierdził, że postanowienia § 5 ust. 6 i 8 Załącznika Nr 1 do uchwały, w którym Rada Miasta i Gminy zdecydowała, że: "(...) W przypadku stwierdzenia uchybień formalnych bądź innych wad, Burmistrz wyznacza termin i wzywa wnioskodawcą do ich usunięcia, bądź uzupełnienia wniosku. Wniosek, który nie został uzupełniony w terminie nie jest rozpatrzony" - są niezgodne art. 164 ust. 5c ustawy - Prawo wodne, który stanowi, że organ stanowiący ustala zasady udzielania dotacji, tryb postępowania o udzielenie dotacji na zadania własne z zakresu bieżącego utrzymania wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie i dofinansowanie inwestycji oraz sposób rozliczenia dotacji. Rada Miasta i Gminy poprzez zamieszczenie w tym postanowieniu wyrażenia: "bądź innych wad" - przekazała organowi wykonawczemu – Burmistrzowi - uprawnienie do określenia, jakie wady wniosku mogą być uzupełniane w toku postępowania poprzedzającego udzielenie dotacji, cedując tym samym na organ wykonawczy swoją wyłączną kompetencję do ustalania trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji i naruszyła wskazany przepis ustawy - Prawo wodne. Odnosząc się do postanowień § 5 ust. 7 i § 8 ust. 2 i 3 Załącznika Nr 1 do przedmiotowej uchwały, organ nadzoru stanął na stanowisku, że uregulowania przyznające Burmistrzowi uprawnienie związane z uzależnieniem rozpatrzenia wniosku w zakresie żądania dodatkowych dokumentów bądź informacji, naruszają przepis art. 164 ust. 5c ustawy - Prawo wodne w związku z tym, że Rada Miasta i Gminy scedowała swoją wyłączną kompetencję na organ wykonawczy Miasta i Gminy. W związku ze stwierdzonym naruszeniem prawa w odniesieniu do postanowienia § 8 ust. 2, nie może pozostać w obrocie prawnym postanowienie § 8 ust. 3 - w części obejmującej wyrażenie: "J 2". W odniesieniu do § 8 ust. 5 zd. II Załącznika Nr 1 do wskazanej uchwały, organ nadzoru stwierdził, że w regulacji tej nastąpiła modyfikacja przepisów ustawy o finansach publicznych, tj. art. 252 ust. 1 i 2 tej ustawy - do czego Rada Miasta i Gminy A. nie ma uprawnień. Ponadto Kolegium RIO w X. uznało, że postanowienie § 9 ust. 5 lit. b) Załącznika Nr 1 do wspomnianej uchwały - w zakresie dotyczącym uprawnienia organu wykonawczego do: "b) wstrzymania przekazania środków oraz rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym" - wykracza poza delegację ustawową określoną w przepisie art. 164 ust. 5c ustawy - Prawo wodne, uprawniającą do ustalania zasad udzielania dotacji celowej dla spółek wodnych, trybu postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposobu jej rozliczania. Organ wskazał, że postanowienia aktów prawa miejscowego nie mogą wykraczać poza granice kompetencji przysługujących organowi stanowiącemu, w tym przypadku poza zakres określony przepisem ustawy - Prawo wodne. W konkluzji organ nadzoru stwierdził, że wskazane wyżej uchybienia stanowiły podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały w części powołanych postanowień. W skardze do tutejszego Sądu, Rada Miasta i Gminy A. zarzuciła Kolegium RIO w X. podjęcie powyższej uchwały nadzorczej z naruszeniem prawa, tzn.: - art. 7 Konstytucji RP – w wyniku wszczęcia postępowania w oparciu o podstawę prawną nie dotyczącą samorządu terytorialnego, tj. art. 164 ust. 5 ustawy – Prawo wodne; - art. 8, art. 9 i art. 10 KPA – w wyniku podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do postanowień uchwały, których nie dotyczyło wszczęcie postępowania. Ponadto, w odniesieniu do szczegółowych postanowień Kolegium RIO w X., zawartych w uchwale nadzorczej, strona skarżąca wskazała, że zarzuty Kolegium dotyczące § 5 ust 7, § 8 ust. 2 § 8 ust. 3 uchwały Rady są sformułowane zbyt pochopnie i bez umocowania prawnego. Zdaniem skarżącej, działanie Kolegium RIO wyraźnie narusza zasadę państwa prawa wyrażonej w art. 7 Konstytucji RP. W tym przypadku Kolegium RIO bez podstawy prawnej wchodzi w kompetencje organu stanowiącego gminy zmieniając lub modernizując tryb postępowania przyjętego przez Radę. Takie same zastrzeżenia należy wysnuć w przypadku § 8 ust. 5. Natomiast w przypadku zarzutów dotyczących § 9, w ocenie Rady, Kolegium RIO próbuje bez podstawy prawnej pozbawić organ stanowiący możliwości kreowania "sposobu rozliczeń", do czego jest uprawniony organ stanowiący zgodnie z art. 169 ust. 5 c ustawy - Prawo wodne. Strona skarżąca podkreśliła, że Załącznik Nr 1 do przedmiotowej uchwały ma charakter wiążący dla organu wykonawczego i zawiera wskazówki, jakie musi on wziąć pod uwagę przy konstruowaniu umowy ze spółką wodną. Nie ma w polskim systemie prawnym zakazu kontroli wykorzystania środków przez dającego dotację. Natomiast działania Kolegium RIO w X. wyraźnie próbują ograniczyć, a w zasadzie pozbawić możliwości wpływu na właściwe (zgodnie z przeznaczeniem) wykorzystanie środków pochodzących z dotacji. W odpowiedzi na skargę Kolegium RIO w X. wniósł o jej oddalenie, uznając zarzuty podniesione w skardze za bezpodstawne. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. - Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.), organem nadzoru nad działalnością gminy w zakresie spraw finansowych jest regionalna izba obrachunkowa. Na mocy art. 91 ust. 1 tej ustawy uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Natomiast na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. - Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: kpa) stosuje się odpowiednio. Odnosząc się zatem do unormowań zawartych w kpa należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 4 kpa o wszczęciu postępowania z urzędu należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Norma wynikająca z powołanego powyżej art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym nakazuje organowi nadzoru odpowiednie stosowanie przepisów kpa, a więc nie tylko powołanego powyżej art. 61 § 4 kpa ale także bez wątpienia zasad ogólnych postępowania, wśród których znajdują się, w szczególności – wyrażana w art. 6 kpa – zasada praworządności, w myśl której organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, wynikająca z art. 8 zasada pogłębiania zaufania do organów państwa, zgodnie z którą organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej oraz zawarta w art. 10 § 1 kpa zasada czynnego udziału stron w postępowaniu, na podstawie której organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Odnosząc przytoczone powyżej uregulowania do ustalonego w rozpatrywanej sprawie stanu faktycznego należy stwierdzić, że Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X., prowadząc postępowanie w przedmiocie stwierdzenia w części nieważności uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w sprawie określenia "Zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A." w części obejmującej postanowienia Załącznika Nr 1: "Zasady udzielenia dotacji celowej dla spółki wodnej działającej na terenie Gminy A.", uchybiło normom postępowania administracyjnego. W sprawie bezsporne jest, że Regionalna Izba Obrachunkowa w X., pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r., zawiadomiła Przewodniczącego Miasta i Gminy A., że zostało wszczęte postępowanie w odniesieniu do uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w sprawie określenia "Zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A." w części obejmującej postanowienia Załącznika Nr 1 w zakresie § 1 ust. 4, § 5 ust. 7, § 7 ust. 3, § 8 ust. 2, § 9 ust. 1 – 5 tego Załącznika. Posiedzenie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. odbyło się w dniu [...] kwietnia 2012 r. W posiedzeniu tym wziął udział Burmistrz Miasta i Gminy A. Z. Z. W trakcie posiedzenia Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. w dniu [...] kwietnia 2012 r. podjęta została uchwała nr [...], stwierdzająca nieważność uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w sprawie określenia "Zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A." w części obejmującej postanowienia Załącznika Nr 1: "Zasady udzielenia dotacji celowej dla spółki wodnej działającej na terenie Gminy A.", w zakresie § 5 ust. 6, § 5 ust. 7, § 5 ust. 8, § 8 ust. 2, § 8 ust. 3, § 8 ust. 5, § 9 ust. 5 lit. b. Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej i bezsporny tryb postępowania Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. przy wydaniu zaskarżonej uchwały stwierdzającej w części nieważność uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] należy stwierdzić, że organ ten naruszył zasady postępowania administracyjnego wyrażone, w szczególności w art. 61 § 4 kpa w związku z art. 10 § 1, 6 i 8 kpa. Przywołany powyżej art. 61 § 4 kpa nakazuje bowiem organowi prowadzącemu postępowanie zawiadomić stronę o wszczęciu tego postępowania. W piśmiennictwie wskazuje się, że przedmiotem zawiadomienia winna być wyraźna informacja skierowana do strony o wszczęciu postępowania z podaniem jego przedmiotu, sposobu wszczęcia oraz daty (por. A. Matan, Komentarz do art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX). Określony w zawiadomieniu przedmiot postępowania musi być zatem wskazany w sposób precyzyjny, tak by strona postępowania świadoma była czego postępowanie dotyczy i mogła czynnie brać udział w jego toku. W rozpatrywanej sprawie istota zawiadomienia o wszczęciu postępowania sprowadza się do zapewnienia możliwości stronie postępowania ustosunkowania się do wątpliwości związanych w z legalnością kwestionowanej uchwały. Z akt sprawy wynika natomiast, ze Regionalna Izba Obrachunkowa w X. poinformowała przewodniczącego Rady Miasta i Gminy A., że postępowanie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. dotyczyć będzie uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w zakresie § 1 ust. 4, § 5 ust. 7, § 7 ust. 3, § 8 ust. 2, § 9 ust. 1 – 5 Załącznika nr 1. Tymczasem przybyły na posiedzenie Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. Burmistrz Miasta i Gminy A. w toku tego posiedzenia dowiedział się, że wątpliwości co do niezgodności uchwały Rady Miasta i Gminy A. z prawem nie dotyczą przepisów wymienionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, lecz innych niewymiennych w zawiadomieniu przepisów, tj. § 5 ust. 6, § 5 ust. 7, § 5 ust. 8, § 8 ust. 2, § 8 ust. 3, § 8 ust. 5, § 9 ust. 5 lit. b, co znalazło następnie odzwierciedlenie w treści podjętej tego samego dnia przez organ nadzoru uchwały. Zestawienie wymienionych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przepisów uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] oraz przepisów wskazanych następnie uchwale podjętej przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. prowadzi do wniosku, że postępowanie zostało wszczęte wadliwie. Z akt sprawy wynika bowiem, że w odniesieniu do niektórych przepisów uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] (§ 5 ust. 6, § 5 ust. 8, § 8 ust. 3, § 8 ust. 5 Załącznika nr 1), których nieważność została stwierdzona uchwałą Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. postępowanie w ogóle nie zostało wszczęte, gdyż przepisy te nie zostały wymienione w zawiadomieniu, czym naruszono nie tylko art. 61 § 4 kpa, ale przede wszystkim zasady ogólne postępowania wyrażone w art. 6, art. 8 oraz art. 10 § 1 kpa. Postępowanie toczone przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. miało w konsekwencji charakter fasadowy, a obecność na posiedzeniu przedstawiciela Rady Miasta i Gminy A., której uchwała była przedmiotem postępowania w żaden sposób nie mogła wpłynąć na treść podjętej uchwały, gdyż w oczywisty sposób przedstawiciel Rady Miasta i Gminy A. nie mógł się odnieść do twierdzeń organu nadzoru z powodu braku wiedzy co do przedmiotu prowadzonego postępowania. W ocenie Sądu, nie ma w takiej sytuacji wątpliwości, że tego rodzaju postępowanie organu nadzoru uchybia zasadzie praworządności, zasadzie pogłębiania zaufania do organów państwa, a w szczególności zasadzie czynnego udziału stron w postępowaniu. Konkludując należy stwierdzić, że uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. Kolegium z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...], stwierdzającą nieważność uchwały Rady Miasta i Gminy A. z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w sprawie określenia "Zasad udzielenia dotacji celowej dla spółek wodnych działających na terenie Gminy A." w części obejmującej postanowienia Załącznika Nr 1: "Zasady udzielenia dotacji celowej dla spółki wodnej działającej na terenie Gminy A." narusza obowiązujące normy procesowe i z tego względu zasadne jest jej uchylenie. Podejmując ponownie uchwalę w trybie nadzorczym Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. winno ograniczyć jej zakres do przedmiotu wskazanego w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania. W zakresie nieobjętym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania wydanie uchwały nie jest możliwe. Należy bowiem pamiętać, że zawiadamiając o wszczęciu postępowania Regionalna Izba Obrachunkowa w X. zobowiązana jest precyzyjnego wskazania, jakie przepisy uchwały organu stanowiącego gminy są przedmiotem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności, co następnie winno znaleźć odzwierciedlenie w treści podjętej Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w X. uchwały, której zakres nie może wykraczać poza unormowania wymienione w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Tym samym, stwierdzając wadliwość zaskarżonej uchwały z uwagi na naruszenie norm procesowych przedwczesne jest odniesienie się do podniesionych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego. Tego rodzaju kwestie w pierwszej kolejności winny być przedmiotem rozpoznania w ponownie prowadzonym postępowaniu. Sąd nie znajduje także podstaw do uwzględnienia powołanego w skardze zarzutu naruszenia art. 7 Konstytucji RP, z uwagi na wszczęcie postępowania w oparciu o podstawę prawną nie dotyczącą samorządu terytorialnego, tj. art. 164 ust. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. – Dz. U. z 2012 r., poz. 145). W ocenie Sądu wymienienie w treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania art. 164 ust. 5 ustawy Prawo wodne, zamiast art. 164 ust. 5c tej ustawy ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, co bezsprzecznie wynika z treści zawiadomienia. Nie ma bowiem wątpliwości co do podstawy prawnej wydania spornej uchwały. Ponadto wypada zauważyć, że uchybienie to z łatwością może zostać skorygowane w ponownie wydanym przez Regionalną Izbę Obrachunkową w X. zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności sprawy Sąd, na podstawie art. 148 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji wyroku.