I SA/Po 659/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] października 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...], na podstawie art. 215 § 1 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej: O.p.) sprostował z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu nr [...] z dnia [...] lutego 2011r. w następujący sposób: w sentencji, w 5 wierszu (od góry), po zwrocie "[...]" Jest: nr [...] Winno być: nr [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu [...] lutego 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] wydał postanowienie nr [...] o wszczęciu z "urzędu" postępowania podatkowego w sprawie urządzania gier na automacie o nazwie "[...]", w którym omyłkowo podał nieprawidłowy nr automatu tj, zamiast [...] został podany nr [...] (ale tylko w sentencji niniejszego postanowienia, gdyż w jego uzasadnieniu numer automatu został przytoczony prawidłowo). Przedmiotowe postanowienie strona odebrała [...] lutego 2011r. (zwrotne poświadczenie odbioru). W związku z powyższym zasadnym było, zgodnie z dyspozycją art. 215 § 1 O.p., który stanowi, iż ,, Organ podatkowy może, z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanej przez ten organ decyzji" sprostować oczywistą omyłkę i orzec jak w sentencji. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej zwana: Spółką) złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W ocenie Spółki zmiany wprowadzonej przez organ w sentencji postanowienia z dnia [...] lutego 2011r. nie można zakwalifikować jako oczywistej omyłki. Zmiana sentencji postanowienia w zakresie przedmiotu postępowania nie jest oczywistą omyłką, a nadto powoduje zmianę merytoryczną treści uprzedniego orzeczenia. Na potwierdzenie swoich twierdzeń Spółka przytoczyła kilka orzeczeń Wojewódzkich Sądów Administracyjnych. Postanowieniem z dnia [...] maja 2012r. Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku art. 239 oraz art. 215 § 1 O.p. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, iż wpisanie błędnego numeru automatu "[...]" w sytuacji, gdy z akt spawy można go ustalić w sposób jednoznaczny, jest niczym innym, jak błędem pisarskim bez wpływu na rozstrzygnięcie. Z pewnością jest to nieistotna wada postanowienia, pozostająca bez jakiegokolwiek wpływu na jego treść, która mogła powstać wskutek błędu pisarskiego w okolicznościach niniejszej sprawy. Takie stanowisko zajął również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 lipca 2003r., sygn. akt III SA 3068/01 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 06 listopada 2008r., sygn. akt. III SA/Wa 1328/08. Organ podatkowy zauważa, że ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych, czy też oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć. Wskazać przy tym należy, że "oczywistość omyłki", o której mowa w art. 215 O.p., w potocznym znaczeniu tego słowa, jest pojęciem szerokim, podlegającym ocenie każdorazowo w konkretnej sprawie. Niemniej jednak pod pojęciem oczywistej omyłki należy rozumieć taki błąd słowny, który nie budzi najmniejszej wątpliwości. Do oczywistych omyłek zalicza się różne błędy pisarskie, komputerowe, itp. Spółka wniosła skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając mu naruszenie art. 233 § 1 pkt 1 w związku art. 239 i art. 215 § 1 O.p. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia w przedmiocie dokonania z urzędu sprostowania oczywistej omyłki, gdy zmiany dokonane przez Naczelnika Urzędu Celnego w [...] postanowieniem z dnia [...] października 2011r., w postanowieniu z dnia [...] lutego 2011r., nie są błędami rachunkowymi oraz innymi oczywistymi omyłkami. Wskazując na powyższe rażące uchybienia, skarżąca Spółka wniosła o: 1. stwierdzenie nieważności w całości zaskarżonego postanowienia oraz na podstawie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej zwanej: p.p.s.a.), poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] października 2011r., nr [...] z powodu rażącego naruszenia prawa na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 O.p. w zw. z art. 145 § 1 ust. 2 p.p.s.a., ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz na podstawie art. 135 p.p.s.a., poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] października 2011r., nr [...] na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit.c p.p.s.a., 2. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Spółka przytoczyła argumentację zawartą w odwołaniu twierdząc, iż postanowieniem z dnia [...] października 2011r., Naczelnik Urzędu Celnego w [...] dokonał modyfikacji treści sentencji swego uprzedniego orzeczenia, co jest niedopuszczalne w ramach instytucji sprostowania z art. 215 § 1 O.p. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] popełnił błąd w samej sentencji swego orzeczenia, określającej skutki prawne wydanego rozstrzygnięcia – w tym przede wszystkim wyznaczającej granice sprawy podatkowej, a to musi mieć istotne znaczenie dla treści orzeczenia, gdyż właśnie to błędne sformułowanie określa treść i skutki orzeczenia. Toteż zastosowanie przez Naczelnika Urzędu Celnego w [...] przepisu art. 215 § 1 O.p., było rażąco wadliwe. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena charakteru pomyłki polegającej na błędnym wskazaniu numeru automatu do gier o nazwie "[...]" popełnionej w sentencji postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] lutego 2011r. o wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego i w konsekwencji ustalenie dopuszczalności sprostowania popełnionej pomyłki w trybie art. 215 § 1 O.p. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 215 § 1 O.p. Jak wynika z treści art. 215 § 1 O.p. organ podatkowy może, z urzędu lub na żądanie strony, prostować w drodze postanowienia błędy rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanej przez ten organ decyzji. Przepis ten zatem przewiduje możliwość sprostowania błędów rachunkowych oraz oczywistych omyłek w wydanej decyzji. Nie określa jednak, podobnie jak inne przepisy ustawy - O.p., pojęć "błąd rachunkowy" i "oczywista omyłka". Przyjmuje się, że błędem rachunkowym w rozumieniu art. 215 O.p. jest omyłka w działaniu matematycznym, którą wprowadzono do decyzji. Natomiast za błąd taki nie można uznać wadliwych wyliczeń zawartych w dowodach, które przyjęto za podstawę ustaleń faktycznych decyzji (por. J. Zimmermann, Ordynacja podatkowa. Komentarz, s. 237; M. Masternak, w: B. Brzeziński, M. Kalinowski, M. Masternak, A. Olesińska, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Toruń 2002, s. 713). Oczywistą omyłką mogą być w szczególności różnego rodzaju drobne błędy pisarskie, przeoczenia, zły dobór słów. Natomiast ustalenia faktyczne przyjęte, jako przesłanki wydanej decyzji, podobnie jak nieprawidłowa subsumcja, błędna wykładnia, czy też niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego mogą być zwalczane w trybie odwoławczym bądź też w trybie nadzoru. Nie może być natomiast wykorzystywany do tego celu tryb rektyfikacyjny (wyrok NSA z 27 stycznia 2003 r., III SA 622/01, LEX nr 137799). Należy również zauważyć, że ustawodawca, mówiąc o możliwości prostowania błędów pisarskich i rachunkowych, czy też oczywistych omyłek, nie daje ustawowej definicji tych pojęć, w związku z czym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć. Wskazać przy tym należy, że "oczywistość omyłki", o której mowa w art. 215 O.p., w potocznym znaczeniu tego słowa, jest pojęciem szerokim, podlegającym ocenie każdorazowo w konkretnej sprawie. Niemniej jednak pod pojęciem oczywistej omyłki należy rozumieć taki błąd słowny, który nie budzi najmniejszej wątpliwości. Do oczywistych omyłek zalicza się różne błędy pisarskie, komputerowe itp. Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy sprostowanie zawarte w postanowieniu Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] października 2011r. należy uznać w świetle art. 215 § 1 O.p. za sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Wpisanie błędnego numeru automatu w sytuacji, gdy z akt spawy można go ustalić w sposób jednoznaczny, jest niczym innym, jak błędem pisarskim nie mającym wpływu na rozstrzygnięcie. Z pewnością jest to nieistotna wada postanowienia, pozostająca bez jakiegokolwiek wpływu na jego treść, która mogła powstać wskutek błędu pisarskiego w okolicznościach niniejszej sprawy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2003 r. , sygn. akt III SA 3068/01 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 06 listopada 2008 r., sygn. akt. III SA/Wa 1328/08). W ocenie Sądu przedmiotowy błąd miał właśnie taki charakter i pozostawał bez znaczenia dla treści postanowienia z [...] lutego 2011r. Dlatego też Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. kk