I SA/Po 663/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "A" sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) 2010r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie Spółka w skardze na powołaną powyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia (...) maja 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję własną o umorzeniu postępowania w sprawie o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego zarzuciła, że została wydana z naruszeniem prawa, tj.: 1) art. 2, art. 7, art. 8 ust. 1, art. 9, art. 91 ust. 3 Konstytucji RP i art. 120 i art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej O.p.) w zw. z art. 8 ustawy z 19 listopada 2009 r. ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009r. nr 209, poz. 1540, dalej: ustawa o grach hazardowych). Naruszenie to polegało na wydaniu decyzji na podstawie art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, niezgodnego z Konstytucją RP i prawem Unii Europejskiej; art. 122 O.p. przez niewypowiedzenie się w przedmiocie wniosku dowodowego strony; art. 121 § 1 i 2 O.p. przez niewydanie decyzji mimo zapewnienia strony o zamiarze jej wydania, wezwanie do uzupełnienia rzekomych braków wniosku mimo wcześniejszego poinformowania o spełnieniu wymogów wydania decyzji oraz nieinformowanie strony o rzeczywistych przyczynach niewydania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia (...) grudnia 2010r. w sprawie o sygn. akt II SA/Po 549/10 ze skargi "B" Sp. z o.o. z siedzibą w W. przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne "czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegająca na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji RP zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które – w zaufaniu do dotychczasowych przepisów – rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych? Postępowanie w sprawie zapytania zarejestrowane jest w Trybunale Konstytucyjnym pod sygnaturą P 4/11. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej: ppsa), Sąd może zwiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zagadnienie prejudycjalne występuje więc w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia występującego w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymanie czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez kwestię prejudycjalną rozumieć więc należy przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. Zwłaszcza gdy zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, jako przesłanka zawieszenia, powinna być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (por. np. wyrok NSA sygn. akt I FSK 845/05, postanowienie NSA sygn. akt II GSK 1470/10). Zdaniem Sądu, rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym bowiem w przypadku gdy stwierdzi niezgodność wyżej wymienionego przepisu z Konstytucją RP, stanowić to będzie przesłankę wznowienia postępowania. Sąd podkreśla, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GZ 177/11 uznał zasadność zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego w sprawie, w której przedmiotem badania było zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie miejsca urządzania gry, a strona skarżąca wnosiła o zawieszenie tego postępowania, przywołując w uzasadnieniu swojego stanowiska skierowane przez WSA w Poznaniu pytanie prawne, tożsame jak w rozpoznawanej sprawie. W sprawie sygn. akt II GSK 1470/10 Naczelny Sąd Administracyjny z tej samej przyczyny zawiesił postępowanie. W związku z powyższym, według składu orzekającego, stwierdzić należy, że uzasadnione jest zawieszenia postępowania w sprawie do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne WSA w Poznaniu w sprawie sygn. akt II SA/Po 549/10. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia