I SA/Po 677/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu 08 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A sp. z o.o. w P na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji /-/ W. Zygmont Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, którą A sp. z o.o. w P określono i ustalono zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. w łącznej wysokości [...]. W skardze spółka zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powołano się na argumenty podniesione w trakcie postępowania odwoławczego i orzeczenia NSA z dnia 26.03.1997, sygn. akt SA/Ka 3015/95, NSA z dnia 18.01.1995, sygn. akt SA/Wr 1386/94 oraz z dnia 05.01.2001 sygn. akt III SA 8348/98, a także z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt III SA 830/00. Wskazano, że za uwzględnieniem wniosku przemawia: a) bardzo trudna sytuacja finansowa spółki związana ze spadkiem zamówień, a w konsekwencji ze spadkiem dochodów, b) zapłacenie kwoty podatku spowoduje spiętrzenie i tak już istniejących zatorów płatniczych spółki, a nade wszystko spowoduje eliminację środków obrotowych niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej i dalszy spadek dochodów – jako dowód na powyższą okoliczność załączono spis obniżenia obrotów za lata [...], obejmujący także wypłacane wynagrodzenia za pracę c) zwolnienie pracowników, co wpłynie na konieczność zwrócenia się tych pracowników po zasiłek dla bezrobotnych. Dodatkowo spółka argumentowała, że powyższa okoliczność będzie skutkowała zwolnieniem [...] pracowników spółki, co w konsekwencji spowoduje uszczuplenie budżetu państwa o wpływy z tytułu podatku dochodowego za pracowników, a także o kwotę wypłaconych tym pracownikom zasiłków dla bezrobotnych. Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002, Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.) stanowi, iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Trafnie spółka zauważa, że przepis ten zawiera regułę, według której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Wyjątek wskazano w art. 61 § 3 ppsa, który upoważnia sąd do wstrzymania wykonania decyzji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednak wbrew twierdzeniom spółki obowiązek wykazania we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ciąży na stronie. (patrz przykładowo postanowienie NSA z dnia 05.09.2008, sygn. II FSK 1356/08, postanowienie NSA z dnia 05.09.2008, sygn. II FZ 353/08, postanowienie NSA z dnia 30.11.2004, GZ 120/04). W piśmiennictwie akcentuje się, że do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony, a twierdzenie takie winno zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej i majątkowej (tak. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, s. 188). W pierwszej kolejności Spółka powołała się na argumenty wymienione we wniosku z dnia [...]. Zarzuty zawarte w tym wniosku stanowiły już przedmiot kontroli sądowej. Prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sygn. akt [...] uznano zawarte w tym wniosku zarzuty za nieuzasadnione. W dalszej kolejności skarżąca powołuje się także na bardzo trudną sytuację finansową i jako dowód wskazuje obniżenie przychodów i dochodów z lata [...]. Zauważyć jednak należy, że przedłożone przez Spółkę pisma nie stanowią dokumentów. Poza tym Spółka zarówno nie udowodniła, jak i nie uprawdopodobniła, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i że sytuacja ta spowodowana została wykonaniem zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów nie można także podzielić argumentu Spółki jakoby zapłacenie podatku spowoduje spiętrzenie istniejących zatorów płatniczych oraz wyeliminuje środki obrotowe przeznaczone na bieżącą działalność A. Spółka ani nie wskazała jakie środki obrotowe posiada, jaką część z nich przeznacza na bieżącą działalność A, a także na czym ma polegać spiętrzenie się zatorów płatniczych. Spółka także w żaden sposób także nie uprawdopodobniła, że zatrudnia [...] pracowników. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Zygmont