I SA/Po 738/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych. oddala skargę. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] na podstawie art.72 § 1 pkt 1, art. 75 § 2 pkt 1 lit. a), art. 75 § 3, art. 75 § 4 oraz art. 207 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zmianami) – dalej: "O.p." , po rozpatrzeniu wniosku A.X. ( dalej: "podatniczka") w którym powołała się na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2013r. sygn. akt II FSK 2378/11, odmówił twierdzenia nadpłaty w kwocie [...] zł w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008r. z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych, o których mowa w art. 30b ustawy z dnia 26 lipca 199lr. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – dalej: "u.p.d.f." Z uzasadnienia decyzji wynika, że mąż podatniczki B.X. na mocy umowy nieodpłatnie nabył od Skarbu Państwa [...] akcji zwykłych, imiennych, spółki "C" z siedzibą w [...], serii [...] o numerach od nr [...] do nr [...]. W dniu [...] września 2000r. zawarł ze spółką "D" S.A. z siedzibą w [...] umowę przedwstępną zbycia [...] akcji, na mocy której otrzymał zadatek w wysokości [...] zł. Następnie w dniu [...] grudnia 2001r. zawarł właściwą umowę sprzedaży tylko [...] akcji od nr [...] do nr [...], po cenie [...] zł za jednostkę, w której postanowiono, że zapłata za akcje (wraz z zadatkiem) nastąpi najpóźniej do dnia [...] czerwca 2002r. przy czym w związku z faktem, że kupujący "D" S.A. w terminach wskazanych w umowie nie uiścił ceny za nabycie akcji , przed Sądem u Rejonowego dla [...] w [...] zawisła sprawa przeciwko kupującemu o zapłatę. Następnie w dniu [...] stycznia 2002r. zawarta została pomiędzy B.X., za którego działała Agencja Informacyjna "E" Sp. z o. o. z siedzibą w [...], a "D" S.A. umowa sprzedaży [...] akcji od nr [...] do nr [...], po cenie [...] zł za jedną akcję. Jednakże umowa z dnia [...] stycznia 2002r. nie weszła w życie ponieważ z dniem [...] stycznia 2002 r. uległa rozwiązaniu w całości, ze względu na fakt, że tego dnia nastąpiło otwarcie przez sąd postępowania układowego wobec "D" S.A., a także ze względu na okoliczność, iż spółka "D" nie zapłaciła żadnej kwoty podlegającej zaliczeniu na poczet ceny sprzedaży akcji sprzedawanych na podstawie powyższej umowy. Umowa ta nie weszła w życie z uwagi na zawarty w niej w § 8 pkt 4 warunek rozwiązujący. Zgodnie bowiem z § 8 pkt 4 umowy z dnia [...] 01.2002 r., w przypadku, gdy przed zapłatą sprzedającemu łącznej ceny sprzedaży akcji w pełnej wysokości zostanie otwarte postępowanie układowe wobec kupującego lub zostanie ogłoszona upadłość kupującego, niniejsza umowa wchodzi w życie i pozostaje skuteczna wyłącznie w zakresie sprzedaży akcji, za które kupujący do tego czasu zapłaci w pełnej wysokości, o czym mowa w ust. 1 i 2, natomiast w pozostałym zakresie niniejsza umowa nie wejdzie w życie i ulegnie rozwiązaniu z chwilą, w której nastąpi powyższe zdarzenie. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r. Sąd Rejonowy w [...] Wydział I Cywilny sygn. akt [...] stwierdził, że spadek po B.X. zmarłym dnia [...] września 2005r. na podstawie testamentu z dnia [...] sierpnia 2005 r. nabyła w całości żona A.X. W dniu [...] marca 2008 r. podatnik A.X. zawarła umowę sprzedaży za pośrednictwem domu maklerskiego, na rzecz spółki "F" S.A. z siedzibą w [...],[...] akcji zwykłych, imiennych, serii [...] "C" S.A., o numerach: od nr [...] do nr [...], po cenie sprzedaży jednej akcji [...] zł za łączną [...] zł. Dom Maklerski "E" w [...] na tę kwotę wystawił PIT-8C - informację o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych, którą podatniczka opodatkowała w złożonym w dniu [...] marca 2009r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) -PIT-38 za 2008r. Organ podatkowy wyjaśnił, że jednym ze źródeł przychodów, w myśl art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy, są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c. Z kolei art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy stanowi, że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych. Zgodnie z art. 30b ust. 1 u.p.d.f. od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. W sprawie bezspornym jest, że podatnik A.X. zawarła w 2008r. umowę sprzedaży [...] akcji za kwotę [...] zł i w tym samym roku otrzymała za nie należną cenę. Płatnik zasadnie więc wystawił PIT-8C, a podatnik zasadnie rozliczyła przychód w zeznaniu podatkowym za 2008r. Wobec powyższego w świetle wskazanych wyżej przepisów prawa podatkowego nadpłata za 2008r. w ogóle nie wystąpiła. Organ podatkowy podkreślił, że Naczelny Sąd Administracyjny ocenił skutki podatkowe umowy zawartej przez męża podatniczki w dniu [...] grudnia 2001r. z "D". Spółka ta zobowiązała się do zapłaty ceny w [...] ratach, z których ostatnia miała być zapłacona [...] czerwca 2002r. Ta data była terminem wymagalności świadczenia. Powyższe potwierdził to wyrok z dnia [...] marca 2007r. Sądu Rejonowego dla [...]w [...] Wydział [...] Cywilny sygn. akt [...], który po rozpoznaniu powództwa podatniczki , zasądził od "D" S.A. na rzecz podatniczki kwotę [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami. Zdaniem sądu, przychód z tytułu umowy sprzedaży akcji był najpóźniej należny we dacie [...] czerwca 2002r., co oznacza, że także w tej dacie powstał obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych. Znaczenia w tym zakresie nie ma natomiast data, w której zapłata rzeczywiście nastąpiła. Ta konkluzja ma podstawowe znaczenie dla obliczenia terminu przedawnienia. obowiązanie podatkowe przedawnia się bowiem z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku (art. 70 § 1 O.p.). W sprawie będącej przedmiotem wniosku o stwierdzenie nadpłaty obowiązek podatkowy powstał w 2008r. i w tym też roku podatniczka złożyła zeznanie podatkowe. Zatem zobowiązanie podatkowe nie uległo przedawnieniu. Podatek zapłacony odpowiadał swoją wysokością podatkowi należnemu. Nie wystąpiły zatem przesłanki do stwierdzenia nadpłaty, o której mowa w art. 72 § 1 pkt 1 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 lit a) O.p. W odwołaniu podatniczka wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym poprzez uznanie wniosku o stwierdzenie nadpłaty za uzasadniony i orzeczenie j zwrotu nadpłaty na jej rzecz wraz z odsetkami za okres od daty wpływu podatku na konto Urzędu Skarbowego w [...] do dnia zwrotu. Decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez uznanie, że nie nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego- art. 70 § 1 O.p., art. 72 par 1 pkt.1 w związku z art. 75 par 2 pkt 1 lit. a) O.p. Uzasadniając odwołanie stwierdziła, że decyzja jest nieprawidłowa z niżej podanych przyczyn. Nie ma racji Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] twierdząc, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2013r. sygn. akt II FSK 2378/11 nie dotyczy sprawy i wynikającego z niego stanu faktycznego. Ma on odniesienie nie tylko do tej sprawy. Sąd podniósł w nim argumenty prawne, które muszą być uwzględnione w niniejszej sprawie. Chodzi tę część uzasadnienia wyroku (strona 6 i nast. ) w której stwierdził, że kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, kiedy w rozumieniu prawa podatkowego powstało zobowiązanie podatkowe po stronie podatnika, będące następstwem odpłatnego zbycia przez niego akcji, i że bez wątpienia decydująca w tym zakresie jest należyta interpretacja art. 11 ust, 1 pkt. 6 lit u.p.d.f. Z treści niniejszego przepisu wynika, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest przychód należny. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego datę powstania przychodu ,,należnego" trzeba wiązać z datą wymagalności. Innymi słowy, przychód należny powstaje w dacie, kiedy określona kwota przysługującego podatnikowi świadczenia pieniężnego staje się wymagalna i może domagać się jej zapłaty. W rozpoznawanej sprawie datą wymagalności jest najpóźniej dzień [...] czerwca 2002, kiedy to upłynął termin płatności ostatniej raty (określony w umowie z dnia [...] grudnia 2001r.). Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził ponadto, że na aprobatę zasługuje stanowisko sądu administracyjnego I instancji, zgodnie z którym przychód z tytułu umowy sprzedaży akcji był należny co najmniej w dacie [...] czerwca 2002 r., a nie w dacie rzeczywistej zapłaty należności czy dopiero z momentem przeniesienia posiadania tychże akcji. W tym kontekście trafnie wskazał , że w związku z tym organy podatkowe powinny rozważyć, czy w rozpoznawanej sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego stosownie do art. 70 § 10 O. p. Przedstawione wyżej stanowisko, że dla oceny momentu powstania obowiązku podatkowego rozstrzygająca nie jest data faktycznego otrzymania tego świadczenia, a data wymagalności znalazło swoje konsekwentne potwierdzenie w wyroku: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2011 r.(sygn. akt ISA/Po 148/11), Naczelnego Sądu Administracyjnego Warszawie z dnia 9 marca 2006 r.(sygn. akt FSK 2705/04), Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dn. 29 czerwca .2010 r. (sygn. akt ISA/Po/264/10), Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn. 8 czerwca 2004 r.(sygn. akt FSK 158/04), wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 09 czerwca 2010 r. - (sygn. akt FSK 282/09). Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2013r. sygn. akt II FSK 2378/11 nie ma waloru ,,indywidualnego", ale odniesienie do wszystkich akcjonariuszy "C" gdyż: - zawarli umowy przedwstępne sprzedaży akcji "imiennych" z spółką "D", - na poczet ceny akcji otrzymali zadatek, - podpisali umowę sprzedaży akcji (z dnia [...] grudnia 2001r.), - "D" S.A. zobowiązał się do zapłaty pozostałej ceny w [...] ratach, z których ostatnia miała być zapłacona do [...] czerwca .2002 r. Fakt zawarcia przez podatniczkę umowy sprzedaży akcji w 2008 r. nie pociąga skutków podatkowych dla podatniczki, albowiem: -nie ma podstaw do przyjęcia, że został zmieniony termin wymagalności roszczenia (określony przez NSA na dzień [...] czerwca 2002 r.), -umowa podatniczki z 2008 r., nie stanowiła ,.samoistnej " podstawy do nabycia praw przez akcjonariusza lecz była wykonaniem zobowiązania wynikającego z umowy z dnia [...] grudnia 2001 r. -umowa podatniczki z 2008r. nie tworzyła nowego stosunku obligacyjnego między stronami, a przyczyna sprawcza stanowiąca podstawę zobowiązania "D" S.A. wynikała bezpośrednio z umowy z dnia [...] grudnia 2001 r. - wygaśnięcia ,,umowy" z 2002 r. nie można analizować w oderwaniu od łączącego strony stosunku prawnego kreślonego umową z 2001 r. Przedmiotem ,,umowy" z 2008 r. jest nabycie akcji przez "D" S.A. - (co wynika z umowy z 2001 r) - a nie kreacja nowego stosunku zobowiązaniowego. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] maja 2014r. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. , po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy przedstawił następujące stanowisko: Jednym ze źródeł przychodów, wymienionym w art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. , są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a) - c). Za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się m.in. należne przychody z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz papierów wartościowych (art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a u.p.d.f. ). W świetle art. 5a pkt 11 u.p.d.f. , ilekroć w ustawie jest mowa o papierach wartościowych - oznacza to papiery wartościowe, o których mowa w art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.). Papierami wartościowymi w rozumieniu tej ustawy są m.in. akcje. Z kolei art. 30b ust. 1 u.p.d.f. stanowi, że od dochodów uzyskanych m.in. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Stosownie do treści art. 45 ust. 1a pkt 1 u.p.d.f. , w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym odrębne zeznania, według ustalonych wzorów, o wysokości osiągniętego w roku podatkowym dochodu (poniesionej straty) z kapitałów opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30b. W tym samym terminie, na podstawie art. 45 ust. 4 pkt 2 ustawy, podatnik jest obowiązany wpłacić należny podatek dochodowy wynikający z zeznania, o którym mowa w ust. 1a pkt 1 u.p.d.f. Organ odwoławczy stwierdził , że podatnik w dniu [...] marca 2008 r. zawarła prawnie skuteczną umowę sprzedaży akcji od nr [...] do nr [...] "C" S.A. z siedzibą w [...]. Biorąc pod uwagę zapis umowy, zgodnie z którym cena sprzedaży zostanie zapłacona w terminie 14 dni roboczych od zawarcia umowy, stwierdził, że z dniem [...] kwietnia 2008r. (14 dzień roboczy od zawarcia umowy) przysługiwało podatniczce uprawnienie do otrzymania zapłaty. W tym też dniu powstał przychód należny do opodatkowania, który prawidłowo rozliczyła i w konsekwencji opodatkowała w zeznaniu podatkowym (PIT-38) za 2008 r. Organ odwoławczy nie zgodził się z podatniczką, która sugeruje, że umowa z 2008 r. nie tworzyła nowego stosunku obligacyjnego między stronami. Umowa zawarta w dniu [...] stycznia 2002 r., nie weszła w życie, gdyż uległa rozwiązaniu w dniu [...] stycznia 2002 r., z racji otwarcia postępowania układowego wobec "D" S.A. i braku zapłaty B.X. jakiejkolwiek kwoty podlegającej zaliczeniu na poczet ceny sprzedawanych na podstawie tej umowy akcji. Tym samym stosunek obligacyjny, który powstał na jej podstawie wygasł w dniu [...] stycznia 2002r. W tym dniu umowa ta przestała stanowić jakąkolwiek podstawę do nabycia praw przez akcjonariusza B.X. Stosunek obligacyjny powstał (i nie wygasł) dopiero w 2008 r., kiedy to podatniczka A.X., będąca spadkobiercą B.X. zawarła w dniu [...] marca 2008 r. z "D" S.A. z siedzibą w [...] umowę sprzedaży akcji od nr [...] do nr [...] "C" S.A. z siedzibą w [...]. Z tytułu jej zawarcia, podatniczka A.X. w 2008 r. uzyskała przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. w rezultacie zgodnie z regulacją zawartą w art. 30b ust. 1 tej ustawy dochód z tego tytułu należało opodatkować podatkiem dochodowym wynoszącym 19 % tego dochodu. Z kolei umowa zawarta w dniu [...] grudnia 2001 r. , do której również odwołuje się podatnik, dotyczyła sprzedaży innych akcji niż te, które były przedmiotem umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2002 r. i w dniu [...] marca 2008 r. Tym samym, stosunek obligacyjny i prawa powstałe w wyniku zawarcia umowy w dniu [...] grudnia 2001 r. nie mają związku faktycznego i prawnego z umową zawartą przez podatniczkę w dniu [...] marca 2008 r. Przedmiot wcześniejszych umów jest inny, co powoduje że umowa zawarta w dniu [...] marca 2008 r. nie jest wykonaniem zobowiązania wynikającego z umowy zawartej w dniu [...] grudnia 2001 r. Organ odwoławczy odnosząc się do przywołanego przez podatniczkę wyroku z dnia 26 lipca 2013 r. Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FSK 2378/11, według którego przychód należny powstaje w dacie, kiedy określona kwota przysługującego podatnikowi świadczenia pieniężnego staje się wymagalna i że w sprawie  będzie to najpóźniej dzień [...] czerwca 2002 r., kiedy to upłynął termin płatności ostatniej raty, stwierdził, że wyrok zawiera analizę kwestii dotyczących umowy sprzedaży akcji, zawartej w 2001 r. Tym samym dotyczy on odmiennego stanu faktycznego. Przedmiotem niniejszej sprawy jest opodatkowanie przychodu uzyskanego przez podatniczkę na podstawie umowy zawartej w 2008 r. Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie obowiązek podatkowy powstał w 2008 r. i za ten właśnie rok podatniczka A.X. złożyła zeznanie podatkowe, w którym opodatkowała dochód uzyskany z tytułu sprzedaży akcji. Nie było przedawnione zobowiązanie podatkowe powstałe w związku dokonaną przez podatniczkę ze sprzedażą akcji w 2008 r. W skardze podatniczka A.X. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r, w kwocie [...] zł, poprzez uznanie nadpłaty w całości za uzasadnioną i orzeczenie zgodnie z wnioskiem jej zwrotu na rzecz podatnika. Decyzji zarzuciła naruszenie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez uznanie, że nie nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego oraz art. 70 § 1 , art. 72 § 1 pkt 1 art. 75 § 2 pkt 1 lit. a O.p. W uzasadnieniu skargi przedstawiła następującą argumentację: Dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych nie kwestionuje. Zastrzeżenia natomiast budzi przyjęty przez organ podatkowy pogląd, co do daty i wymagalności roszczenia, a co za tym stanowisko co do przedawnienie zobowiązania podatkowego. Błędnie , z naruszeniem przywołanych w toku postępowania orzeczeń, organ odwoławczy przyjął że z tytułu zawarcia umowy z dnia [...] stycznia 2002 r. nie powstał przychód a zatem brak było podstaw do jego opodatkowania. Za datę powstania obowiązku podatkowego przyjmuje się datę wymagalności roszczenia - zapłaty - choćby faktycznie nie nastąpiła. Data ta, została bardzo wyraźnie ustalona na dzień [...] lipca 2002 r. Skoro tak, to zgodnie z art. 70 ust. 1 O.p. nastąpiło przedawnienie zobowiązania podatkowego. Powoływanie się przez organ podatkowy lI instancji na przepis art. 45 ust. 4 u.p.d.f. nie znajduje uzasadnienia. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wniósł o oddalenie skargi, jako nieuzadnionej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie mogła zostać uwzględniona. Sąd nie podziela poglądu podatniczki, że umowa z [...] marca 2008 r. z "F" S.A. z siedzibą w [...] sprzedaży akcji "C" S.A. z siedzibą w [...] oznaczonych numerami od [...] do [...] nie tworzyła nowego stosunku zobowiązaniowego. Podatniczka jako spadkobierczyni męża zawarła nową , prawnie skuteczną umowę sprzedaży akcji. Z umowy wynika niezbicie , że cena sprzedaży zostanie zapłacona w terminie 14 dni roboczych od zawarcia umowy. W opinii sądu oznacza to, że z dniem [...] kwietnia 2008r. podatniczce przysługiwało uprawnienie do otrzymania zapłaty. Zatem w tym też dniu powstał przychód do opodatkowania. Z tytułu zawarcia tej umowy , podatniczka w 2008 r. uzyskała przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.f. Zgodnie z art. 30b ust. 1 tej u.p.d.f. dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu wynoszącym 19 % dochodu. Przepis art. 45 ust. 4 pkt 2 u.p.d.f. wskazuje w jakim terminie podatnik był obowiązany uiścić należny podatek dochodowy z tytułu zbycia papierów wartościowych. Podatniczka prawidłowo opodatkowała ten przychód w zeznaniu podatkowym (PIT-38) za 2008 r. Sąd nie dopatruje się związku faktycznego i prawnego z umową zawartą przez podatniczkę w dniu [...] marca 2008 r. umową zawartą przez spadkodawcę w dniu [...] grudnia 2001r. (k. [...],[...] akt adm.). Umowa ta dotyczyła sprzedaży innych akcji niż te, które były przedmiotem zarówno umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2002 r. jaki umowy zawartej w dniu [...] marca 2008 r. Tym samym przedmiot tych umów jest inny. Zdaniem sądu umowa zawarta w dniu [...] marca 2008 r. w żadnym razie nie jest wykonaniem zobowiązania wynikającego z umowy zawartej w dniu [...] grudnia 2001 r. przez spadkodawcę. Sąd nie podziela opinii podatniczki o przemożnym wpływie na niniejszą sprawę wyroku z dnia 26 lipca 2013r. Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt II FSK 2378/11. Wyrok ten wskazywał, że dniem wymagalności zapłaty za zbyte akcje będzie dzień [...] czerwca 2002 r., kiedy to upłynął termin płatności ostatniej raty. Tymczasem przedmiotem obecnie osądzanej sprawy , jest nie kwestia opodatkowania w 2001 r. a przychodu uzyskanego na podstawie umowy zawartej dopiero w 2008r. Odstąpienie od opodatkowania nie może więc dotyczyć przychodu uzyskanego przez podatniczkę – spadkobierczynię w 2008r. W opinii sądu w sprawie nie doszło do naruszenia art. 70 § 1, art. 72 § 1 pkt 1 w zw. z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a) O.p. Zobowiązanie podatkowe powstałe w związku ze sprzedażą przez podatniczkę w 2008 r. akcji nie mogło ulec uległo przedawnieniu z powodów wskazanych przez podatniczkę. Obowiązek podatkowy podatniczki powstał właśnie w 2008 r. Podatniczka prawidłowo wykazała zobowiązanie podatkowe. Tym samym nie wystąpiła nadpłata podatku. Organy podatkowe nie miały podstaw do stwierdzenia nadpłaty o którą wnosiła podatniczka. Z tych powodów sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.