I SA/Po 822/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie NSA Janusz Ruszyński (spr.) NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant Sekr. sąd. Magdalena Rossa-Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. I. Oddala skargę II. Zasądza od Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu na rzecz r.pr. M.P. kwotę [...] ([...]) + [...] ( [...] ) tytułem VAT i [...] ([...]) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa /-/W. Zygmont /-/M. Jaśniewicz /-/J. Ruszyński Pismem z dnia [...] A. M. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Izby Skarbowej z dnia [...]. Uzasadniając wniosek A. M. twierdziła, że organy podatkowe wydając decyzją określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r. nie zbadały ewidencji zakupów VAT I/2001, II/2001, III/2001, deklaracje VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2001 r. oraz faktury [...] za 2001 r. i umowy z rolnikami. Po przeprowadzeniu postępowania z wniosku o wznowienie postępowania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Izby Skarbowej z dnia[...] . nr [...]w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2001 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez stronę w toku postępowania można potraktować jako argumenty za istnieniem przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Należało zatem rozstrzygnąć, czy ewidencje zakupów VAT (3 zeszyty) oraz deklaracje VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2001 r., a także faktury VAT za 2001 r. oraz umowy z rolnikami dotyczące określenia terminów płatności, są istotnymi dla sprawy nowymi okolicznościami faktycznymi lub nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji nieznanymi Izbie Skarbowej, która wydała decyzję z dnia[....]. nr [...] . Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że ewidencje zakupów VAT (3 zeszyty) oraz deklaracje VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2001 r., a także faktury VAT za 2001r. oraz umowy z rolnikami dotyczące określenia terminów płatności, nie są nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji nieznanymi Izbie Skarbowej, która wydała decyzję z dnia [...]. Nr [...]. Jak wynikało bowiem z protokołu kontroli, a także uzasadnienia faktycznego decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] nr[...] , w toku kontroli zweryfikowane zostały ewidencje zakupów VAT, deklaracje, faktury VAT RR oraz umowy z rolnikami. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że ewidencje zakupów VAT (3 zeszyty) oraz deklaracje VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2001 r., a także faktury VAT RR za 2001 r. oraz umowy z rolnikami dotyczące określenia terminów płatności, nie są w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, dowodami istotnymi dla sprawy zakończonej decyzją ostateczną Izby Skarbowej z dnia[...]. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, iż w niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z [...]. sygn. [...] oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...]. sygn. [...]oddalającego skargę A. M. na decyzję Izby Skarbowej z dnia[...] . nr[...]. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, istotnym dla sprawy było, iż płatności rolnikom ryczałtowym nie były dokonywane za pośrednictwem rachunków bankowych. Ten fakt przesądził o tym, iż A. M. nie miała prawa do zwiększenia podatku naliczonego o kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku zawartego w fakturach VAT. Stanowi o tym przepis art. 33b ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 z późn. zm.). Ponieważ żaden z przedstawionych przez stronę dowodów nie potwierdził dokonywania płatności rolnikom ryczałtowym za pośrednictwem rachunków bankowych, nie mogły być one uznane za istotne dla sprawy. Ponadto Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w sprawie nie wystąpiła też żadna z pozostałych przesłanek wymienionych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej. Po rozpoznaniu odwołania A. M. od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] decyzją z dnia[...]. utrzymał on w mocy zaskarżoną decyzję. Stwierdził w szczególności, że żaden z przedstawionych przez skarżącą dowodów nie potwierdził dokonywania płatności rolnikom ryczałtowym za pośrednictwem rachunków bankowych. \N skardze z dnia[...]. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej przez nie uznanie złożonych wyjaśnień jako nowych istotnych okoliczności faktycznych i dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nie znanych organowi, tj. Izbie Skarbowej, która wydała decyzję ostateczną dnia[...] . nr [...] Skarżąca stwierdziła, że w rozumowaniu Izby Skarbowej występuje istotna sprzeczność: Dyrektor Izby Skarbowej w uzasadnieniu decyzji z dnia [...]. stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez skarżącą w toku postępowania można potraktować jako argumenty za istnieniem przesłanki określonej w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, ale odmówił uchylenia decyzji ostatecznej twierdząc, że ewidencje zakupów VAT (3 zeszyty) oraz deklaracje VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2001 r., a także faktury VAT za 2001 r. oraz umowy z rolnikami dotyczące określenia terminów płatności przedłożone przez skarżącą nie są nowymi dowodami istniejącymi w dniu wydania decyzji nieznanymi Izbie Skarbowej * art. 121 i 122 Ordynacji podatkowej przez nie podjęcie przez organ wszelkich niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy oraz pozbawiał skarżącej możliwości obrony jej praw. Organ nie uzasadnił wyczerpująco dlaczego wyjaśnienia złożone przez skarżącą oraz przedłożone przez nią istotne dowody nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji ostatecznej. - art. 245 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej przez odmowę uchylenia decyzji ostatecznej wydanej przez Izbę Skarbową dnia [...] nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy stwierdzić, że organ podatkowy nie naruszył art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Swój wniosek o wznowienie postępowania skarżąca oparła na twierdzeniu, że w postępowaniu podatkowym w którym określono VAT za poszczególne miesiące roku 2001 wyszły na jaw nowe dowody istotne dla sprawy istniejące w dniu wydania decyzji z dnia 03 lipca 2003 r. nieznane organowi, który tą decyzję wydał. Skoro we wniosku wskazano podstawę wznowienia, to organ podatkowy musiał wydać postanowienie o wznowieniu postępowania (art. 243 § 1 Ordynacji podatkowej). Zgodnie z treścią art. 243 § 2 Ordynacji podatkowej powyższe postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przesłanek wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Powyższe uregulowania oznaczają, że do wznowienia postępowania wystarczy wskazać jedną z przesłanek wymienionych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej . Nie oznacza to jednak, że postanowienie o wznowieniu postępowania przesądza o pozytywnym merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy dla podatnika. Po uznaniu, że wnioskodawca wskazał jedną przesłanek zawartych w art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej organ stwierdza, że wznowienie postępowania jest dopuszczalne. Następnie przeprowadza postępowanie również, co do istoty sprawy. W niniejszej sprawie w tym właśnie postępowaniu wykazane przez skarżącą jako nowe dowody, ewidencje zakupów, deklaracje VAT 7, faktury VAT za 2001 rok i umowy z rolnikami nie potwierdziły, że skarżąca płaciła rolnikom indywidualnym - ryczałtowym za pośrednictwem rachunków bankowych. We wniosku o wznowienie postępowania sama skarżąca nie twierdziła zresztą, że wskazane przez nią jako nowe dowody miałyby potwierdzać płatność za pośrednictwem rachunków bankowych. W postępowaniu wznowieniowym skarżąca również nie wykazała powyższej okoliczności. Należało zatem uznać, że zarzut naruszenia art. 121 i 122 Ordynacji podatkowej okazał się nieuzasadniony. Zarówno bowiem w sprawie wymiaru podatku jak i w postępowaniu wznowieniowym skarżąca była zorientowana, że kluczowe dla niej znaczenie ma udowodnienie, że dokonywała płatności za pośrednictwem rachunku bankowego. Zgodnie z treścią art. 33b ust. 4 ustawy z dnia 08 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w 2001 roku zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych, a więc u skarżącej podatek naliczony w rozliczeniu za miesiąc w którym dokonano zapłaty, ale pod warunkiem m.in., że zapłata należności za produkty rolne, obejmujące również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. Skarżąca nie wykazała, by w dowodach na które powoływała się we wniosku o wznowienie postępowania zawarta była informacja o płatnościach za pośrednictwem rachunku bankowego. Nie został więc spełniony warunek z art. 33b ust. 3 ustawy o VAT. Zaskarżona decyzja nie narusza więc w opisanych wyżej okolicznościach art. 245 § 1 Ordynacji podatkowej. Skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/W.Zygmont /-/ M.Jaśniewicz /-/ J.Ruszyński uk