I SA/Po 837/08
PostanowienieWSA w Poznaniu2008-11-26
Skład orzekający: Sędzia NSA Sylwia Zapalska, Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka, Asesor sądowy WSA Roman Wiatrowski (spr.)
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w związku z pytaniem prejudycjalnym skierowanym do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich przez Naczelny Sąd Administracyjny, postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym powinno zostać zawieszone na zgodny wniosek stron?Ratio decidendi
Sąd zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, opierając się na art. 126 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zawieszenie było uzasadnione skierowaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w sprawie dotyczącej wykładni przepisów prawa wspólnotowego, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy podatkowej.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2003 r. Skarżąca kwestionowała m.in. zgodność art. 109 ust. 5 ustawy o VAT z VI Dyrektywą Rady. Naczelny Sąd Administracyjny skierował pytanie prejudycjalne do TSUE w tej sprawie. Na rozprawie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Asesor sądowy WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2008r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2003 r. postanawia zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron /-/ R. Wiatrowski /-/ S. Zapalska /-/ K. Wolna – Kubicka
I SA/Po 837/08
UZASADNIENIE
W rozpatrywanej sprawie skarga została złożona na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], którą organ I instancji określił A sp. z o.o. z siedzibą w P zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie [...] oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie w podatku VAT za miesiąc [...] w wysokości [...].
Dodatkowe zobowiązanie zostało ustalone na podstawie art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa o VAT).
W skardze złożonej na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] strona postawiła m.in. zarzut niezgodności art. 109 ust. 5 ustawy o VAT z VI Dyrektywą Rady z dnia 17 maja 1997 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych.
Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 31 lipca 2007r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1062/06 postanowił na podstawie art. 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską skierować do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa wspólnotowego: 1. Czy art. 2 ust. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 lit. a) i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wyłącza możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) w przypadku stwierdzenia, że podatnik podatku od towarów i usług w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej? 2. Czy "środki specjalne", o których mowa w art. 27 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać na możliwości nakładania na podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, ustalanego decyzją organu podatkowego, w razie stwierdzenia faktu zadeklarowania przez podatnika zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego? 3. Czy w uprawnieniu przewidzianym w art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) mieści się prawo do wprowadzenia dodatkowego zobowiązania podatkowego określonego w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.).
Powołując się na powyższe postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2007r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1062/06 na rozprawie w dniu [...] strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania w sprawie.
W związku z powyższym na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ R. Wiatrowski /-/ S. Zapalska /-/ K. Wolna- Kubicka
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło