I SA/Po 870/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp. z o.o. w K o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości Sp. z o.o. A w upadłości likwidacyjnej w K na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] oddalił skargę Syndyka masy upadłości Sp. z o.o. A w upadłości likwidacyjnej w K. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...]. Pismem z dnia [...] A Sp. z o.o. w K, reprezentowana przez adwokata PZ wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od w.w wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dacie wydania i uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w stosunku do A Sp. z o.o. prowadzone było upadłościowe postępowanie likwidacyjne, a spółka reprezentowana była przez Syndyka masy upadłości. Po doręczeniu Syndykowi wyroku, Syndyk wbrew woli Zarządu Spółki, podjął decyzję o nie zaskarżaniu orzeczenia Sądu I instancji. Postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy, sygn. akt [...] umorzył postępowanie upadłościowe A sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej wobec braku majątku spółki, który pozwoliłby chociażby na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego. Postanowienie to uprawomocniło się [...], gdyż w dniu [...] na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy, sygn. akt [...] oddalił zażalenie spółki na postanowienie Sądu Rejonowego. Postanowienie Sądu Okręgowego zostało doręczone Spółce wraz z uzasadnieniem w dniu [...]. Zatem dopiero [...] Zarząd A Sp. z o.o. zgodnie z art. 364 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. z 2009r., Nr 175, poz. 1361 ze zm.) odzyskał prawo zarządzania majątkiem spółki i rozporządzania jego składnikami, a także prawo do jej reprezentowania. Zatem dopiero [...] Zarząd Spółki mógł podjąć czynności zmierzające do wzruszenia wyroku Sądu I instancji, który nie został zaskarżony z uwagi na odmowę wniesienia skargi kasacyjnej przez Syndyka masy upadłości. Spółka wyjaśniła, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej grozi nieodwracalnymi, ujemnymi dla niej skutkami. W przypadku wykonania decyzji grozi jej niepowetowana strata w postaci faktycznej likwidacji spółki – zaprzestania prowadzenia przez nią działalności gospodarczej z uwagi na całkowity brak środków pieniężnych, koniecznych do bieżącego funkcjonowania firmy. Nadto spółka wyjaśniła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji nastąpiło bez jej winy. Zarząd spółki wyrażał wolę zaskarżenia tego orzeczenia. Jednakże z uwagi na toczące się postępowanie upadłościowe i związaną z tym niemożność zarządzania majątkiem spółki i jej reprezentowania, nie mógł wnieść skargi kasacyjnej. Dopiero [...] ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej od w.w wyroku. Do wniosku załączono oświadczenie Prezesa Zarządu A Sp. z o.o. z dnia [...]. Na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy ogłosił upadłość A Sp. z o.o. w K obejmującą likwidację jej majątku oraz ustanowił syndyka. Skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wniósł Syndyk masy upadłości, gdyż zgodnie z art. 144 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] oddalił skargę Syndyka masy upadłości na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi Syndyka masy upadłości w dniu [...], zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął z dniem [...]. Syndyk z przysługującego jemu prawa nie skorzystał. Postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy na wniosek Syndyka umorzył postępowanie upadłościowe A Sp. z o.o. w K w upadłości likwidacyjnej. Na to postanowienie dłużnik wniósł zażalenie. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia [...] oddalił zażalenie dłużnika. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręczono Spółce w dniu [...]. Zatem z przedstawionych przez Spółkę okoliczności wynika, że w terminie otwartym do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji nie miała legitymacji procesowej do jej wniesienia. Przepis art. 144 ust. 1 jest kategoryczny i przesądza o tym, że tylko syndyk ma legitymację procesową do udziału w toczących się postępowaniach dotyczących masy upadłości (por. wyrok NSA z 15.10.2009r., sygn. akt I FSK 1033/08, publ. na str. www.orzecznictwo.nsa.gov.pl). Natomiast Syndyk masy upadłości z przysługującego jemu prawa do wniesienia skargi kasacyjnej nie skorzystał. Dopiero w dniu [...] Spółka otrzymała odpis postanowienia Sądu Okręgowego wraz z uzasadnieniem o umorzeniu postępowania upadłościowego, zatem dopiero od tego dnia posiada legitymację procesową do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W przedmiotowej sprawie uchybienie przez Spółkę terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło z uwagi na wystąpienie przyczyn obiektywnych, niezawinionych przez nią. Spółka bowiem nie miała możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie. W tym miejscu zauważyć należy, że Spółka również pozostałe przesłanki przywrócenia terminu spełniła. Pełnomocnik Spółki wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu przedłożył skargę kasacyjną, a więc dokonał czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.