I SA/Po 876/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędziowie Protokolant: NSA Janusz Ruszyński (spr.) NSA Irena Konieczna Gabriela Gorzan st. sekr. sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu przy udziale sprawy ze skargi na decyzję z dnia [...] w przedmiocie 25 maja 2004 r. Prokuratora J. W. – B. R. K. Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy nr [...] podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok 1. uchyla zaskarżona decyzje w części dotyczącej określenia wysokości należnych odsetek od zaległości podatkowej 2. w pozostałej części skargę oddala. 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego 48 zł /czterdzieści osiem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania 4. /-/ G. Gorzan /-/ J. Ruszyński /-/1. Konieczna Niesporne w sprawie winno być to, że wobec ustanowienia przez małżonków K. rozdzielności majątkowej małżeńskiej, skarżącemu nie przysługiwało prawo do wspólnego opodatkowania się w roku 2000 z małżonką. W roku 2000 podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych był odrębnie skarżący i jego żona. W przypadku, gdy skarżący winien być opodatkowany samodzielnie, to kwota [...] zł stanowiąca przychód skarżącego otrzymany od małżonki podlegała opodatkowaniu. Nie uznanie powyższego wydatku u żony skarżącego jako kosztu uzyskania przychodu wynika z treści art. 23 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 14 poz.176 z 2000r.) i nie stanowi podwójnego opodatkowania. Zgodnie z treścią tego przepisu nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka . Nie można więc było zaliczyć w koszty uzyskania przychodu żony skarżącego wynagrodzenia skarżącego. Nieuzasadniony okazał się też zarzut nie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z tytułu najmu amortyzacji nieruchomości i maszyn wynajmowanych przez skarżącego żonie. Amortyzacja jest kosztem uzyskania przychodu jedynie w przypadku wprowadzenia przez podatnika informacji o obliczaniu odpisów amortyzacyjnych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Wynika to z treści § 7 ust. 1 w zw. z ust. 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 17 stycznia 1997r. w sprawie amortyzacji środków trwałych (Dz. U. Nr 6 poz. 35 ze zm.). Uzasadniony okazał się natomiast zarzut naruszenia przepisów proceduralnych. Zaskarżona decyzja nie zawiera bowiem w ogóle uzasadnienia rozstrzygnięcia o wysokości należnych odsetek od powstałej zaległości. Prawidłowość rozstrzygnięcia w ten sposób uniemożliwia jej sprawdzenie. Z tych przyczyn uchylono zaskarżoną decyzję wyłącznie w części dotyczącej określenia odsetek od zaległości podatkowej na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i art. 206 tej ustawy przez zasądzenie części kosztów postępowania - w ¼ części. /-/ G. Gorzan /-/ J. Ruszyński /-/ I. Konieczna MP