I SA/Po 881/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Skwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] sp. j. P. P. , J,P, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Po 881/09 w sprawie ze skargi [...] sp. j. P.P. , J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr: [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: październik 2004 r., listopad 2004 r. oraz grudzień 2005 r. postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. /-/ Maria Skwierzyńska Do tutejszego Sądu wpłynęła skarga Spółki jawnej [...] P.P., J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. z dnia [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: październik 2004 r., listopad 2004 r. oraz grudzień 2005 r. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2009 r., wydanym na posiedzeniu po zamknięciu rozprawy przeprowadzonej w tym samym dniu, tutejszy Sąd oddalił wskazaną wyżej skargę (sygn. akt: I SA/Po 881/09). W posiedzeniu tym uczestniczyły osoby uprawnione do reprezentowania Spółki, tj. P. P. oraz prokurent K. P., którzy zostali pouczeni przez Przewodniczącego co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego oraz konieczności uprzedniego złożenia przez stronę wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w terminie siedmiu dni od jego ogłoszenia, pod rygorem utraty prawa do jego zaskarżenia (k. 49 - 50). W związku z niezłożeniem przez żadną ze stron powyższego wniosku, z dniem 8 stycznia 2010 r. wskazany wyrok Sądu stał się prawomocny (k. 61). Pismem z dnia 26 stycznia 2010 r. strona skarżąca zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w.w. wyroku, dokonując jednocześnie czynności, której nie dopełniła w terminie. W uzasadnieniu strona wywiodła, iż w dniu 8 grudnia 2009 r., po rozprawie w przedmiotowej sprawie, została uiszczona przez nią opłata sądowa w kwocie 100 zł celem otrzymania wyroku z uzasadnieniem. Obecne na posiedzeniu osoby uprawnione do działania w imieniu Spółki nie zrozumiały pouczenia Sądu o konieczności złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, równocześnie zaś nie poinformowano ich przy składaniu opłaty o takiej konieczności. Strona sądziła, że wniesienie opłaty kancelaryjnej jest wystarczające, aby otrzymać wyrok wraz z uzasadnieniem. Skarżąca wskazała, że podczas pobytu w tut. Sądzie w dniu 26 stycznia 2010 r. osoby reprezentujące Spółkę dowiedziały się, iż wyrok uprawomocnił się z uwagi na brak wniosku i dlatego bezzwłocznie wystąpiły o przywrócenie terminu. W opinii strony, nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, ponieważ owe uchybienie wyniknęło z braku zrozumienia przez nią pouczenia Sądu oraz z jej niewiedzy. Wniesienie opłaty sądowej w kwocie 100 zł, zdaniem skarżącej, jest dowodem na to, iż jej intencją było otrzymanie wyroku z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., w skrócie: P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Treść powyższej normy stanowi o konieczności złożenia przez stronę, która uchybiła terminowi, wniosku uprawdopodabniającego okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Ponadto równocześnie z wnioskiem powinna ona dopełnić czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 2 i § 4 P.p.s.a.). W niniejszej przypadku skarżąca dochowała rygorów przewidzianych przez wskazane normy prawa procesowego. Niezależnie od tego, w ocenie Sądu strona wykazała brak winy w uchybieniu terminowi, o czym świadczy zarówno fakt wniesienia przez nią w dniu ogłoszenia wyroku opłaty kancelaryjnej za sporządzenie jego uzasadnienia (8 grudnia 2009 r.), jak i zwrócenie się przez skarżącą o przywrócenie terminu do dokonania wskazanej czynności - niezwłocznie po uzyskaniu informacji w tut. Sądzie o uprawomocnieniu się w.w. orzeczenia (26 stycznia 2010 r.). Okoliczności te pozwalają uznać za wiarygodne twierdzenie skarżącej, iż nie zrozumiała ona pouczenia o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w celu zrealizowania uprawnienia do jego zaskarżenia. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ Maria Skwierzyńska