I SA/Po 973/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. i T. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. (PIT-36) wraz z odsetkami postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 listopada 2015 r. o sygn. akt I SA/Po 973/15, uchylił wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. w sprawie ze skargi E. i T. P. Dyrektor Izby Skarbowej w P. wniósł skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - w skrócie: "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Bez wątpienia zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r., o sygn. akt II FKS 412/15, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "czy odsetki za nieterminowe uiszczenie ceny za zbyte akcje powinny zostać zaliczone do przychodów ze źródła kapitały pieniężne, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.), czy do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 tej ustawy?" Zdaniem Sądu, wyjaśnienie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższej wątpliwości pozwoli na ewentualne ponowne rozstrzygnięcie sprawy przez sąd I instancji w trybie autokontroli. Zachodzi bowiem tożsamość przedstawionego w pytaniu zagadnienia i kwestii spornej między stronami w osądzanej sprawie. Dlatego uzasadnionym jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu podjęcia rozstrzygnięcia przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia