I SAB/Po 8/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. Sp. k. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec i sierpień 2016 r. oddala skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] postanowieniem z 27 lipca 2017 r. nr [...] na podstawie art. 216, art. 141 § 1 pkt 1, art. 292 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej: "O.p."), uznał za nieuzasadnione ponaglenie z 10 czerwca 2017 r. wniesione przez G. k. Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: "spółka", "podatnik") na niezałatwienie spraw we właściwym terminie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] dotyczących: weryfikacji rozliczeń spółki za lipiec i sierpień 2016 r., niezwrócenia spółce nadwyżek podatku naliczonego nad należnym, a także niezakończenia kontroli podatkowej za lipiec 2016 r. w sprawie [...] Z uzasadnienia postanowienia wynika, że 1 sierpnia 2016 r. spółka złożyła deklarację podatkową VAT-7 za lipiec 2016 r. z wykazaną kwotą zwrotu VAT w wysokości [...] zł wraz z wnioskiem o przyspieszenie terminu zwrotu VAT w terminie 25 dni (termin przypadał na 26 sierpnia 2016 r.). W związku z tym Naczelnik 18 sierpnia 2016 r. wszczął kontrolę podatkową w spółce w zakresie sprawdzenia zasadności zwrotu VAT za lipiec 2016 r. Wystosował w ramach wymiany informacji w zakresie VAT zapytanie do administracji podatkowych [...] i [...] dotyczące kilku podmiotów gospodarczych. Następnie spółka [...] września 2016 r. złożyła deklarację podatkową VAT-7 za sierpień 2016 r. z wykazaną kwotą zwrotu VAT w wysokości [...] zł wraz z wnioskiem o przyspieszenie terminu zwrotu VAT - w terminie 25 dni (termin przypadał na 14 października 2016 r.). Czynności sprawdzające (udokumentowane protokołem z 12 października 2016 r.) pozwoliły na stwierdzenie, że spółka w rozliczeniu za sierpień 2016 r. wykazała wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów na rzecz 10 firm. Postanowieniem z 22 września 2016 r. nr [...] wszczął więc wobec spółki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania VAT za okres od maja do lipca 2015 r. oraz od października 2015 r. do sierpnia 2016 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] część pisma spółki z 2 stycznia 2017 r. uznał za ponaglenie na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie w rozumieniu art. 141 O.p., które to ponaglenie postanowieniem z 5 kwietnia 2017 r. znak sprawy [...] uznał za nieuzasadnione. Na powyższe postanowienie spółka wniosła skargę. Ponownie ponaglenie na bezczynność Naczelnika spółka wniosła pismem z 10 czerwca 2017 r. wskazując na niezałatwienie we właściwym terminie weryfikacji rozliczeń za lipiec i sierpień 2016 r. i niezwrócenie nadwyżek podatku naliczonego nad należnym oraz niezałatwienie kontroli podatkowej za lipiec 2016 r. w sprawie [...] W ponagleniu tym podniosła, że weryfikacja rozliczenia jest czynnością niezależną od postępowania kontrolnego i kontroli podatkowej. Obowiązkiem Naczelnika jest załatwienie jej wniosków o zwrot VAT w rozsądnym terminie, który powinien być sprecyzowany w postanowieniu o przedłużeniu terminu zwrotu, co w niniejszych sprawach nie miało miejsca. Podkreśliła, że przekazane organowi podatkowemu wyższego rzędu dokumenty (jedynie 144 karty) nie dają możliwości rzetelnej oceny zasadności ponaglenia. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej biorąc pod uwagę ustalenia dokonane w sprawie ocenił ponaglenie za niezasadne i stwierdził, co następuje. Organ wyższej instancji rozpatruje sprawę wyłącznie pod kątem terminowości, a więc czy organ podatkowy prowadzący sprawę był bezczynny, czy nastąpiła nieuzasadniona zwłoka w jej załatwieniu lub czy miało miejsce niedopełnienie przez organ obowiązku zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie. Nie można się zgodzić ze stwierdzeniem spółki, że została zakończona weryfikacja zasadności zwrotów VAT za lipiec i sierpień 2016 r. W sprawie spełnione zostały warunki do przewidzianego w art. 87 ust. 2 i ust 6 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., dalej: "ustawa o VAT") przedłużenia zwrotu wobec powzięcia wątpliwości co do zasadności zwrotu i konieczności potwierdzenia autentyczności transakcji z uczestnictwem spółki za lipiec i sierpień 2016 r. Przed upływem terminu zwrotu za lipiec 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wszczął kontrolę podatkową za ten okres rozliczeniowy i przed upływem terminu zwrotu za sierpień 2016 r. przeprowadził czynności sprawdzające za okres rozliczeniowy, zaś Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wszczął wobec spółki postępowanie kontrolne obejmujące między innymi rozliczenie za sierpień 2016 r. Jednak czynności zmierzające do zweryfikowania zasadności zwrotów nie "dały dotychczas jednoznacznych rezultatów". Nie można zgodzić się z twierdzeniem spółki, że zebrany został wystarczający materiał dowodowy dotyczący zakresu przedmiotowego kontroli. Przepis art. 87 ustawy o VAT nie uzależnia wydłużenia terminu zwrotu nadwyżki VAT od obowiązku wykazania przez organ podatkowy, że zwrot ten jest nienależny, ale od uznania, że konieczna jest bardziej wnikliwa analiza zasadności zwrotu. Naczelnik wskazał, że G. k. rozpoczęła działalność 4 maja 2015 r., a w samym tylko 2016 r. wykazała w poszczególnych miesiącach od stycznia do sierpnia 2016 r. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w terminach 25-dniowych w łącznej kwocie [...]zł. Stwierdzenie rzetelności transakcji wymaga zweryfikowania nie tylko dokumentacji spółki ubiegającej się o zwrot, ale również kontroli kontrahentów, występujących w łańcuchu transakcji oraz innych podmiotów biorących udział w transakcjach np. przewoźników, dostawców i ich dostawców oraz ich wzajemnych powiązań. Weryfikacja ma na celu zbadanie autentyczności transakcji, także tych występujących na wcześniejszych i późniejszych etapach obrotu, ustalenia źródła pochodzenia towaru oraz wykluczenia istnienia ewentualnych nadużyć podatkowych. W wyniku ustaleń dokonanych podczas czynności kontrolnych niezbędnym było podjęcie dalszych czynności. Kolejne działania Naczelnika zmierzają do wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie, m.in. w związku z uzyskaną odpowiedzią od zagranicznej administracji podatkowej i wyrażoną zgodą na dalsze wykorzystanie przekazanych informacji. W ich świetle niezbędne okazało się przeprowadzenie czynności mających na celu ustalenie kolejnych odbiorców towarów. Zarzut naruszenia art. 140 i art. 284b O.p. nie jest zasadny. Kontrola podatkowa prowadzona w spółce za lipiec 2016 r., w świetle zebranego materiału dowodowego, nie jest przewlekła. Organ podatkowy działa zgodnie z zasadami postępowania wynikającymi art. 181, art. 120, art. 121 O.p. informując spółkę o niezakończeniu kontroli ponieważ niezbędne jest przeprowadzenie i zebranie dalszych dowodów oraz wyznaczał nowe terminy jej zakończenia. Zawiadomienia miały formę postanowień (doręczane były pełnomocnikowi spółki za pomocą środków komunikacji elektronicznej), które nie rozstrzygały w istocie sprawy i na które nie służy zażalenie. Nie jest tak, że dopiero od jego chwili doręczenia wywołuje ono skutki prawne. Powołany przepis pozwala na stwierdzenie, że dla właściwego wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy znaczenie ma terminowe wydanie takiego zawiadomienia, a nie termin jego doręczenia. Naczelnik dopuścił się wprawdzie zbyt długiej zwłoki z wysłaniem pełnomocnikowi spółki wskazanego w ponagleniu (wydanego wcześniej) postanowienia, ale uchybienie to nie pociąga skutków , na które wskazuje spółka. Organ podatkowy wyższego stopnia ocenił jako chybiony zarzut, że sprawa ponaglenia jest rozpoznawana pobieżnie ("jedynie 144 karty"). Wyjaśnił, że rozpatrywane obecnie ponaglenie jest drugim ponagleniem (poprzednie zostało wniesione pismem z 2 stycznia 2017 r.) i to odnośnie kontroli podatkowej za lipiec 2016 r. Zatem dokumenty przekazane przez Naczelnika obejmują jedynie okres od rozpatrzenia poprzedniego ponaglenia do chwili obecnej. Następnie stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut, że postępowanie w sprawie ponaglenia jest prowadzone "w konspiracji przed spółką" wskutek nieudostępnienia pełnomocnikowi spółki pisma Naczelnika przekazującego kopie akt sprawy wraz z wyjaśnieniami organu podatkowego. Wyjaśnił, że pismo to stanowi korespondencję pomiędzy tym organem podatkowym, a organem podatkowym wyższego stopnia, nie dokumentuje czynności związanych z prowadzoną kontrolą podatkową i nie jest częścią akt prowadzonej kontroli, a jedynie opisuje stan sprawy na potrzeby ocenianego ponaglenia. Zatem nie podlega udostępnieniu na podstawie art. 178 § 1 O.p. Wnosząc skargę na powyższe postanowienie, spółka domagała się: 1. rozpoznania niniejszej skargi na rozprawie, w celu umożliwienia wypowiedzenia się przed wydaniem wyroku, 2. zobowiązania Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] do zakończenia weryfikacji rozliczenia za lipiec i sierpień 2016 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi podatkowemu, 3. zobowiązania Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] do zakończenia kontroli podatkowej prowadzonej za lipiec 2016 r. w terminie 30 dni od daty doręczenia akt organowi podatkowemu, 4. zobowiązania Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych zaniechania weryfikacji rozliczenia za lipiec i sierpień 2016 r. i niedokonania weryfikacji w rozsądnym terminie umożliwiającym spółce kontynuowanie działalności, 5. zobowiązanie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych przewlekłego prowadzenia kontroli podatkowej za lipiec 2016 r. w tym podejmowanie czynności zbędnych, nieefektywnych, nie mających żadnego związku z działalnością spółki, 6. zasądzenia od organu podatkowego na rzecz spółki kosztów postępowania, w tym z tytułu zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W skardze spółka postanowieniu zarzuciła naruszenie: - art. 86 ust. 2 i 6 ustawy o VAT, poprzez uzależnienie weryfikacji rozliczenia deklaracji VAT-7 i wniosku o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc lipiec i sierpień 2016r. od zakończenia kontroli podatkowej prowadzonej za lipiec 2016r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego i postępowania kontrolnego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego [...] za sierpień 2016r. i zaniechanie z tego powodu weryfikacji, choć zakres weryfikacji rozliczenia nie jest tożsamy z zakresem kontroli podatkowej i postępowaniem kontrolnym, które zdaniem spółki obejmuje badanie rzetelności transakcji z kontrahentami oraz dokonanie dostaw WDT, przy czym organ podatkowy zobowiązany jest dokonać weryfikacji rozliczenia w terminie umożliwiającym podatnikowi kontynuowanie działalności (tj. w rozsądnym terminie), aby nie przerzucać na niego ryzyka finansowego związanego z prowadzeniem kontroli i postępowań kontrolnych trwających kilka lat; - art. 122, art.123, art.125, art.139 § 1, art.140 i art. 141 O.p., przez przekroczenie rozsądnego terminu wystarczającego do przeprowadzenia weryfikacji rozliczenia deklaracji VAT-7 za lipiec (14 transakcji) i sierpień (4 transakcje) 2016 r. i kontroli podatkowej przy zachowaniu należytej koncentracji czynności oraz podejmowaniu działań efektywnych i mających znaczenie w sprawie. - art. 123 i art. 178 O.p., poprzez uniemożliwienie spółce zapoznania się z wyjaśnieniami Naczelnika w odpowiedzi na ponaglenie i ustosunkowania się do twierdzeń tego organu przed rozpoznaniem ponaglenia. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] stwierdził, że skarga jest bezzasadna i wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z 12 grudnia 2017 r. spółka wniosła o przeprowadzenie dowodu z pisma z 13 września 2016 r., które skierowała do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w sprawie sposobu prowadzenia kontroli podatkowej w którym domagała się usunięcia w zapytaniach skierowanych do zagranicznych organów podatkowych zdania "w związku z podejrzeniem fikcyjności transakcji pomiędzy spółkami prosimy o ustalenie rzeczywistego przebiegu transakcji", to na okoliczność, że przedmiotem kontroli podatkowej nie są zebrane dowody dotyczące działalności spółki, które jednoznacznie wykluczają podejrzenie fikcyjności transakcji. Ponadto spółka wniosła o przeprowadzenie dowodu z protokołu zeznań z 4 kwietnia 2017 r. świadka P. S. na okoliczność , że w świadek ten potwierdził w sposób szczegółowy wykonanie WDT zgodnie z procedurami GBI. Na rozprawie 19 grudnia 2017 r. Sąd przeprowadził dowód z załączonych do pisma procesowego z 12 grudnia 2017 r. dokumentów. Dodatkowo pełnomocnik spółki wskazał na wyrok z 5 października 2016 r. o sygn. I SAB/Bk 4/16 oraz postanowienie z 30 stycznia 2017 r. o sygn. III SA/WA 3834/16. Podkreślił, że w sprawie chodzi o dwie kwestie: czym innym jest wg niego kwestia przewlekłości w zakresie zwrotu VAT, a czym innym przewlekłość kontroli podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w sprawie nie wystąpiła bezczynność organu. Kwestia bezczynności w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2016 r. została rozpatrzona i nie może być ponownie oceniana. Sąd w nieprawomocnym wyrokiem z 30 sierpnia 2017 r. sygn. I SAB/Po 3/17, stwierdził, że w sprawie, w tym zakresie. nie doszło do bezczynności. Ocena przez sąd zarzutu bezczynności za ten okres zakończyła się na ustaleniu faktu zwrócenia się Naczelnika do zagranicznej administracji o wyrażenie zgody na wykorzystanie informacji uzyskanych w toku kontroli w "T. " s.r.o. celem weryfikacji udziału spółki w łańcuchu dostaw towarów i następnie zwróceniu się wnioskiem do zagranicznej administracji podatkowej o przeprowadzenie kontroli u zagranicznego kontrahenta, a także zwróceniu się do Prokuratury Regionalnej w [...] o przesłanie protokołów przesłuchań świadków mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W opinii sądu w obecnie rozpoznawanej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów dotyczących zbierania i oceny materiału dowodowego przez organy prowadzące postępowanie. Organ pierwszej instancji nie naruszył art. 120 O.p., bowiem działał praworządnie tj. na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa. Zdaniem sądu nie został naruszony także art. 121 O.p., bowiem zasada zaufania musi być stosowana w postępowaniu podatkowym z uwzględnieniem zasady legalizmu. Organy podatkowe ten obowiązek wykonały prawidłowo. W opinii sądu brak było także podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 122 O.p., ponieważ organ podatkowy podjął działania niezbędne w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W tym celu, stosownie do art. 180 O.p. w z art. 188 O.p., dopuścił w sprawie mieszczące się w granicach prawa dowody. Organ podatkowy nie naruszył również art. 125, art. 139 § 1, art. 140 i art. 141 O.p., gdyż w sprawie zbierał tylko niezbędny materiał dowodowy. Pełnomocnik spółki był zawiadamiany o zmianach terminu zakończenia kontroli podatkowej oraz powodach dokonywania tych zamian. Opóźnienie w wysyłce podpisanego postanowienia, nie narusza tych przepisów. Znaczenie ma bowiem terminowe wydanie zawiadomienia. Z elektronicznego raportu wynika że postanowienie zostało podpisane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] certyfikatem kwalifikowanym w dniu 27 kwietnia 2017 r., a przedłużenie terminu kontroli upływało z końcem kwietnia. Sąd podkreśla, że spółka miała stosownie do art. 123 § 1 O.p. zagwarantowane prawo do czynnego uczestniczenia w każdym stadium postępowania. Naczelnik Urzędu Skarbowego zapewniał spółce dostęp do informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego. Spółka miała zapewniony czynny udział na każdym możliwym etapie kontroli, składała pisma i dowody na poparcie swoich tez. Przeglądała akta sprawy oraz uczestniczyła w rozmowach z Naczelnikiem Urzędu, argumentując , że transakcje spółki nie powinny budzić wątpliwości. Organ podatkowy zasadnie odmawiał zapoznania się spółki z dokumentami wyłączonymi z powodu interesu publicznego i ochrony danych osobowych. Zasadnie wydał na podstawie art. 179 § 1 O.p. i postanowienia o wyłączeniu części zebranego materiału dowodowego. Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 123 i art. 178 O.p., poprzez uniemożliwienie spółce zapoznania się z wyjaśnieniami Naczelnika w odpowiedzi na ponaglenie. Wprawdzie adresatem skargi jest organ pierwszej instancji, to postanowienie wydaje organ wyższego stopnia. Zdaniem sądu kontrola prowadzona była w sprawie z należytą starannością, a czas, w którym była prowadzona został dobrze wykorzystany. Czynności Naczelnika pozostawały w związku przyczynowym z zakresem prowadzonej kontroli podatkowej i zmierzały do jej zakończenia. Organ badał łańcuch dostaw, bo dopiero ujawnienie wszystkich podmiotów uczestniczących w łańcuchach dostaw i ustaleniu ich roli w tym systemie, pozwoli na dokonanie oceny rzeczywistego charakteru całego obrotu i poszczególnych transakcji (opis czynności przedstawił w odpowiedzi na skargę.). Nadal prowadzi kolejne czynności, zmierzające do potwierdzenie zawartych transakcji bądź wykluczenia udziału spółki w transakcjach karuzelowych. Czynności te zostały podjęte pismami, które na tym etapie kontroli zostały wyłączone z akt sprawy lub włączone zanonimizowane. Sąd nie ma podstaw do kwestionowania oceny Naczelnika , że wydruki z programu "[...]" oraz uzyskane informacje z zagranicznego "M. " i "V. " nie były spójne. Zagraniczna administracja podatkowa poinformowała, że "T." s.r.o. dokonała dostawy towaru będącego przedmiotem transakcji na rzecz firmy zagranicznej. Z otrzymanej odpowiedzi ze zagranicznej administracji podatkowej wynika, że zakupiony przez firmę zagraniczną towar został sprzedany na rzecz krajowych firm (wpisanych do B. P. S. jako nieistniejące i nierzetelne) czyli wrócił na terytorium kraju. Naczelnik Urzędu Skarbowego pozyskał także kopie sporządzonych przez Prokuraturę Regionalną [...] protokołów przesłuchań świadków, biorących udział w łańcuchu dostaw do "H. " Sp. z o. o. S.K - dostawcy towaru do G. k. ., wśród których jest przesłuchanie tzw. "słupa", będącego znikającym podatnikiem, którego rola polegała na odpłatnym założeniu firmy i podpisywaniu dokumentów. Podobnie jak w wypadku powyżej opisywanej dostawy towaru na rzecz "T." s.r.o. również w stosunku do dokonanych dostaw spółki na rzecz firm z terenu UE tj.: "M. , "T. G." s.r.o, "G. N." s.r.o., "K. "s.r.o., "T. P. S." s.r.o., "A. T." s.r.o. ustalono, że towar handlowy - olej rzepakowy wraca na teren kraju, a jego nabywcami są podmioty krajowe (niektóre z tych pomiotów wpisane są do B. P. S. jako firmy nierzetelne). W opinii sądu trudności w jego pozyskaniu okazały się niezależne od organów podatkowych. Administracja zagraniczna czy [...] udziela odpowiedzi z opóźnieniem , w sposób mało precyzyjny, w związku z czym zachodziła potrzeba ponownego wzywania tych organów o uzupełnienie nadsyłanego materiału dowodowego. Zebrany obecnie materiał dowodowy zawiera zeznania świadków. Także sąd dopuścił na rozprawie m.in. dowód z protokołu zeznań świadka P. S.. Wprawdzie sąd nie mógł odczytać w pełni dokumentów, (zostały zanonimizowane), to jednak w świetle dostępnej treści zebranych dowodów, nie miał podstaw do oceny, że przeprowadzone czynności były już wykonane, że są zbędne. Zdaniem sądu fakt istnienia XVIII tomów akt postępowania (dowody w sprawie niniejszej i w sprawach I SAB/Po 2/17 i I SAB/Po 3/17 tworzą całość) , obszerność materiału dowodowego, wskazuje na brak bezczynności ze strony organów podatkowych. W ocenie sądu , zwłaszcza wobec ujawniania się kolejnych okoliczności nieznanych organowi na początku kontroli, nie budzi zastrzeżeń ostrożne wnioskowanie organów co do możliwości stwierdzenia w sprawie oszustwa karuzelowego i próby wyłudzenia VAT przez podmioty uczestniczące w łańcuchu dostaw. Sąd podziela ocenę organów podatkowych, że w sprawie ustalenie rzeczywistego obrotu towarami jest niewykonalne w oparciu o informacje wynikające jedynie z dokumentacji spółki, jej bezpośrednich kontrahentów, czy też czynności sprawdzających. Istotne jest ustalenie powiązania sprzedaży z zakupem i łańcucha dostaw, ponieważ tylko w ten sposób możliwe jest odtworzenie rzeczywistego obrotu tymi towarami. Konieczne jest zweryfikowanie również kontrahentów występujących w łańcuchu dostaw, transakcji oraz innych podmiotów, np. przewoźników, poddostawców. Nie istnieje inna metoda wykrywania przestępstwa "karuzeli podatkowej". Jest to jednak pod każdym względem procedura czasochłonna i wymagająca dużego nakładu pracy. Zdaniem sądu nie można oddzielić weryfikacji zwrotu VAT od rzetelności sprawdzanych faktur. Sama formalna poprawność deklaracji, faktury i/lub innych dokumentów przedłożonych przez podatnika wnioskującego o zwrot, nie wyłącza wątpliwości co do zasadności zwrotu. W opinii sądu, w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności, które uzasadniają konieczność weryfikacji zasadności zwrotu wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. Zdaniem sądu wskazany przez pełnomocnika spółki na rozprawie wyrok z 5 października 2016 r. o sygn. I SAB/Bk 4/16 zapadł w odmiennych okolicznościach faktycznych. Natomiast postanowienie z 30 stycznia 2017 r. o sygn. III SA/WA 3834/16 dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego sąd na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz. 1369 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.