II SA/Po 1024/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosków o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi J. K. i N. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2012r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania postanawia odrzucić wnioski o przywrócenie terminu. /-/ E. Brychcy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013r. odrzucił skargę J. K. i N. K. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] września 2012r. w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania z powodu braku uiszczenia, pomimo wezwania, wpisu sądowego od skargi w zakreślonym terminie. Pismem wniesionym do Sądu w dniu 17 stycznia 2013r. skarżące złożyły wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisów od skargi ze względu na nieobecność w kraju. Jednocześnie wskazały, że w tym samym dniu uiściły wpisy w wymaganej wysokości. Skarżące zostały wezwane do wskazania w terminie 7 dni kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisów oraz do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu pod rygorem odrzucenia albo oddalenia wniosków o przywrócenie terminu. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 29 stycznia 2013r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżące w dniu 1 lutego 2013r. nadały na poczcie pismo do Sądu, w którym podały jedynie, że nawiązując do wezwania przysyłają kopię biletu. Z kserokopii biletu wynika, że dotyczy on przelotu "tam i z powrotem" na trasie z B. do M. tylko jednej skarżącej N. K., z datą wylotu [...] grudnia 2012r. i powrotem 11 stycznia 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270, dalej "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 §1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym uprawdopodobnić należy okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 §1 i §2 p.p.s.a.). Wobec powyższego w pierwszej kolejności Sąd bada, czy wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny i czy został złożony w 7- dniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Ustaleniu podlega zatem moment, kiedy w rzeczywistości (obiektywnie) ustała przyczyna uchybienia terminu do dokonania czynności. Oczywistym jest, że analizując tę okoliczność Sąd nie przeprowadza postępowania dowodowego z własnej inicjatywy, ale zasadniczo zobligowany jest opierać się na twierdzeniach wnioskodawczyń popartych stosownymi dowodami, a także dowodami zgromadzonymi w toku całego postępowania. Jeżeli Sąd dojdzie do przekonania, że strona wniosła wniosek o przywrócenie terminu po upływie powyższego terminu wniosek podlega odrzuceniu. Należy przy tym zaznaczyć, że odrzucając na wspomnianej podstawie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, Sąd nie musi określić dokładnej daty dziennej ustania przyczyny jego uchybienia. Ważne, aby ustalił, że przyczyna uchybienia terminu ustała wcześniej, niż na 7 dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania. Istnieją wszakże przypadki, że strona przez swoje zachowanie w określonym przedziale czasowym eksponowała zdolność podjęcia czynności zmierzających do złożenia wniosku (por. post. NSA z 13 października 2010r., sygn. akt I OZ 769/10). Po zbadaniu okoliczności sprawy Sąd rozstrzyga, czy taki wniosek powinien podlegać rozpoznaniu merytorycznemu zakończonemu wydaniem rozstrzygnięcia odmawiającego przywrócenia terminu, bądź przywracającego termin do dokonania czynności. Przekładając przytoczone wyżej rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, mając na uwadze całokształt okoliczności związanych z uchybieniem terminu, zdaniem Sądu obie skarżące w żaden sposób nie uprawdopodobniły, że ich wnioski o przywrócenie terminu zostały złożone w 7-dniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, o jakim mowa w art. 87 §1 p.p.s.a. Pomimo wezwania skarżąca J. K. nie podała żadnych okoliczności, z których wynika kiedy dowiedziała się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Podobnie, w przypadku drugiej skarżącej – N. K. – sama kserokopia biletu lotniczego również nie dowodzi kiedy ta skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do wykonania powyższego zobowiązania. Z dokumentu tego można wnioskować jedynie, że w dniu [...] grudnia 2012r. N. K. odbyła podróż z B. do M. i powróciła do B. w dniu 11 stycznia 2013r. Sam fakt powoływania się skarżących na wyjazd z kraju jest niewystarczający dla określenia momentu od kiedy wiedziały o uchybieniu terminu, zwłaszcza, że od dnia [...] grudnia 2012r. wiedziały o obowiązku uiszczenia wpisu i terminie jego realizacji. Dokonując analizy niniejszej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że obie skarżące nie wykazały, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony do Sądu w ustawowym 7-terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenie wpisów sądowych. Wobec powyższego na podstawie art. 88 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu należało odrzucić, jak Sąd orzekł w postanowieniu. /-/ E. Brychcy