II SA/Po 1155/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] września 2011 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej wpis w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych). /-/ M. Kwiecińska Wniesiona przez J. K. i J. K. (dwie skargi objęte jednym pismem) skarga na bliżej opisaną w rubrum postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia [...] września 2011 r. nie była opłacona oraz zawierała braki formalne. Zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2011 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi na wyżej opisaną decyzję poprzez nadesłanie 10 odpisów skargi (k. 1), a ponadto do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi w kwocie 500 zł; wszystko to w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia w przedmiocie wpisu i wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia (k. 3). Odpis zarządzenia w przedmiocie wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi (poprzez nadesłanie 10 odpisów skargi poświadczonych za zgodność lub własnoręcznie podpisanych - z zastrzeżeniem, że wykonanie wezwania przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego wykonania) zostały doręczone każdemu ze skarżących w dniu 15 grudnia 2011 r. (k. 10-14, 19, 20 akt sąd.). Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu upływał z dniem 22 grudnia 2011 r. Braki formalne skargi w zakresie nadesłania 10 odpisów skargi nie zostały uzupełnione. J. K., który w terminie do uiszczenia wpisu złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych (k. 15 akt sąd.), został postanowieniem z dnia 8 lutego 2012 r. wydanym przez referendarza sądowego tutejszego Sądu zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w części - od wpisu [...]. Ponadto w dniu 10 lutego 2012 r. został uiszczony wpis od skargi (przelew z rachunku bankowego J. K. - k. 35 akt. sąd.). W dniu 28 lutego 2011 r. do Sądu wpłynął wniosek stron o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, którego braki formalne (brak odpisów) zostały uzupełnione w dniu 5 marca 2012 r. (k. 38-45 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłe prowadzenie postępowania dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z wymogów formalnych dotyczących każdego pisma w postępowaniu sądowym jest dołączenie do niego odpisów i załączników dla doręczenia dla stron postępowania, jak tego wymaga art. 47 § 1 p.p.s.a. W myśl art. 49 §1 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Sądowi jest znany pogląd prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 15 czerwca 2005 r. sygn. akt FSK 2583/04 oraz z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II OSK 1563/08, przywołane w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 2476/10 - dostępne w bazie orzeczeń pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) co do tego, że w sytuacji gdy sąd dysponuje aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią organu na skargę, a w sprawie poza skarżącym i organem nie występują inne strony ani uczestnicy, nie ma podstaw do wzywania skarżącego do złożenia odpisu skargi na zasadzie art. 49 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie jednakże obok organu i skarżących występują także inne podmioty na prawach strony (uczestnicy postępowania), będące adresatami zaskarżonej decyzji. Mimo prawidłowo skierowanego do obydwu skarżących wezwania, w wyznaczonym terminie nie został uzupełnione braki formalne skargi poprzez nadesłanie wymaganej liczby jej odpisów celem doręczenia ich uczestnikom postępowania. W tych warunkach, skoro poza organem i skarżącymi występują w sprawie także inni uczestnicy postępowania, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a. W stosunku do J. K. zachodziły ponadto podstawy do odrzucenia skargi również z uwagi na nieuiszczenie w terminie wpisu od skargi. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis. Zgodnie z art. 220 § 1 tej ustawy termin do uiszczenia opłaty od pisma wynosi 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 214 § 1 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczania kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Natomiast § 2 tego przepisu stanowi, iż pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. W przedmiotowej sprawie obydwoje skarżący ponosiliby solidarnie koszty sądowe, gdyby nie przyznanie J. K. prawa pomocy przez częściowe zwolnienie od kosztów sądowych. Fakt częściowego zwolnienia tego skarżącego - w wyniku złożonego w terminie do uiszczenia opłaty sądowej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych - od ponoszenia kosztów sądowych (od wpisu) nie ma wpływu na obowiązek uiszczania opłat sądowych przez J. K. Prawo pomocy jest instytucją prawną dotyczącą podmiotu wskazanego w postanowieniu sądu, na podstawie którego udzielono stronie tego rodzaju pomocy. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 96/09 (dostępne w bazie orzeczeń pod adresem jw.), w przypadku występowania po stronie skarżących kilku osób przyznanie tylko niektórym z nich zwolnienia od ponoszenia kosztów sądowych nie powoduje automatycznego zwolnienia od obowiązku uiszczania opłat wszystkich skarżących. W konsekwencji stwierdzić należy, iż skarżąca J. K. jest w niniejszej sprawie zobowiązana do ponoszenia kosztów postępowania w związku ze swoją skargą (wniesiona jednym pismem wraz z J. K.) na wyżej opisaną decyzję Kolegium, a pomimo doręczenia jej zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu nie wniosła w terminie wymaganej opłaty sądowej. Dodać należy, iż wniosek taki jest niezależny od przesądzenia tego, czy w dniu 10 lutego 2012 r. został uiszczony wpis od skargi przez skarżącą czy też J. K. (wpłata została wykonana w postaci przelewu z rachunku bankowego J. K., jak wynika z treści polecenia przelewu). Opłacenie wpisu sądowego po upływie terminu ustawowego jest czynnością prawnie bezskuteczną, co wynika z treści art. 85 p.p.s.a., wobec czego jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczeniem opłaty w ogóle. Reasumując tę część rozważań stwierdzić należy, iż J. K. nie uiściła w terminie przedmiotowej opłaty sądowej, jak również w czasie biegu terminu do uiszczenia wpisu nie została zwolniona od obowiązku poniesienia tej opłaty. Stąd też jej skarga - niezależnie od innych podstaw uzasadniających odrzucenie skargi - podlegała z tej przyczyny odrzuceniu stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. Wobec odrzucenia skargi zaktualizował się obowiązek zwrócenia stronie z urzędu całego uiszczonego wpisu, jak tego wymaga art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W tym miejscu należy także wyjaśnić, iż odrzucenie skargi zwalnia tutejszy Sąd od obowiązku rozpoznania złożonego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (patrz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2004 r. sygn. akt OSK 323/04, dostępne w bazie orzeczeń jw.). Orzekanie co do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, która nie została skutecznie zaskarżona, jest bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 47 § 1 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. i art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. /-/ Maria Kwiecińska