II SA/Po 1179/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. i K. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od organu na rzecz skarżących kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ Jakub Zieliński Małgorzata i K. K. (dalej: skarżący; strona skarżąca) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na postanowienie Wojewody (dalej: Wojewoda) z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarga została opłacona wpisem w wysokości 100 zł. W odpowiedzi na skargę Wojewoda, wnosząc o oddalenie skargi, jednocześnie wyjaśnił, że po zbadaniu zarzutów w kwestii zachowania terminu do wniesienia odwołania, stwierdził, że termin ten został zachowany, wobec czego decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...] uchylił zaskarżone postanowienie własne w całości i wydał rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, tj. utrzymał w mocy decyzje Starosty [...] z dnia [...] 2017 r. znak [...] Tzw. decyzja autokontrolna, wydana na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm – dalej: p.p.s.a.), znajduje się w aktach sprawy administracyjnej. Pełnomocnik skarżących w piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2017 r. wniósł o zwrot uiszczonej opłaty od skargi, zaś w piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2017 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania; w kolejnym piśmie z dnia 20 grudnia 2017 r. pełnomocnik uzupełnił w terminie – w wykonaniu wezwania sądowego – brak formalny skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na wydanie przez Wojewodę na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzji autokontrolnej, uwzgledniającej skargę w całości, z którym to rozstrzygnięciem strona skarżąca się całkowicie zgadza, wnosząc o umorzenie postępowania na wyżej wskazanej podstawie, jak i o zasądzenie kosztów postępowania. Tym samym skarżący jednoznacznie potwierdzili, że wydana decyzja z dnia 29 listopada 2017 r. w pełni uwzględnia żądanie skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne jako bezprzedmiotowe. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. W razie uwzględnienia przez organ administracji skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny zobowiązany jest bowiem nie tylko wydać na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, ale jednocześnie, uwzględniając wniosek strony reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika (art. 210 § 1 p.p.s.a.) lub też z urzędu (art. 210 § 2 p.p.s.a.), rozstrzygnąć o kosztach postępowania (art. 209 p.p.s.a.). W tym wypadku należało zasądzić na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania, stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt I FZ 503/11, dostępne w Internecie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uwzględniając zatem wniosek strony, fakt korzystania z zastępstwa procesowego radcy prawnego i wysokość uiszczonego wpisu od skargi (100 zł), Sąd orzekł o zasądzeniu od organu na rzecz skarżących kwoty 580 zł. W odniesieniu do kosztów zastępstwa procesowego Sąd uwzględnił brzmienie przepisu § 14 ust. 1 pkt 1 lit. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804, z późn. zm.). /-/ Jakub Zieliński